Факторы развития науки. Влияние техники на развитие естествознания
В своих работах 80—90-х годов, равно как и в своей полемике с Баксом и Бернштейном, Каутский доказывал, что марксизм не тождественен с экономическим материализмом. «Из появившейся до сих пор марксистской литературы Бакс мог бы уже убедиться, что исторический материализм вовсе не держится того взгляда, будто гения можно без остатка разложить на экономические факторы. Позволю себе в доказательство сослаться на свои собственные сочинения. В своей работе о Томасе Море я различаю три фактора, влиявшие на его деятельность» [им, с. 33]. Это, во-первых, экономические условия, условия общественной жизни его времени и страны; во-вторых, особая общественная среда, в которой развивался Мор (люди, с которыми он сталкивался, традиции, которые он застал, литература и т. д.); в-третьих, личные особенности. Критика экономического материализма отнюдь не означала отрицания роли социально-экономических условий в развитии общества и науки. Эта критика позволяла понять историческое развитие во всей его сложности, как взаимодействие моментов целого, среди которых наиболее существенным оказываются социальные условия. «Развитие науки, так же как и искусства, — писал Каутский, — не может быть независимым от развития общества. Для успеха науки нужны не только определенные предварительные условия, делающие возможным научное исследование, должны существовать также особенные потребности, наталкивающие на научное исследование. Потребность более глубокого исследования истинных соотношений в природе и обществе существует не во всяком обществе и не во всяком общественном классе, даже если даны необходимые предварительные условия. Класс или общество, находящиеся в упадке, всегда будут противиться уразумению действительности; они не станут пользоваться своим интеллектом для уяснения существующего порядка вещей, но воспользуются им для приобретения аргументов, могущих успокоить, утешить и обмануть их самих, не говоря уже о необходимости обманывать своих противников относительно своей силы и жизнеспособности. Успехам науки могут содейст- 557
вовать лишь прогрессирующие социальные слои и целые общества. Кому в действительности принадлежит будущее, тот интересуется изучением действительности и старается рассеять заблуждение на ее счет»26. В качестве примера Каутский приводит отношение к науке в эпоху расцвета античного общества и в эпоху его упадка, когда в противовес рационализму расцветают мистика, вера в чудеса и сверхъестественное. Итак, роль социальных условий в развитии науки заключается в том, что они в значительной мере определяют отношение к науке со стороны различных социальных сил, ориентацию на рациональное постижение действительности или же, напротив, на замещение знания спекулятивной фантазией и мистикой. Помимо этого общесоциологического значения социально-экономических условий, Каутский обращает внимание на роль так называемых внешних факторов в формировании и развитии объектов научного исследования, его методов, в складывании определенных научных задач, требующих своего разрешения. «Лишь по мере того, как растет власть человека над природой, лишь по мере технического прогресса расширяется также область научного исследования природы. Господа философы недалеко ушли бы в естествознании со своей „эволюцией идей" без помощи телескопа и микроскопа, без инструментов для взвешивания и измерения, без лабораторий и обсерваторий и т. д.; все эти технические приборы не только доставляют средства для разрешения проблем естествознания, но и открывают самые проблемы. А ведь все эти орудия являются результатом экономического развития — результатом, который при посредстве людей становится исходным пунктом нового прогресса. Развитие естественных наук идет рука об руку с развитием техники, понимая это слово в самом широком смысле» [им, с. 38]. В отличие от техницистского детерминизма Каутский под техническими условиями понимает не только орудия и машины. По его мнению, «современные методы химического исследования и современная математика также входят составной частью в существующую систему техники» [им, с. 38]. Если в конце XIX в. подобная интерпретация функций математики и других методологических средств научного знания казалась еще неоправданной, то в наши дни эти утверждения представляются вполне естественными. Следует учитывать, что эта мысль была высказана Каутским в борьбе с экономическим детерминизмом, в полемике с вульгарным техницизмом. Включение в состав технико-экономических условий научного прогресса таких наук, как математика и химия, свидетельствовало о том, что в марксистской теории технико-эко- 26 Каутский К. Предшественники новейшего социализма, ч. 1. М.» 191&. с. 126, 127. 558
номическая основа развития науки понималась гораздо более содержательно и гибко, чем это представлялось сторонникам экономического детерминизма. С этим тесно связана другая сторона процесса познания, а именно переход научного знания от наблюдения к экспериментальному исследованию. Каутский писал: «Ни в одной области нельзя достигнуть больших результатов при помощи одного только наблюдения и при отсутствии всякого практического вмешательства в ход вещей. Много ли успела бы астрономия, если бы она ограничивалась одним только наблюдением, если бы теория не была связана в ней с практикой, если бы в ней не играли такую роль телескоп, спектральный анализ, фотография! Но еще в большей степени приходится сказать это о земных явлениях, в которые наша практика, наша деятельность может вмешиваться и на которые она может воздействовать гораздо сильнее, чем простое наблюдение. И сведения, которые мы получаем об этих явлениях путем одного лишь наблюдения, совершенно ничтожны в сравнении с теми, которые мы получаем, воздействуя на ход вещей и оперируя с ними. Достаточно вспомнить о той огромной роли, которую играет в естествознании опыт» [К, с. 2]. Переход от наблюдения к эксперименту, к активному вторжению в ход природных процессов не может быть осуществлен, если отсутствует определенный, необходимый уровень в развитии технической аппаратуры и методологического аппарата науки. Предварительными условиями плодотворности экспериментальной деятельности Каутский считает прежде всего «знание всего того, что было достигнуто в этой области другими исследователями, и хорошее знакомство с научным методом, который изощряет способность замечать во всяком явлении его существенные черты и дает, таким образом, возможность отличать в них существенное от несущественного и открывать в различных явлениях их общие стороны. Мыслитель, который, вооружившись всеми этими предпосылками, приступает к исследованию области, в которой он занят также практически, легко может при этом достигнуть результатов, совершенно недоступных простому наблюдателю» [К,с.З]. Следовательно, развитие естествознания от наблюдения к экспериментальному исследованию обусловлено новым уровнем практического отношения к природе, новым этапом в ее освоении, достигаемым с помощью различных технических и методологических средств. «Лишь поскольку наблюдение природы становится завоеванием природы, — утверждал Каутский, — оно поднимается до исследования природы» [им, с. 37]. Технико-экономические условия, понимаемые Каутским не узкотехницистски, а в широком социальном смысле, оказываются существенной предпосылкой развития естествознания от наблюдения к активному экспериментальному исследованию природы.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Факторы развития науки. Влияние техники на развитие естествознания» з дисципліни «Марксистка концепція історії –XIX століття»
