Возникновение естествознания как самостоятельной науки, Общая характеристика его первого периода
Появившаяся на исторической сцене в странах Западной Европы городская буржуазия (бюргерство) выступила тогда как выразительница интересов общественного прогресса. «Когда Европа вышла из Средневековья, — писал Энгельс, — поднимавшийся городской средний класс был его революционным элементом» [22, с. 306]. Прогрессивность этого класса проявлялась во всех сторонах общественной жизни, как материальной (технико-производственной), так и духовной (мировоззренческо-идеологической). В соответствии с этим по обоим главным каналам, которые связывали естествознание с практикой возникавшего буржуазного общества — через философию с идеологической борьбой классов и через технику с материальным производством, естествознание испытывало в обоих случаях прогрессивное воздействие со стороны движущих сил всей общественно-исторической практики новой эпохи. Оказываемое по обоим этим каналам воздействие на науку было прогрессивным явлением, не только толкало науку неизменно вперед и сыграло исключительно важную роль в становлении естествознания как науки, но и определило собой быстрый его прогресс в течение всего первого периода в истории развития естествознания, протекшего с момента превращения естествознания в науку. Имея в виду христианский средневековый европейский Запад в целом, Энгельс образно назвал его «темной ночью Средневековья» [20, с. 501]. Утро наступило в эпоху Возрождения. И это «утро», это «возрождение» наук Энгельс объяснял, исходя из учета обоих основных факторов исторического развития, лежащих вне самого естествознания. Характеризуя отношение к естествознанию со стороны молодой тогда буржуазии как восходившего класса, он писал в «Введении» к английскому изданию «Развитие социализма от утопии к науке»: «Но крупным интернациональным центром феодальной системы была римско-католическая церковь... Она объединяла всю феодальную Западную Европу в одно большое политическое целое... Она окружила феодальный строй ореолом божественной благодати... Прежде чем начать успешную борьбу против светского феодализма в каждой стране и в отдельных его сферах, необходимо было разрушить эту его центральную священную организацию. В то же время параллельно с ростом среднего класса (буржуазии.—Ред.) происходило гигантское развитие науки. Стали вновь изучаться астрономия, механика, физика, анатомия, физиология. Буржуазии для развития ее промышленности нужна была наука, которая исследовала бы свойства физических тел и формы прояв- 378
ления сил природы. До того же времени наука была смиренной служанкой церкви и ей не позволено было выходить за рамки, установленные верой; по этой причине она была чем угодно, только не наукой. Теперь наука восстала против церкви; буржуазия нуждалась в науке и приняла участие в этом восстании» [22, с. 306, 307]. С этого момента, собственно, и начинается бурный процесс дифференциации наук, наметившийся еще в конце древности и оставшийся замороженным в течение целого тысячелетия. Следовательно, диалектический ход познания уже в конце древности непосредственно привел к тому, чтобы начать расчленение природы с помощью ее анализа. Это означало, что стала возможной вторая фаза трехфазного движения научного познания. Однако для того, чтобы в данном случае возможность перешла в действительность, необходим был толчок извне, или, лучше сказать, необходима была прямая заинтересованность общественно-исторической практики в осуществлении такого именно перехода. И пока заинтересованность в этом не появилась у общества, переход к анализу оставался только возможностью. Реализация диалектики познания целиком зависит от реальной человеческой истории; если диалектический процесс подготовлен предшествующим движением человеческой мысли, то этого еще недостаточно для того, чтобы он осуществился на деле; ему приходится «дожидаться» того момента, когда движение всей человеческой истории подойдет к данному пункту, на котором остановилась диалектика познания, и «подтолкнет» эту диалектику вперед. Все это показывает, как взаимодействуют между собой внешние и внутренние моменты развития науки — ее движущие силы (практика, история) и ее внутренняя логика (диалектика самого процесса познания). Последняя выступает здесь как относительно самостоятельный момент при определяющей роли первого момента. Но практика не заменяет научного знания, как это подчеркивал Энгельс в отношении экономики, — она лишь дает толчок для научного познания, стимулируя его движение вперед. В «Диалектике природы» Энгельс рисует ту историческую обстановку, в которой возникло естествознание в качестве самостоятельной систематической науки. Он пишет: «Современное исследование природы — единственное, которое привело к научному, систематическому, всестороннему развитию... как и вся новая история ведет свое летосчисление с той великой эпохи (эпохи Возрождения. — Ред.). Это — эпоха, начинающаяся со второй половины XV века. Королевская власть, опираясь на горожан, сломила мощь феодального дворянства и создала крупные, в сущности основанные на национальности, монархии, в которых начали развиваться современные европейские нации и современное буржуазное общество... В спасенных при падении Византии рукописях, в вырытых из развалин Рима античных статуях перед изумленным Западом предстал новый мир — греческая древность; 379
перед ее светлыми образами исчезли призраки средневековья... Только теперь, собственно, была открыта земля и были заложены основы для позднейшей мировой торговли и для перехода ремесла в мануфактуру, которая, в свою очередь, послужила исходным пунктом для современной крупной промышленности. Духовная диктатура церкви была сломлена» [20, с. 345, 346]. Возникнув в такой обстановке, исключительно благоприятной для расцвета науки и вообще для подъема всей духовной, культурной жизни общества, естествознание начало развиваться убыстренными темпами. Оно вступило в свой исторически первый период, который продолжался около трех с половиной столетий (с середины XV в. примерно до конца XVIII в.). Это была историческая полоса перехода от феодализма к капитализму в Западной Европе. С социально-политической стороны она соответствовала трем решающим битвам, которые дала молодая буржуазия феодализму: период крестьянской войны в Германии начала XVI в., английской буржуазной революции середины XVII в. и Великой Французской революции конца XVIII в. В технико-экономическом отношении это был период мануфактурной стадии капитализма, подготовки и начала технической и промышленной революции в конце XVIII в. В части идеологической этот период характеризовался постепенным переходом революционной буржуазии с позиций использования религиозных знамен, под которыми она сначала шла в бой с феодализмом, на позиции воинствующего материализма и атеизма, с которых идеологи французской буржуазии готовились к схватке с феодализмом. Хотя и нет прямого и полного соответствия между этапами развития естествознания как науки в течение его первого периода и этими тремя битвами, которые дала буржуазия феодализму, тем не менее каждый революционный подъем в общественном развитии сопровождался подъемом естествознания, особенно в той стране, которая переживала полосу очередной революционной битвы между буржуазией и феодализмом. Первый, или начальный, этап первого периода в истории естествознания захватил примерно полтораста лет (с середины XV в. по конец XVI в.). В его центре стояло создание Н. Коперником гелиоцентрического учения, а потому этот первый этап первого периода в развитии естествознания можно было бы условно назвать коперниканским. Второй этап охватывает примерно тоже полтораста лет (XVII в. и первую половину XVIII в.). В его центре стоит создание механики как науки Г. Галилеем и в особенности И. Ньютоном. Поэтому его можно было бы условно назвать га-лилее-нъютонианским. Именно в течение этого этапа естествознание приобретает черты механического и метафизического понимания природы. Третий, заключительный этап первого периода в истории естествознания охватывает вторую половину XVIII в. В центре его стоит космогоническая гипотеза Канта и Лапласа, пробившая первую брешь в окаменелом, метафизическом взгляде 380
на природу. Поэтому столь же условно его можно назвать канто-лапласовским. Не меньшее место занимает в нем первая революция в химии, вызванная крушением ложной теории флогистона и созданием кислородной теории Лавуазье в конце XVIII в. Революция в химии с гносеологической стороны сыграла в сущности такую же роль, как революция в астрономии, вызванная открытием Коперника и крушением старого, геоцентрического учения Птолемея.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Возникновение естествознания как самостоятельной науки, Общая характеристика его первого периода» з дисципліни «Марксистка концепція історії –XIX століття»
