Сопоставление третьей основной ступени общего хода познания с остальными двумя
Выше говорилось о том, что хотя перед 245
человеком с самого начала природа возникает как диалектическое единство общего и частного, тем не менее человек не в состоянии непосредственно воспринять и познать единство этих противоположностей. Для того чтобы достичь такого познания, человеческий ум вынужден расчленить данное противоречие на его противоположные стороны и познать сначала их порознь в абстрактной изоляции друг от друга. Вспомним, что Энгельс характеризовал метафизический способ понимания как такой, когда за частным упускают из виду общее, и что наивно-диалектический способ мышления древних мыслителей по аналогии можно охарактеризовать так, что за общим упускают из вида частное. В таком случае диалектический способ исследования и мышления следует определить как такой, когда общее и частное берутся в единстве и нераздельности как взаимопроникающие и взаимообусловливающие друг друга противоположности. Если на первой основной ступени трехфазного хода познания (при господстве непосредственного созерцания и наивной диалектики) был виден только весь лес, а в нем не различались отдельные деревья, и если на второй его основной ступени (при господстве анализа и метафизики) были видны только деревья, а за ними не был виден лес, то на третьей его основной ступени (при господстве синтеза и диалектики) стали видны и лес и деревья, так что лес выступил как совокупность деревьев, связанных между собой в единое целое. Суть третьей основной ступени общего хода познания и ее место в истории естествознания определяется тем, что односторонне аналитический прием исследования сменился синтетическим в его диалектическом единстве с аналитическим, который в данном случае сохраняется лишь в превзойденном, «снятом» виде как диалектически подчиненный синтетическому. В соответствии с этим раскрывается всеобщая связь в природе, включающая в себя и связь вещей во времени, т. е. их развитие. Идея о всеобщей связи и о развитии природы проникает в естествознание и совершает в нем революционный переворот. Однако это стало возможным только потому, что на предшествующей ступени развития науки был накоплен в достаточной мере опытный материал, который мог быть теоретически обобщен с выведением из него соответствующих следствий, подготовивших возможность раскрытия диалектики природы. Сопоставляя третью фазу со второй и соответственно различные периоды в истории естествознания, отвечающие этим двум фазам, Энгельс охарактеризовал естествознание до конца прошлого столетия как преимущественно собирающую науку, науку о законченных предметах, а естествознание XIX в. как в сущностиупорядочивающую науку, науку о процессах, о происхождении и развитии этих предметов и о связи, соединяющей эти процессы природы в одно великое целое. «Физиология, которая исследует процессы в растительном и животном организме; 246
эмбриология, изучающая развитие отдельного организма от зародышевого состояния до зрелости; геология, изучающая постепенное образование земной коры, — все эти науки суть детища нашего века» [21, с. 303]. Собрание естественнонаучных данных на основе метафизической концепции о законченных предметах, взятых вне их великой естественной связи, как раз и отвечает второй фазе общего хода познания. Упорядочение этих данных на основе диалектической концепции о процессах, о развивающихся и взаимосвязанных между собой предметах отвечает его третьей фазе. Сопоставляя далее третью фазу с первой, Энгельс показывает их общность, состоящую в том, что обе они, только в разной форме (первая фаза в абстрактной, а третья фаза в конкретной) отражают объективную диалектику — диалектику природы. Поэтому третью фазу, по Энгельсу, можно рассматривать в известной мере как возврат к первой, но только на более высокой ступени и на гораздо более развитой основе. Характеризуя третью фазу, которой соответствовало современное ему естествознание, Энгельс писал; «И вот мы снова вернулись к взгляду великих основателей греческой философии о том, что вся природа, начиная от мельчайших частиц ее до величайших тел, начиная от песчинок и кончая солнцами, начиная от протистов и кончая человеком, находится в вечном возникновении и исчезновении, в непрерывном течении, в неустанном движении и изменении. С той только существенной разницей, что то, что у греков было гениальной догадкой, является у нас результатом строго научного исследования, основанного на опыте, и поэтому имеет гораздо более определенную и ясную форму» [20, с. 354, 355]. На необходимость «возврата в той или иной форме от метафизического мышления к диалектическому» [20, с. 369] Энгельс указывал много раз. Отмечая особенности греческой философии с присущей ей наивной диалектикой, он пояснял: «Это одна из причин, заставляющих нас все снова и снова возвращаться в философии, как и во многих других областях, к достижениям того маленького народа, универсальная одаренность и деятельность которого обеспечили ему в истории развития человечества место, на какое не может претендовать ни один другой народ» [20, с. 369]. Однако Энгельс вовсе не считал возврат к диалектике в современном ему естествознании более или менее законченным. Скорее можно было говорить лишь о начале этого процесса. Причина состояла не только в неполной еще развитости диалектики естествознания XIX в., но и в социальных условиях, сложившихся в буржуазном обществе, особенно после революции 1848 г. Привычка метафизически мыслить удерживалась в современном Энгельсу естествознании не только в силу традиции и консерватизма мышления ученых, а прежде всего в силу реакционности, 247
антидиалектичности господствующего буржуазного миросозерцания, о чем речь пойдет в главе X. Поэтому только после свержения капитализма будут сняты преграды для беспрепятственного проникновения диалектики в естествознание, в результате чего третья фаза общего хода познания природы сможет достигнуть своего полного развития. Эту мысль Энгельс высказал в форме пророческого изречения, которое блестяще оправдалось в наши дни в странах социализма. Таким образом, лишь в абстракции, когда учитывается только одна внутренняя логика развития познания природы, только один его общий трехфазный ход, ступени в развитии естествознания можно соотнести с отдельными последовательными фазами этого общего хода познания. Но в реальной истории развитие естествознания приходится рассматривать конкретно, с учетом той конкретно-исторической обстановки, в которой оно происходит. И тогда встает вопрос о внешних моментах исторического развития, которые могут либо стимулировать и облегчать переходы от одной фазы познания к другой, более высокой его фазе, либо, напротив, не давать ему необходимых двигательных импульсов и, более того, затруднять и даже тормозить эти переходы. Такие именно тормозы возникли в буржуазном обществе в XIX в., затруднив и осложнив переход от второй фазы хода познания к его третьей фазе. Определенного рода тормозы возникали и при переходе от первой ко второй фазе. Они действовали в течение почти целого тысячелетия, обусловив громадный разрыв между исчерпанием возможностей натурфилософского подхода к изучению природы и переходом к ее анализу. Для того чтобы такой переход мог осуществиться на деле, необходимо было наличие мощного, постоянно действующего стимула для развития частных (естественных) наук со стороны практики — техники, промышленности, производства. В Средние века такой стимул отсутствовал. Поэтому хотя в конце древности (в «александрийский», или «послеклассический», период) наметились уже определенные зачатки дифференциации наук, но весь этот процесс был как бы заморожен на целое тысячелетие. В результате между первой и второй фазами общего хода познания природы исторически образовалась особая переходная полоса, отвечавшая Средним векам (феодализму). Знание о природе могло развиваться в этих условиях только в порядке спорадических вспышек, которые происходили главным образом на Ближнем Востоке у арабов и арабоязычных народов. Христианский средневековый Запад не сделал для науки почти ничего, кик отметил Энгельс. Но позднейшие историко-научные открытия показали, что это не совсем так и выявили определенные достижения науки в этот период.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Сопоставление третьей основной ступени общего хода познания с остальными двумя» з дисципліни «Марксистка концепція історії –XIX століття»
