Внутренняя логика развития естественнонаучного, как и всего человеческого, познания раскрывается с особой полнотой при исследовании трех основных ступеней, или фаз, познания природы, образующих собой общий ход всякого познания вообще: непосредственное созерцание — анализ — синтез. Фактически к вопросу о трех основных ступенях (фазах) научного познания мы подошли уже в предыдущей главе, поскольку наблюдение, эксперимент и теория как раз и воплощают в себе движение познания от непосредственного созерцания через анализ к теоретическому синтезу. Причем этот синтез выступил у Энгельса не только как внутриотраслевой, но и как межотраслевой, но главное как синтетическое объединение теоретического знания с производственно-практической деятельностью человека. В связи с этим возникает необходимость выяснить, во-первых, как понимали Маркс и Энгельс, в чем состоит общий трехфазчый ход всего познания природы, взятый как в целом, так и в его отдельных частях, а во-вторых, как они проводили сравнительное сопоставление первой фазы этого общего хода познания. При таком сопоставлении с особенной отчетливостью проявляется то обстоятельство, что естественнонаучное познание развивается путем противоречия, путем отрицания и следует спиральной форме развития. Более того, выявляется и то, что в третьей (заключительной) фазе мышления вновь достигается в полной мере первоначальный исходный пункт в его целостности и конкретности (природа), с которым познание столкнулось на своей первой фазе, но теперь уже на более высокой ступени своего развития. Вместе с тем рассмотрение каждой из трех ступеней общего трехфазного хода человеческого познания позволяет понять, как основоположники марксизма вскрывали гносеологические источники того или иного метода мышления, основные посылки которого коренились именно в данной ступени (фазе) общего хода 232
познания. Особенно это касается второй и третьей его фаз, из которых гносеологически вырастают в одном случае метафизический способ мышления, а в другом — диалектический. Все эти вопросы имеют исключительно важное значение для рассмотрения, во-первых, проблемы научных революций в естествознании, начиная с середины XVI в. и кончая первой половиной 90-х годов XIX в., освещенной в трудах Маркса и Энгельса, а во-вторых, задачи периодизации истории естествознания, решенной Энгельсом на основе прежде всего раскрытия и учета трехфазного хода развития естественнонаучной мысли. Поэтому данная глава выступает как ключевая по отношению к последующим главам этой книги, а именно к главе VII (о научных революциях), главе VIII (о логическом аспекте развития науки), главе IX (об изменениях связи между философией и естествознанием) и особенно главе Х (о периодизации). Особый интерес представляет конкретизация общего трехфазного хода познания применительно к проблеме дифференциации и интеграции научного знания в его историческом развитии и к характеристике метода восхождения от абстрактного к конкретному как научного метода познания. Следует, однако, иметь в виду, что, говоря об общем трехфазном ходе (или ритме) всего человеческого познания, основоположники марксизма отнюдь не абсолютизировали эту диалектическую схему и не стремились обязательно втиснуть в нее все чрезвычайно сложные отношения и связи между различными ступенями познания, которые обнаруживаются в реальной истории науки. Действительная история вообще никогда не может быть выражена какой-либо сколь угодно красивой и стройной схемой, какой бы диалектической эта схема ни была. Реально в ходе любого исторического процесса совершаются всякого рода забегания вперед или отставания, вызванные самыми различными причинами и нарушающие его идеальную стройность. Тем не менее, если иметь в виду не эти реально имевшие место детали рассматриваемого исторического процесса, а его общий закономерный ход, который прокладывает себе путь через все упомянутые выше зигзаги, забегания вперед и отставания, то этот общий закономерный ход, выступавший как необходимаятенденция всего данного развития, можно выразить при помощи соответствующей схемы, а упомянутые выше зигзаги, забегания вперед и отставания обнаружат себя как случайности, через которые и пробивается данная тенденция. Поэтому в интересующем нас случае признание трехфазности общего хода человеческого познания вовсе не находится в противоречии с наличием тех или иных отступлений (в ту или иную сторону), имевших место в действительной истории науки. Надо только помнить, что речь все время идет об основной тенденцииразвития человеческого познания, а вовсе не о единственно возможной форме его развития.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «ВЫДЕЛЕНИЕ ОСНОВНЫХ СТУПЕНЕЙ ПОЗНАНИЯ ПРИРОДЫ» з дисципліни «Марксистка концепція історії –XIX століття»
