Энгельс о смыкании наук с философией и с практикой
До сих пор речь шла о внутренних связях между естественными науками, об их предмете, о структуре всего естествознания, рассматриваемых в историческом аспекте. Теперь же нас будут интересовать внешние связи естествознания с другими социальными институтами, рассматриваемые также в историческом разрезе. Здесь особенно важно для понимания существа марксистской концепции то, как в работах Энгельса прослеживается процесс превращения знания в науку. Это делается на примере самой передовой капиталистической страны, какой была тогда Англия. В статье «Положение Англии. Восемнадцатый век» (1844) Энгельс отмечает, что до XVIII в. настоящей науки фактически еще не было. Она возникла как наука лишь в XVIII в., когда, по словам Энгельса, познание природы приобрело впервые свою научную форму; в некоторых же отраслях естествознания это произошло немногим раньше. Ньютон своим законом тяготения создал научную астрономию, разложением света — научную оптику, теоремой о биноме и теорией бесконечно малых — научную математику, а познанием природы механических сил — научную механику. Физика точно так же приобрела свой научный характер в XVIII в., химия была еще только создана Влеком, Лавуазье и Пристли; география и биология («естественная история») были подняты на уровень науки, и даже геология стала высвобождаться из пучины фантастических гипотез. Все это свидетельствовало о том, что XVIII в. «собрал воедино результаты прошлой истории, которые до того выступали лишь разрозненно и в форме случайности, и показал их необходимость и внутреннее сцепление. Бесчисленные хаотические данные познания были упорядочены, выделены и приведены в причинную связь» [1, с. 599]. На основании этих данных Энгельс делает очень важный вывод: «... знание стало наукой, и науки приблизились к своему завершению, т. е. сомкну- 105
лись, с одной стороны, с философией, с другой — с практикой» [l.c.599]. Подобное смыкание обусловило тот факт, что именно в конце XVIII в. естественные науки приняли свою развитую научную форму. При этом для естествознания сближение с практикой означало, что началось его тесное единение с производством, с промышленностью, с техникой; смыкание же с философией свидетельствовало о начале достаточно мощного развития теоретических представлений внутри самой науки. Отмеченная Энгельсом двусторонняя связь науки с философией и с практикой является верным и точным определением положения науки в общественной жизни. Вместе с тем это дает ключ к выяснению таких важных историко-научных вопросов, как вопрос о движущих силах развития науки, о периодизации истории естествознания и техники, а также о периодизации истории философии. Следует отметить, что двустороннему сближению естественных наук с философией и с практикой в известной степени способствовала сама структура естествознания с его основным подразделением на два уровня — эмпирический и теоретический. Именно теоретическое естествознание в первую очередь нуждается в контакте с философией, тогда как эмпирическое естествознание всеми своими корнями и истоками уходит в производственную, технико-промышленную практику. Однако теоретическое естествознание, оперирующее научными понятиями, создающее научные теории и открывающее законы природы, также связано с производственной практикой в смысле приложения к ней своих достижений. И его смыкание с философией не остается в сфере чистого мышления, а также развивается под воздействием общественно-исторической практики, а именно практики классовой борьбы, развертывающейся в области идеологии '. Соответствующий «механизм» развития естествознания представляется здесь следующим. По обоим каналам, посредством которых естествознание установило постоянно действующие связи с жизнью общества — через смыкание с философией и с практикой, социальный момент стал оказывать на естественные науки все возрастающее воздействие; при этом он выступал то как движущий стимул их развития, то как тормоз. Когда по обоим каналам воздействие социального момента шло в одном и том же (а именно прогрессивном) направлении, то в обоих случаях это воздействие оказывалось движущей силой всего естественнонаучного процесса в целом. Однако положение вещей менялось существеннейшим образом, когда по одному каналу (по линии смыкания с производственной практикой) это воздействие носило прогрессивный, стимулирующий характер, а по другому каналу (по ' Особо важно подчеркнуть исторический подход основоположников марксизма к процессу становления и последующего развития естественных наук. Этот процесс в XIX в. привел к глубочайшему противоречию в естествознании, о чем речь будет идти в главе IX. 106
линии смыкания с философией, а через нее с идеологической борьбой классов) — регрессивный, тормозящий характер. В результате этого возникал глубочайший антагонизм между противоречивыми тенденциями, порожденными социальным моментом, из которых одна была обращена вперед, другая — вспять. Такое их столкновение неизбежно вызывало неразрешимые при данных исторических условиях противоречия в самом естествознании. Для того чтобы понять, каким образом могло это происходить в истории естествознания, необходимо рассмотреть гносеологические источники возникновения самой возможности смыкания наук (а именно естественных наук), с одной стороны, с философией, с другой—с практикой (а именно производственной практикой). Подобное рассмотрение приводит нас к выяснению того, как основоположники марксизма трактовали превращения материального и идеального и сам «механизм» этих превращений.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Энгельс о смыкании наук с философией и с практикой» з дисципліни «Марксистка концепція історії –XIX століття»
