Ш g 1900 г. Нибур опубликовал свою работу «Рабство как система производства», посвященную роли рабства в социальной истории человечества (Nieboer 1900). Его интересовало исследование условий, способствовавших и не способствовавших развитию института рабства Такое исследование требовало использования сравнительного метода Данный метод действительно мог быть использован при исторической реконструкции, но Нибур считал, что «в первую очередь мы стремимся открыть социологические законы». Он также полагал, что подобными исследованиями непременно должны быть охвачены общества «дикарей», простая общественная жизнь которых дает возможность легко определить основные факторы, управляющие жизнью, и конкретную роль каждого из них. «Сравнивая институты разнообразных диких племен, мы можем выявить социологические законы, часть из которых управляет общественной жизнью цивилизованных наций» (Nieboer 1900, xvi). Нибур отдавал себе отчет в ненадежности множества из имевшихся этнографических данных и старался оценивать достоверность своих источников. Следуя методу Тайлора и Штейнмеца (который был неудачно назван «статистическим»), он выражал свои находки в количественной форме, выступая против того, что многие этнографы практиковали в своей работе: «Они приходят к какой-либо теории посредством дедуктивного рассркдения, а затем прибавляют несколько фактов в порядке иллюстрации» (Nieboer 1900, xvii). В книге Нибур показывает, что тот род рабства, о котором он рассуждает, не отмечен у охотников и рыболовов, за исключением индейцев Северного побережья Калифорнии, где имеют место особые условия (в частности, обилие пищи). Такого рабства нет и у народов, ведущих пастушеский образ жизни, так как рабский труд в их условиях не дает никаких преимуществ и может быть даже невыгоден. Он не обнарркивается и там, где капитал нужен в первую очередь для жизнеобеспечения (как, например, сани и собаки у эскимосов), или там, где нет неприсвоенной земли (к примеру, на большинстве островов Океании); ибо когда у людей нет капитала для эксплуатации ресурсов либо отсутствуют сами ресурсы, им приходится работать на других. В таких условиях имеет место свободный труд, и необходимости к принуждению человека нет. Когда же достаточное пропитание для любой семьи может быть обеспечено трудом индивида, начинает использоваться сила, которая принуждает 8 - 7759 ■ . 226 История антропологической мысли Приложения 227
одного человека работать на другого. Такова главная тема Нибура. Он полагал, что его выводы подтверждаются на примерах экономической истории Англии и Германии. Но в работе налицо все традиционные недостатки: ненадежность источников (которыми, правда, автор пользовался с осторожностью); трудности с определениями (например, в разграничении рабства и крепостного права), а также и в вопросах классификации (в какой мере является корректным сопоставление на одном уровне достаточно развитых обществ индейцев Калифорнии с аборигенами Австралии?). Опять же нужно отметить, что сложность фактического материала и большое число факторов, многие из которых не являются экономическими (что, впрочем, Нибур полностью признавал), вполне дают основания для сомнений в том, можно ли проводить четкую причинную связь между рабством и экономическим состоянием общества. Тезис Нибура, как мне кажется, не подтверждается и фактами из истории римского рабства (хотя в них, конечно, еще есть темные места). Как бы то ни было, Нибуру следовало бы сопроводить свои выводы рядом оговорок. В своем настоящем виде они сообщают нам мало неожиданного: как правило, рабов не держат там, где в них нет нужды. Одна из заслуг работы Нибура состояла в том, что ему удалось обойтись без тех эволюционистских постулатов, которые привели к путанице в трудах Мак-Леннана, Спенсера и Тайлора. Нибур открыто заявлял, что его классификация по экономическим (или, скорее, биономическим) типам слркила целям исследования государств, а не стадий развития.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «НИБУР (1873-1919)» з дисципліни «Історія антропологічної думки»
