Ответить на вопрос, что такое религия, социолог, по мнению Вебера, может лишь после изучения этого феномена: "Определение того, что "есть "религия, не может быть дано в начале исследования такого типа, каким является наше, - оно может быть дано только ч его конце" [2, с. 78]. Вебер не снимал проблему определения религии, он просто указывал на то, что социологическое определение религии должно основывать-ся на эмпирических данных. Кроме того, социологическое исследование религии, со-гласно Веберу, есть исследование совместной деятельности определенного типа, объ-яснение которой возможно только исходя из понимания субъективных переживаний, представлений, целей действующего субъекта (индивида, группы), т.е. предполагает понимание "смысла" деятельности, в том числе и в религиозной сфере. Но внешне эта деятельность чрезвычайно многообразна, и даже одно и то же ритуальное действие, например похоронный обряд, может быть интерпретировано и понято разными иссле-дователями по-разному. Социолог должен, таким образом, идти к определению религии прежде всего индуктивным путем, опираясь на данные, которые могут быть обнаружены эмпириче-ски, и эти данные должны но возможности представлять исследуемое явление всесто-ронне и достаточно полно. Только на такой основе, наблюдая во всем многообразии и противоречивых проявлениях тот тип социального поведения людей, который воспри-нимается как религиозное поведение, социолог может строить теоретические обобще-ния. Из приведенного рассуждения Вебера видно, что социолог сталкивается с серь-езными трудностями, решая проблему определения религии. Однако в значительной мере работа социолога сводится именно к определению того, что есть религия и что религией не является, т.е. он должен найти критерий или критерии, которые позволяют выделить из всего многообразия видов человеческого поведения тот, который может быть назван религиозным. Но, анализируя эмпирически и материал, социолог уже предварительно должен иметь критерий такого различения, т.е. с самого начала опи-раться на определенное решение вопроса о том, что есть религия и что не есть религия. Не случайно задолго до написания книги "Элементарные формы религиозной жизни. Тотемическая система в Австралии" Дюрк-
66
гейм обращается к этой проблеме в работе "Определение религиозного феноме-на" (1897). Понятно, что невозможно изучать какое-либо явление, не установив крите-рии его идентификации. Социолог должен иметь четкое определение религии, с кото-рым он мог бы работать, т.е. выделить религию из множества других явлений, опреде-лить объект своего исследования. У самого Вебера такой критерий для определения границ исследуемого феноме-на был уже в самом начале его исследования. Действительно, в приведенных цитатах из сочинений Вебера содержится определение религии как социальной деятельности, на основе которой индивид и группа решают проблему "смысла", т.е. своего отношения к таким фундаментальным проблемам человеческой жизни и социального существова-ния, как время, смерть, зло и т.п. Это социологически и эмпирически ориентированное определение религии, ясно очерчивающее круг исследуемых проблем и подходов к их решению. Важно понять, что имел в виду Вебер, говоря о невозможности определить, что "есть" религия, в начале предпринимаемого им исследования. Он не ставил тем самым под сомнение возможность и ценность социологических определений, которые позво-ляют зафиксировать то или иное явление, классифицировать его, дать ему теоретиче-ское объяснение, - он прежде всего ставил под сомнение и как социолог стремился раз-межеваться с многочисленными попытками умозрительно сконструировать понятие "сущности религии", выходящее за пределы опыта, под которое затем уже должны под-гоняться эмпирически фиксируемые данные (если же факты не укладываются в такие конструкции, то "тем хуже для фактов" - они или игнорируются или подвергаются не-адекватной интерпретации). Однако трудность определения религии не ограничивается таким размежевани-ем. Поэтому не случайно, что и "в конце исследования" мировых религий, беспреце-дентного по своим масштабам, глубине, тонкости, социокультурной значимости, Вебер так и не дал какого-то другого по сравнению с исходным, более законченного опреде-ления религии как социального феномена. Можно предположить, что Вебер не стремился дать такое определение, не буду-чи склонным к формализованным дефинициям вообще. Однако, скорее всего, Вебер осознавал проблематичность и не поддающиеся однозначному разрешению внутренние противоречия всякого стремления определить религию. Эти по-
67 пытки выявляют то, что философы называют "апорией" или "антиномией", т.е. невозможность достичь решения проблемы, ибо в самом предмете или употребляемых понятиях содержатся неустранимые противоречия. В социологии эта ситуация прояв-ляется в том, что в ней были и есть разные по своему типу определения религии, имеющие равные права на существование. Можно указать важнейшие из тех обстоя-тельств, которые определяют такую ситуацию. Очевидно, это прежде всего связано с той особенностью религиозного феноме-на, которая обнаруживается в его неисчерпаемом многообразии. В исторических про-явлениях религии оказалось невозможным выявить нечто определенное - какие-то пусть немногие, но повторяющиеся, бесспорные признаки (в отличие от многих других социальных феноменов - таких, как семья например). Оказалось, что слово "религия" не во всех языках имеет однозначные эквиваленты, что в обыденной речи в слово "ре-лигия" вкладывается неоднозначное содержание. Понимание религии, которое прини-мает за образец христианство, часто неприложимо к другим религиям. Так, различение имманентного, посюстороннего, и трансцендентного, потусто-роннего, которое дает возможность идентифицировать в качестве религий европейские конфессии, не годится в отношении большинства неевропейских религий - буддизма, синтоизма, конфуцианства, индуизма, которые все же принято, безусловно, рассматри-вать как религии. Но в таком случае возникает вопрос о том, что в них составляет собственно "ре-лигиозный момент" - то, что делает религию религией? Как определить этот момент не на интуитивно-субъективном, а интерсубъективном, общезначимом уровне? Что делает некий образ суждений и действий религиозными суждениями и действиями? Именно эта "объективная" трудность определения религии имеет решающее значение, хотя наряду с этим определенную роль играет и то обстоятельство, что рели-гия определяется позитивно религиозными людьми и негативно - ее критиками, а уче-ные ищут объективное, свободное от идеологической предвзятости определение. Ины-ми словами, некоторые трудности в определении религии связаны с особенностями не самой религии, а той культуры, в которой она существует. Такими особенностями за-падноевропейской культуры, в частности, в первую очередь являются секуляризация, плюрализм, влияние научного мировоззрения и светского гуманизма.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Определение религии» з дисципліни «Соціологія релігії»
