Возникновение института свободной прессы следует рассматривать как часть важ-нейших структурных и культурных изменений, порождённых процессом модернизации и вызвавших радикальное переосмысление сущности и функций государства как цен-трального политического института общества. Традиционные государства — государства, существовавшие до эпохи промышлен-ной революции и политических революций эпохи Нового времени, — значительно отли-чались от современных государств. Одно из важных отличий состоит в том, что совре-менное государство базируется на ином, нежели государство традиционное, типе леги-тимации власти. В основе легитимности современного государства лежит не традиция, не религия, но согласие и воля народа, имеющие институциональное оформление (избирательное право, выборы, политические партии и другие демократические политические институ-ты). Государство и представители политической власти вплоть до глав государств уже не сакрализуются и не являются носителями некоего абсолютного, не подвергаемого со-мнению
авторитета. Государство воспринимается как институт, функцией которого является за-щита прав и свобод личности, общенациональных интересов, а политические лидеры и функционеры — как чиновники, призванные выполнять определённые обязанности и ответственные перед народом. В таких условиях государство вынуждено учитывать общественное мнение, гла-шатаем которого и выступают свободные СМИ. Важной функцией СМИ в демократиче-ских государствах является также контроль за действиями властей. Современное демократическое государство вынуждено прибегать к убеждению, а не принуждению, реализуя те или иные политические решения, и важнейшим каналом, с помощью которого государство может воздействовать на общественное мнение, также являются СМИ. Таким образом, в демократическом государстве СМИ выступают как важнейший и необходимый посредник в отношениях между государством и гражданским обществом. Однако развитие в XX веке новых средств массовой информации — радио и теле-видения — не только накладывает определённые ограничения на государственную власть, но и даёт в руки государства новый мощный механизм управления обществом. Используя средства массовой информации, государство имеет возможность влиять на умы граждан, поддерживая те ценности, убеждения и стереотипы, которые необхо-димы для укрепления и легитимации существующего социального и политического по-рядка. Эта проблема уже затрагивалась ранее. Учитывая, что основную массу информации об окружающем мире современный человек получает посредством СМИ, роль государственного контроля над ними невоз-можно переоценить. Электронные средства массовой информации — радио и телевидение — в отличие от прессы, требующей от её создателей меньших затрат и ресурсов, легче подвергнуть государственному контролю (до новой технической революции, связанной с появлением спутникового и кабельного телевидения, а также интернета, но к этому вернемся ниже).
7. Зак. 549
Современный исследователь СМИ Монро Прайс пишет в связи с этим: «Первые полвека вещания — период с 1915 года до середины 1960-х годов — были эрой практически всеобщего контроля государств над своими радиовещательными, а затем и телеви-зионными структурами. Это было время становления и консолидации, период, завершившийся с запуском спутников и появлением кабельного телевидения. Эти полвека были охарактеризованы событиями, которые во многих отношениях подчеркнули политические и культурные потребно-сти государства. На менталитет первого поколения вещателей оказало влияние чувство нацио-нальной идентичности, возникшее в результате Первой мировой войны. Первый директор про-грамм Би-би-си (Британской вещательной компании, ВВС), например, начал свою карьеру на радио со сбора и редактирования для своего правительства перехваченных пропагандистских передач противника. Для всех основных западных держав современные коммуникации были частью стремления к централизации и превосходству национальных влияний над региональны-ми. Практически везде бюрократия была воспитана в духе протекционизма и изоляционизма Великой депрессии. Их последователи были немного более космополитичны. Для них учителя-ми необходимости сильной государственной идентичности были антагонизмы Второй мировой войны и резкое размежевание времён «холодной войны». Даже в Соединенных Штатах, где так высоко ценится разделение правительства и прессы, предметом гордости был тот факт, что слу-жащие могли переходить из радиостанции «Голос Америки» в частные сети и наоборот. Неуди-вительно, что в период, когда такое значение уделялось границам, была столь резко выражена национальная забота о характере образов»1. Таким образом, даже в демократических государствах электронные СМИ были орудием государственной политики. Но в наиболее последовательной и жёсткой форме контроль государства над СМИ проявился в условиях тоталитарных режимов.
1 Прайс М. Телевидение, телекоммуникации в переходный период: право, общество и национальная идентичность. — М.: Изд-во МГУ, 2000. — http://www.medialaw.ru/publications/books/ mp/index.htm
Одним из характерных признаков тоталитарного режима (согласно К. Фридриху и 3. Бжезинскому) является полный государственный контроль СМИ. Независимых СМИ не существует, все они находятся в руках государства и превращаются в эффективную пропагандистскую машину. Населению доступна лишь одна — официальная, государст-венная точка зрения на происходящие события. Доступ оппозиции к СМИ полностью блокируется (собственно и оппозиции как таковой при тоталитарных режимах не суще-ствует). СМИ при тоталитарном режиме служат утверждению официальной идеологии. Идеологическое воздействие СМИ при тоталитаризме сводится не только к распро-странению утверждённой государством и правящей партией интерпретации политиче-ских событий, но включает и формирование у аудитории определённого мировоззрения, господство которого исключает любой плюрализм мнений, какие бы проблемы ни затра-гивались — моральные, научные, эстетические и т.д. Для поддержания тоталитарного режима государственные СМИ не менее важны, чем массовые репрессии и огосударствление экономики, поскольку именно с их помо-щью формируется массовая поддержка режима, его культурная легитимация. Приведём в качестве наглядной иллюстрации исторический документ, характери-зующий специфику государственных СМИ (в данном случае — радио) при нацистском тоталитарном режиме.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «СМИ и современное государство» з дисципліни «Соціологія масової комунікації»
