Особенности отношения населения России к государственной администрации
Специфика политического режима современной России заключается в том, что он формировался в условиях распада административной системы тоталитарного типа, не знавшей никаких ограничений в плане давления на людей, распоряжения ресурсами страны, репрессий против оппозиции и т.д. Так как работники прежней администрации в значительной мере перешли в новую администрацию, методы работы последней во многом сходны. Правда, нынешняя администрация действует в изменившихся условиях. В современной России есть конституция, соответствующая международным стандартам, есть парламент, есть многопартийность, есть альтернативные выборы руководителей администрации от Президента до глав регионального и городского управления. Есть пока малочисленная, но активная общественность, критически оценивающая работу администрации, но нет ни опыта, ни умения, ни привычки, а стало быть, и особого желания сотрудничать в решении общегосударственных проблем как у общественности так и у администрации. С 1985 г. по 1991 г. общественность предпринимала значительные усилия для трансформации СССР в де мократическое федеративное государство. И судя по результатам апрельского 1991 г. всесоюзного референдума большинство населения страны ее поддерживало. Однако эта попытка либерального реформирования прежних экономической и политической систем (перестройка) закончилась полным провалом. Причем не без со- [160] действия прежней администрации. Социологический мониторинг за ходом перестройки, который осуществлялся Институтом социологии с 1987 по 1990 г., выявил сильное негативное влияние управленческого аппарата на развитие этого процесса (рис. 27).
Источник: Материалы Всесоюзного мониторинга по вопросам социально-экономического развития промышленных предприятий (Перестройка - год 1990). М., 1990. С. 9). Мы видим, что доля опрошенных, указавших на сопротивление управленческого аппарата или на бездеятельность администрации как на фактор, мешающий перестройке, увеличилась с 1987 по 1990 г. с 16,9 до 38,6%. Причем доля указавших на «бездеятельность» возросла всего на 5%, а на «сопротивление» — в 3,8 раза (!). В то же время удельный вес респондентов, ответивших, что они могли бы работать значительно или несколько лучше, чем в теку- [161] щий период, увеличился с 37,8 до 91,7% [Материалы Всесоюзного мониторинга по вопросам социально-экономического развития промышленных предприятий. М., 1990. С. 17]. В то время у населения был значительный потенциал трудовой и политической активности, но администрация не только не сумела создать условия для его реализации, но и в значительной мере препятствовала этому. Достаточно вспомнить высокую активность людей на первых альтернативных выборах и те неуклюжие уловки, которые предпринимались партийным и советским руководством, для того чтобы «протащить» в народные депутаты представителей номенклатуры с помощью кулуарно составленных партийных, профсоюзных и других списков. В конце концов сопротивление административного аппарата привело к полной дискредитации советского руководства и разрушению союзного советского государства. Советская элита показала свою полную неэффективность и распалась на ряд республиканских элит, распределивших между собой ресурсы прежней супердержавы. И что же: их эффективность в условиях независимости друг от друга стала еще ниже, если судить по уровню жизни подавляющего большинства населения России и большинства стран СНГ. Какова была роль активной общественности в этих процессах? Она все годы перестройки вела интенсивную борьбу с администрацией СССР и всячески способствовала суверенизации советских республик, т.е. развалу государства. После этого она активно боролась с федеральным руководством России и содействовала регионализации государственного устройства. В свою очередь и администрация не подпускает лидеров общественности к серьезным делам, не включает их в свои структуры, не хочет делить с ними власть, а стало быть, берет на себя весь груз ответственности за то, что делается в государстве. Но без поддержки основных группировок активной общественности и союза с ее лидерами администрация не может обеспечить эффективность управления страной. А это способствует снижению общего уровня доверия населения страны основным государственным структурам, т.е. снижению легитимности власти. Мониторинг отношения населения России к различным государственным институтам, осуществляемый ВЦИОМ, позволяет составить некоторое общее представление на этот счет (рис. 28). На графике видно, уровень доверия государственным институтам в период с 1993 по 1997 г. периодически снижался и повышался. Наименьшим доверием пользовались как в 1993, так и в 1997 г. правительство, милиция, суд и прокуратура. Наибольшее доверие в 1993 г. опрошенные испытывали к армии и Президенту, в 1997 г. — к армии и органам госбезопасности. Преимуществен- [162]
Источник: Рукавишников В., Халман Л., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения. Международные сравнения. М., 1998. С. 137. ное доверие населения этим структурам говорит о его переориентации на военных в целом. Подобные настроения способствовали успеху кадровых офицеров на выборах федерального и регионального уровня в 1999-2000 гг. Ухудшение ситуации в стране и беспомощность властей в 90-е годы XX в. породили в широких слоях населения ожидание прихода к власти «силовиков», наиболее предрасположенных по своему менталитету «твердой рукой» установить порядок, который так и не смогли до сих пор навести многочисленные политические партии и еще более многочисленные чиновники. Затянувшийся кризис способствовал усилению автократических, авторитарных и монократических элементов политического режима страны. В этом, в принципе, нет ничего ненормального, а тем более опасного, если общественность будет действовать в противоположном направлении (в противофазе), уравновешивая своей активностью тенденцию к усилению стремления к неограниченной власти. Без этого указанные выше элементы режима могут полностью подавить демократические, либеральные и поликратические элементы и привести к такой концентрации власти в руках меньшинства, Которой обществу нечего будет противопоставить.
[163]
В связи с этим Дарендорф отмечает, что «на каждом этапе экономического развития риск авторитаризма столь же велик, если не более велик, чем шансы демократии» [Дарендорф. Р. После 1998. Размьпдления о революции в Европе. М., 1998. С. 109]. В России этот риск усиливается тем, что численность и ресурсы российской администрации намного превосходят численность и ресурсы активной российской общественности. Поэтому она часто попадает под влияние администрации, тем более что реликты советской административной системы еще существуют, а попытки решать экономические, межэтнические и политические проблемы административными методами наблюдаются постоянно. В ближайшей перспективе многое зависит от действий активной организованной общественности (партий, политических движений, профсоюзов и др.) и степени ее поддержки основной массой российских избирателей. В конце 90-х годов XX в. общественность пользовалась меньшим доверием населения, чем армия и руководители региональных администраций (рис. 29).
Источник: Россия: преодоление национальной катастрофы/Под ред. Г.В. Оси-пова, В.К. Левашова, В.В. Локосова. М., 1999. С. 173. [164]
При анализе этих данных нужно учитывать не только долю доверяющих, но и соотношение доверяющих и не доверяющих по каждому из институтов, позволяющее установить иерархию доверия этим институтам. Сходные данные (по удельному весу испытывающих доверие перечисленным институтам) были получены в конце 90-х годов ВЦИОМ [Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. ВЦИОМ. 1997. № 6. С. 58-59]. Рост доверия населения организациям общественности будет способствовать повышению их авторитета в стране и признанию администрацией их притязаний на участие в управлении государством. Однако для этого необходима консолидация различных группировок самой общественности и их переориентация с деструктивного на конструктивное взаимодействие как друг с другом, так и с государственными органами.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Особенности отношения населения России к государственной администрации» з дисципліни «Політична соціологія»
