Большинство обзоров теоретической литературы по социологии завершаются либо растерянными оправданиями, либо сомнительной торжественностью по поводу ее неспособности предложить однозначные ответы на вопросы: на чем основан социальный порядок, каков смысл социальной жизни? Если сначала теория определяется как продукт различных школ научной мысли, то затем авторы этих обзоров вынуждены признавать, что подобное многообразие вряд ли желательно. Вот некоторые из этих признаний: «Для того, кто ждет готовых ответов, ответов, так сказать, "с иголочки", социология, конечно же, не тот предмет, к которому следует обращаться, ибо область ее предмета в большей степени характеризуется приверженностью к живым спорам, наличием противоречивых подходов и версий, и, безусловно, присущих ей вопросов»1. 1 GufTE., Sharrock W., Francis D. Perspectives in Sociology (3rd edn). L.: Unvin Hyman, 1990. 602 «Если социальный мир, то есть мир, изучаемый социологией, представить в виде шляпы, то мы сможем вытащить из нее не одних только кроликов, но и любых других животных, многие из которых причудливы и удивительны»2. Одни авторы считают, что такой разброс мнений унаследован от классики: «В высших сферах социологической теории... не только нет признанной парадигмы, но социологи часто, кажется, не стремятся к ее созданию. В учебниках по истории социологической мысли великие мыслители прошлого выделяются в школы и противопоставляются друг другу... Вплоть до наших дней все новые и новые социологические секты провозглашают, что нашли свое собственное и окончательное решение проблемы социологии, и отвергают любое достоинство в конкурирующих подходах, при этом все же оставаясь небольшими сектами»3. Другие связывают отсутствие теоретического центра с отходом от классической традиции: «Социологическая теория в настоящее время состоит в основном из обработки отдельных идей, взятых из концепции Вебера, Дюркгейма и Маркса. Большей частью уходят в прошлое широкие теоретические взгляды, назначение которых заключается в обосновании развития интегрированного единства всех взаимосвязанных конкретных обществ. Уходит и тот вид рассуждений, который постоянно вертится вокруг дискуссий о моральной, политической и экономической структурах»4. Расходятся так же и оценки такого теоретического многообразия. Некоторые авторы высказывают свое величайшее недоумение следующим: «Существует много разных теоретических подходов... среди этих общих теоретических перспектив есть глубокое расхождение по существенным вопросам... Социологическая теория, таким образом, в высшей степени эклектичная область научной деятельности, и ввиду этого она в целом проблематична»5. Третьи пытаются найти достоинство в разнообразии: «Этот (возрожденный) фокус (на теорию) не означает, что мы имеем или, вероятно, получим в ближайшем будущем единую совокупную теорию или добьемся примирения противоборствующих теоретиков. Неясно, правда, хороша ли будет эта идея... Когда приступаешь к анализу отдельных областей социальной жизни, сталкиваешься с тем, что в зависимости от многообразия перспектив часто возникает широкий спектр различных взаимодополняющих взглядов»6. Вопреки соблазну избежать всех возможных затруднений за счет многовариантности теоретических перспектив, противоречащие друг другу концепции не могут все сразу быть верными и истинными. По крайней мере они возможны, только если допустить, что разнообразие и наличие внутренних проблем присуще не только теории, но, даже в большей степени, социальному опыту. 2 Graib I. (1984; 2nd end 1992). Modern. Social Theory. Hemel Hempstead: Harvester Wheatsheaf, 1992. 1 Menell S. Sociological Theory. N.Y.: Praeger, 1974. 4 Wardell M., Turner S. (eds.). Sociological Theory in Transition. Boston: Allen & Unwin, 1986. 5 Turner J. The Structure of Sociological Theory (5th end). Belmont: Wadsworth, 1991. 6 Wallace R., Wolf A. Contemporary Sociological Theory (3rd edn). Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1991. 603 «Я предлагаю не рассматривать действие ни как только инструментальное, ни как только нормативное, а в их сочетании. Кроме того, важно представить себе, что такое действие определяется как внешними, так и внутренними структурами. Только используя метод диалектической критики к решению возникшей дилеммы, можно понять, что социальная теория многомерна, а многомерность является тем стандартом, посредством которого я предлагаю оценивать теоретическую логику»7. Александер допускает многомерность, не исключающую противоречия внутри самой социологической теории, так как социальный мир берется с его противоречиями, что в общем-то приемлемо, хотя различные индивидуальные теории, составляющие одно целое, сами по себе многомерными не являются. По крайней мере Александер недвусмысленно указывает на наличие проблемы. Другие же авторы не прочь поговорить о соразмерности или уровнях социальной реальности, в то же время отрицая их существование. Уже ставший привычным пример выделяет два уровня теоретизирования: «Большая часть сколько-нибудь стоящей социологической теории имеет дело с одним из двух уровней социальной реальности, хотя кое-где берутся со вниманием оба. Первый уровень — это уровень социального действия и взаимодействия; второй — это уровень социальной структуры и системы»8. Однако необходимость такой теории, в соответствии со стандартами самого автора, не подлежит сомнению, так как она не ограничивает себя одним уровнем. «Лишь после того как удастся прояснить смысл высказываний по поводу социального действия, взаимодействия, социальной структуры и социальных систем, становится возможным объяснить или предложить пути объяснения причин изменения и устойчивости социальных систем и их свойств; и это возможно сделать, не занимая ту или иную сторону в бесплодных дебатах о границах структурно-функциональной модели общества с другими моделями или при обсуждении достоинств "модели интеграции или консенсуса..." по сравнению с так называемой "моделью конфликта — принуждения"»9. Недавний пример еще очевиднее содержит противоречия. Здесь автор однозначно заявляет, что: «Социальный мир на самом деле не делится на уровни»10. Он вовсе не допускает мысли о том, что его анализ может быть подвержен влиянию социальной реальности: «Хотя идея уровней так или иначе присутствует в большей части социологии, ей до сих пор уделялось относительно слабое внимание. Нам важно было сконцентрироваться на уровнях, но мы не только постараемся прояснить прежде туманные стороны данной проблемы, а и пойдем дальше этого. В заключительной части данного приложения вы найдете концептуальную картину основных уровней социального анализа»''. 7 Alexander J. Theoretical Logic in Sociology. Vol. 1. Positivism, Presuppositions, and Current Controversies.L.: Routledge, 1982. 8 Cohen P. Modern Social Theory. L.: Heinemann, 1968. 9 Ibid. 10 Ritzer G. Sociological Theory (3rd). N.Y.: McGraw-Hill, 1992. 11 Ibid. 604 Ритцер вряд ли заслуживает порицания, поскольку, как он говорит, его мнение широко распространено, и если он настаивает на нем, то только чтобы показать, что уровни являются чисто аналитическими частями реальности. Вот еще пример в подтверждение тому. «Разделение на микро-, макро- и мезо- (уровни) происходит в головах теоретиков. Если смотреть на мир "извне", то не заметишь, что он состоит из уровней или слоев, какими являются микро-, макро- и мезо-. Социальный мир является более цельным и сплошным; когда мы делим теории на макро-, микро- и мезо-, мы совершаем это в целях удобства анализа»12. Необходимо сказать, что теория социального мира, отвергающая реальность своих собственных, в том числе аналитических, настроений еще более смехотворна, чем та, которая не может достичь согласованности своих разделов. Мы, следовательно, не должны оценивать значимость теории с точки зрения ее удобства или полезности, а требуется идти дальше. Три диагноза Поскольку социология является в высшей степени рефлексивной дисциплиной, то можно убедиться в огромном разбросе мнений не только на страницах книг и академических журналов, но в бесчисленных застольных беседах, конференциях и аспирантских семинарах. Рассмотрим три наиболее ярких примера.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Прошлое и будущее социологической теории» з дисципліни «Фундаментальна соціологія»
