В СССР была поставлена программная цель «создать нового человека». При этом исходили из марксистского представления о том, что «родовая сущность человека является социальной». Стало быть, стоит изменить социальные отношения, политический строй, как изменится и человек. Он есть продукт эпохи.
Попытка «создать нового человека» (образ советской модели социализации) Социалистическая модель социализации в отличие от нынешней российской предполагала, что после окончания вуза предприятие берет выпускника на работу и держит в статусе молодого специалиста три года, после чего решается вопрос о его повышении или переходе на другую работу. Во многом это было похоже на барщину: молодой человек, получив централизованное распределение, обязан был своим трудом отработать хотя бы часть тех денег, которые советское государство затратило на его обучение. Отработав, он превращался в свободного агента. Этот термин взят из лексикона Национальной хоккейной лиги (HXJ1), но достаточно неплохо отражает советскую реальность. Конечно, у свободного агента не было своего менеджера, который мог бы договориться с другим клубом, заполучить высокий гонорар и строго охранять 35 его профессиональные права. Тем не менее после трехгодичного срока молодой специалист гораздо увереннее и осмысленнее организовывал свое трудоустройство, переходя, как правило, на вышеоплачиваемую работу. Барщинная отработка молодым специалистом трехгодичного срока компенсировалась двумя важными обстоятельствами: а) бесплатным высшим
образованием; б) гарантированным послевузовским трудоустройством. В постсоветской России нет ни первого, ни второго. Точнее сказать, бесплатное высшее образование существует, но оно стало труднодоступным, т.е. таким дефицитным благом, которое доступно не для всех. Свободное послевузовское трудоустройство ликвидировало барщину, но вместе с ней исчезли былые гарантии. В советской модели послевузовской социализации очень высоко ценились оценки в дипломе. В большинстве институтов и на большинстве предприятий предпочитали брать выпускников с красным дипломом. У такой модели есть несомненные плюсы. Во-первых, мотивируется стремление к получению фундаментальных знаний. Студент, просидевший пять лет в библиотеке, знал, что его старания будут оценены и он получит больше ленивого соседа. Во-вторых, благодаря такой стимуляции советское студенчество в своей массе являлось более подготовленным в области теоретических знаний, чем нынешнее. Но и недостатков у старой модели социализации было немало. Гарантированное трудоустройство не развивало в молодых людях умения бороться за себя, искусство самостоятельного трудоустройства. Они пассивно шли на заклание тоталитарной системе, отрабатывая, как в армии, положенный для молодого специалиста срок, — без вдохновения и энтузиазма. Для последующей социализации это обстоятельство являлось несомненным минусом. С предприятий часто шли рекламации и жалобы. Еще чаще предприятия впрок запасались выпускниками, заказывая немыслимое их число — благо рабочая сила была бесплатной. Раздутые штаты вынуждали пристраивать весьма амбициозных молодых людей, жаждущих карьеры, на рабочие места. Не случайно с конца 70-х гг. прошлого века в массовый обиход входит новое выражение — рабочий-интеллигент. Это не тот человек, кто благодаря самообразованию поднялся с уровня рабочего до уровня интеллигента, а тот, кого начальство опустило (нисходящая мобильность) из категории интеллигентов в категорию рабочих. Несмотря на несомненные минусы, плюсом советской системы послевузовской социализации являлась гордость студентов за свой статус, высокое почтение к людям с высшим образованием и в целом высокий престиж университетского диплома. В 1990-е гг. ситуация существенно изменилась. В первой половине десятилетия в обществе наблюдался кризис образования и в первую голову высшего. Во второй половине ситуация исправилась, люди потянулись за дипломами, конкурсы в вузы возросли, но и трудностей с высшим образованием прибавилось. То обстоятельство, что нынешние предприниматели предпочитают студентов со стажем, свидетельствует об известной 36 девальвации вузовского образования. Правда, на то есть уважительные причины: система вузовской подготовки достаточно консервативна, она не всегда успевает внедрять новые специальности и новые профессии, которые требуются для более динамичной, чем она, сферы — экономики. Для того чтобы получить полноценное высшее образование, чтобы взять от студенческих лет сполна, нужно затрачивать все суточное время только на учебу, не отвлекаясь на побочные заработки. Социалистическое общество могло обеспечить такую модель социализации. Оно выплачивало стипендию, которой, с небольшой помощью родителей, хватало на оплату жилья и питание. Современное российское общество такого позволить себе не может. Оно не способно создать материальные условия для полноценной учебы студентов, поэтому они вынуждены подрабатывать. Правда, нужда тут же оборачивается благом, поскольку работодатель, требующий от молодых людей трудового опыта, возможно, больше всех получает выгод от материальных затруднений государства. Таким образом, в настоящее время: а) труднее поступить в вуз; б) труднее в нем учиться; в) труднее устроиться на работу после его окончания. Казалось бы, современный вуз из родной матери превращается в злую мачеху. Тем не менее миллионы юношей и девушек каждый год устремляются к его порогу, с надеждой ожидая увидеть окончательные списки поступивших. Итак, роль и ценность высшего образования после непродолжительного кризиса середины 1990-х гг. снова возросла. Это означает, что успешная жизненная карьера и зрелая социализация невозможны без высшего образования. В результате можно сказать, что каждое следующее поколение молодежи будет более сильно мотивировано на получение высшего образования и жизненный успех. Сравнивая два поколения молодежи — поколения 70-х и 90-х гг. прошлого века, — можно предположить, что у вторых социализация проходит сложнее, следовательно, они будут более закаленными и приспособленными к реальной жизни. Это означает, что в одну и ту же единицу времени новое поколение усваивает большее количе ство социальных ролей и осваивает больше социальных норм, т.е. накапливает больше жизненного опыта, чем предыдущие, советские, поколения. Для общества это означает, что рабочая сила пополняется более динамичными и активными поколениями, стало быть, скорость развития нашего общества в перспективе должна увеличиваться, а не уменьшаться. Некоторые исследователи доказывают, что каждое новое поколение молодежи становится более грамотным, более талантливым, более мобильным. В то же время совершенно очевидно, что кривая социализации на протяжении всего жизненного цикла не обязательно должна быть только восходящей. Суть дела в том, что траектории коллективной и индивидуальной социализации могут существенно расходиться. В рамках общеколлективной восходящей социализации могут и должны встречаться сильно отличающиеся друг от друга восходящие и нисходящие траектории индивидуальных социализации. Иными словами, для многих рыночная судьба обернется злой мачехой, хотя для части молодежи откроются более благоприятные перспективы ро- 37 ста и накопления богатства, чем это было в советские времена. В среднем траектория индивидуальной социализации будет меняться, превращаясь из плавной (восходящей или нисходящей) в прерывистую (изобилующую спусками и подъемами на коротких отрезках времени), на которой будет встречаться большее количество кризисов и падений.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «ПЛЮСЫ И МИНУСЫ СОВЕТСКОЙ МОДЕЛИ СОЦИАЛИЗАЦИИ» з дисципліни «Фундаментальна соціологія»
