Формационная теория Карла Маркса (1818—1883) занимает особое место в ряду социологической мысли. О построениях О. Конта, П. Бурдье, Э. Дюр-кгейма или J1. Гумилева знает, пожалуй, только узкий круг специалистов. Отличить высказывания одного мыслителя от другого не в силах даже студенты, изучающие социологию в вузе. Но идеи Маркса покорили и продолжают покорять десятки и сотни миллионов людей, воплотились в практику многочисленных общественных движений — от интеллигентских кружков и научных течений до радикально настроенных боевых формирований, политических партий и целых стран. Количество экземпляров его главного сочинения «Капитал» уступает разве что Библии. Более полутора десятков стран так называемого социалистического лагеря (СССР, Польша, Болгария, Вьетнам, Куба и др.), построившие на марксистских принципах экономику, политику и социальную структуру общества, продемонстрировали экспериментальную силу теоретических прозрений Маркса. Социализм сегодня побежден капитализмом, но и в далеком будущем найдутся люди, которые будут 413 считать, что идеи Маркса, верные по существу, были неправильно реализованы на практике и что стоит попробовать осуществить их еще раз. Одним из первых в истории социологии Маркс разработал весьма развернутое представление об обществе как системе. Это представление воплощено прежде всего в его понятии общественно-экономической формации. ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ФОРМАЦИЯ {Okonomische Gesellschaftsformation; Socio-economic formation; Formation socio-economique; от лат. formatio — образование, вид) — исторический тип общества, характеризуемый определенным состоянием производительных сил, производственных отношений и определяемых последними надстроечных форм. «Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще»1. Термин «формация» первоначально использовался в геологии (главным образом) и ботанике, был введен в науку во второй половине XVIII в. немецким геологом Г.К. Фюкселем и затем, на рубеже XVIII—XIX вв., широко использовался его соотечественником — геологом А.Г. Бернером. Взаимодействие и смена экономических формаций были рассмотрены Марксом применительно к докапиталистическим формациям в отдельном рабочем материале, который лежал в стороне от исследования западного капитализма. Этот большой материал, который Маркс не предполагал публиковать, называется Formen die der Kapitalistischen Produktion vorhergehen — «Способы производства, предшествующие капитализму» (в западной литературе он так и называется — Formen). Об этом труде Маркс писал в 1858 г. Ф. Лассалю, что он представляет собой «результат исследований пятнадцати лет, лучших лет моей жизни». Этот материал впервые был опубликован в Москве в 1939— 1941 гг. в составе книги «Основания критики политической экономии» (Grundrisse der Kritik der Politischen Okonomie). Геологическая формация обозначает комплекс горных пород, тесно связанных между собой как в вертикальном — возрастном отношении, так и в горизонтальном — пространственном. Иными словами, в одно целое их объединяет общность условий образования. Аналогичная картина наблюдается и в сообществе людей, которых соединяет в единый класс, социальную страту или группу интересов общность социального происхождения (все — выходцы из пролетариата или среднего класса), общий уровень образования, цвет кожи, национальность, общее место жительства и т.п. Однако общность происхождения — еще не главный признак формации. Дело в том, что из геологии перекочевал еще один термин, без которого сейчас нельзя представить социологию — «стратификация», т.е. последовательность вертикально расположенных однородных слоев породы. Слоеный пирог — это модель образования не только земной поверхности, но и общественной пирамиды. Социальная страта — совокупность всех людей, имеющих одинаковые или очень близкие доходы, уровень образования, объем власти и престиж. Как видим, термины «формация» и «стратификация» очень близки. Тем не менее между ними есть серьезное различие. Стратификация означает только вертикальные отношения между элементами и слоями. Термин «форма- 1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 7. 414 ция» шире: он охватывает как вертикальные, так и горизонтальные отношения. В таком случае исчезает очень важный признак — однородность. Страты выстроены в восходящем порядке по четко выделенным критериям. Неважно, что их четыре. Главное, что они имеют одинаковый вектор — снизу вверх, а не в бок или куда-то еще под произвольным углом. Доходы растут от низшего класса к высшему. То же самое происходит с образованием, властью и престижем. Но у горизонтально связанных между собой элементов ничего подобного нет. Их можно объединять по разным основаниям. Горизонтально связаны в какую-то систему социальные организации и общественные системы. Их невозможно проранжировать, определить по возрастанию или снижению. Они упорядочены неизвестным нам способом. В результате, описывая общество, мы получаем помимо одной степени свободы, как выразились бы на нашем месте физики, а именно вертикального ранжирования, еще одну, причем весьма разнородную внутри себя. Соединение вертикальных и горизонтальных отношений не одной, а двух степеней свободы позволяет шагнуть дальше понятия стратификации к более общему и фундаментальному понятию формации, которой геологи приписывают еще одно значение — «геологическая система». В нашем случае — социальная система. В нем легко прочитывается начало подвижности, гибкости, разнородности. Система гораздо вариативнее, нежели структура. Она может соединять разнородные элементы, оставаясь при этом единым целым. Что же тогда принуждает разнородные элементы объединяться в целое? Это общность условий образования или происхождения. В геологии формации возникают на определенных этапах развития основных структурных зон земной коры. Может быть, и в обществе формации возникают на определенном этапе исторического развития, объединяя институты, группы, классы, учреждения в нечто единое потому, что они несут на себе отпечаток своего времени, своей эпохи? Скажем, рабовладельческий строй в Индии, Греции, Риме или Египте наверняка имел какие-то общие черты, которые были обусловлены своим временем, тем, что столь разные страны, попавшие в одну формацию, не могли достичь процветания другим способом — нерабским. Прошли столетия, появились иные источники богатства, и все упомянутые страны перешли к феодальному способу получения прибыли. Да и отношения между людьми резко изменились. Этот принципиально важный для социологии момент — проследить исторические закономерности в смене типов социальной системы — и пытался обнаружить в своих исследованиях Маркс. На основе материалистического понимания истории, социологического учения, созданного им вместе с Ф. Энгельсом, Марксу удалось раскрыть всеобщее, закономерное, необходимое в эволюции человеческого общества. «Как Дарвин, — писал В.И. Ленин, — положил конец воззрению на виды животных и растений как на ничем не связанные, случайные, богом созданные и неизменяемые и впервые поставил биологию на вполне научную почву, установив изменяемость видов и преемственность между ними, так и Маркс положил конец воззрению на общество как на механический агрегат индивидов, допускающий всякие изменения по воле начальства (или, все равно, по воле общества и правительства), возникающий и изменяющийся случайно, и впервые поставил 415 социологию на научную почву, установив понятие общественно-экономи ческой формации как совокупности данных производственных отношений установив, что развитие таких формаций есть естественно-исторический процесс»2. Формация — это развивающийся социально-производственный организм имеющий особые законы возникновения, функционирования, развития и превращения в другой, более сложный социальный организм. Каждый из них имеет особый способ производства, свой тип производственных отношений особый характер общественной организации труда (а в антагонистических формациях особые классы и формы эксплуатации), исторически обусловленные, устойчивые формы общности людей и отношений между ними, специфичные формы общественного управления, особые формы организации семьи и семейных отношений, особую идеологию и свод духовных ценностей. Использование термина «организм» свидетельствует о том, что Маркс позитивно относился к биологическим аналогиям, пытаясь с их помощью прояснить (но не аргументировать) свою теорию. Отметим, что организм — более сильная метафора, которая добавляет новые качества понятию «формация», отсутствовавшие в геологической науке. Попытка употребить термин «формация» в биологическом смысле к успеху не привела бы. К примеру, в ботанике формация — всего лишь классификационная единица растительного сообщества, которая объединяет группы ассоциаций с общим видом — эдификатором. Так, формация сосны обыкновенной объединяет все ассоциации, где господствует этот вид сосны. Однако заимствование другого биологического термина «организм» усилило познавательные возможности марксистской теории общества. Благодаря ему общество можно было уже понимать как социальную систему. В теоретико-методологическом плане понятие общественной формации Маркса является абстрактной конструкцией, которую можно именовать и идеальным типом. В связи с этим М. Вебер совершенно справедливо считал марксистские категории, в том числе категорию общественной формации, «мысленными конструкциями»3. Он и сам умело пользовался этим мощным познавательным инструментом. Это такой прием теоретического мышления. который позволяет на понятийном уровне создать емкий и обобщенный образ какого-либо явления или группы явлений, не прибегая к статистике. В этом случае мы создаем мысленный портрет обобщенного целого, вначале очень абстрактный, а затем наделяем его несколькими важными чертами, которые, как нам кажется, позволят отличить его от других типов. Маркс называл такие конструкции «чистым» типом, Вебер — идеальным типом-Суть их в одном — выделить в эмпирической реальности главное, повторяющееся, а затем это главное увязать в непротиворечивую логическую модель. Создавая априорную понятийную конструкцию, и Маркс, и Вебер осознавали, что реальность должна расходиться со своим образом. История не знает «чистых» формаций. Например, нет «чистого» капитализма, в котором бы отсутствовали элементы и пережитки прошлых эпох — феодализма и даже дофеодальных отношений. К этому следует добавить специфичность развития одной и той же формации у разных народов. Известно, что родовой строй 2 Ленин В. И. Соч. Т. 1. С. 124-125. 3 Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 404. 416 славян и древних германцев резко отличался от родового строя саксов или скандинавов начала средних веков, народов Древней Индии или народов Ближнего Востока, индейских племен в Америке или народностей Африки. Российские ученые, изучавшие историю вопроса, утверждают, что в трудах Маркса и Энгельса термин «общественно-экономическая формация» вообще отсутствует. Он возник только в работах советских философов второй половины XX в. Разумеется, у самого Маркса встречается, и не один раз, термин «формация», но в других, чем принято думать, сочетаниях. В частности, отечественный историк социологии А. Б. Гофман4 полагает, что впервые Маркс использует термин «общественная формация» (Gesellschaftsformatiori) для обозначения французского общества начала XIX в. в работе «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта»5. Анализируя политические процессы становления и развития буржуазного общества, Маркс обращал внимание на особенность формирования идей, отражающих коренные интересы восходящей буржуазии. Вначале эти идеи рядились буржуазными идеологами в форму, характерную для общественного сознания рабовладения и феодализма. Но так было лишь до утверждения буржуазных отношений. Как только «новая общественная формация сложилась, исчезли допотопные гиганты и с ними вся воскресшая из мертвых римская старина...»6. В дальнейшем Маркс применяет это понятие к социальным системам различного масштаба и уровня — от глобальных систем до социальных микроединиц. В «Набросках ответа на письмо В.И. Засулич» (1881) он использует его применительно к первобытной общине7. Термином «формация» он обозначает отдельные подсистемы общества — экономическую и идеологическую. Так он говорит об «экономи ческой общественной формации» (okonomische Gesellschaftsformatiori) и «идейной формации» (Ideenformation). Но главным с социологической точки зрения является его понятие «общественной формации» как социальной системы в целом. Не менее основательно изучивший этот вопрос В.Л. Иноземцев8 приходит к выводу, что в оригинале работ Маркса применяются в основном понятия Gesellschaftsformatiori (общественная формация) и okonomische Gesellschaftsformatiori (экономическая общественная формация). В тексте второго издания собрания сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса на русском языке термин «общественная формация» (Gesellschaftsformatiori) употребляется 20 раз, или в 43% случаев, термин «экономическая общественная формация» (okonomische Gesellschaftsformatiori) — 12 раз, или в 26% случаев. На другие случаи, где появляется этот термин либо его смысловые аналоги («историческая формация См.: Гофман А.Б. Социологические концепции Карла Маркса // История теоретической социологии: В 5 т. М., 1997. Т. 2. С.185-201. Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 120. Там же. Маркс К. Наброски ответа на письмо В.И. Засулич // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 402. См.: Иноземцев В.Л. Теория общественного развития основоположников марксизма и проблемы политической экономии в широком смысле // Эффективность общественного производства и проблемы социально-экономического развития СССР. М., 1989. С. 4-20. 417 общества», «экономическая формация», «формация общественного производства», «общественные формы производства», «экономико-исторический тип общества» и т.д.) приходится 31%. Завершая исторический экскурс, Инозем цев утверждает, что у Маркса документально подтверждено наличие трех, а не пяти формаций: первичной (архаичной), вторичной (экономической) и третичной (коммунистической). Экономическая формация у Маркса будто бы ограничена рамками антагонистических обществ, а таковыми, как известно выступают рабовладение, феодализм и капитализм. В итоге все равно получается пять формационных укладов, даже если мы вслед за Иноземцевым откажемся от неправильной, по его словам, пятиформационной схемы, но только теперь картина будет еще более запутанной. О наличии у Маркса лишь трех формаций говорит и Ю.К. Плетников: «Базовыми звеньями формационного развития выступает «формационная триада»9 — три большие общественные формации». В окончательном варианте (1881) формационная триада была представлена Марксом в виде первичной общественной формации (общая собственность), вторичной (частная собственность) и, вероятно, можно так сказать, хотя у Маркса и не было подобного словосочетания, третичной общественной формации (общественная собственность)»10. Оставим научные споры специалистам, которые продолжают архивные поиски и никак не могут договориться между собой. В учебном курсе важны не они, а установившийся образ социологического учения Маркса, который студент может встретить в любом учебнике. Разумеется, он менее точен, чем тот, что выведен специалистами, зато более понятен и не противоречит духу марксистского учения.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «ФОРМАЦИОННАЯ ТЕОРИЯ К. МАРКСА» з дисципліни «Фундаментальна соціологія»
