Крупнейшие представители немецкой исторической школы права Густав Гуго (1764-1844), Фридрих Карл фон Савиньи (1779-1861) и Карл Фридрих Эйхгорн (1781 — 1854) утверждали, что основные институции феодального общества: именно община (марка), знать, дружинные отношения — имеют исконно германские корни. Их нельзя считать учреждениями, которые достались европейскому обществу в наследство от великой Римской империи. Известный историк Франсуа Гизо (1787—1874) теоретически обосновал представление о том, что феодализм есть лишь система политической раздробленности или господство вассально-ленных отношений. К основным 231 чертам феодального общества Гизо относил: условный характер земельной собственности, соединение земельной собственности с верховной властью, иерархическую структуру класса землевладельцев. Продолжая его идеи, Огюстен Тьерри (1795-1856) замыслил написать историю как «биографию народов», а не «биографию власти», справедливо считая, что при таком подходе в центре внимания окажется социальная история. Социальная история Франции — это период длительной борьбы, а затем и победы третьего сословия над дворянством, являвшимся потомками франкских завоевателей. Социальным типажом, олицетворявшим этот процесс, О. Тьерри считал Жана Простака — добродушного, доверчивого, непостоянного, легко поддающегося обману, а потому всеми эксплуатируемого парня. Высшие и низшие классы, существующие в современном обществе, по мнению Тьерри, представляют собой всего лишь исторические реликты существовавших некогда народов-завоевателей и народов, порабощенных ими. По мнению французского академика наук Франсуа Минье (1796-1884), характерными чертами феодализма выступали представительные учреждения, борьба классов, политическая неустойчивость, королевская власть и абсолютная монархия, городские коммуны и городская демократия, рост народонаселения, небывалое развитие торговли и науки. Классики марксизма Карл Маркс (1818-1883) и Фридрих Энгельс (1820-1895) выдвинули в середине XIX в. концепцию феодализма как особой социально-экономической формации, которая существовала на протяжении ряда
столетий практически во всех странах. К ее родовым чертам они относили: полную собственность феодалов на землю и неполную собственность на крестьян; разделение общества на антагонистические классы: феодалы и крепостные крестьяне; антагонистический характер общественного распределения, т.е. присвоение феодалом не только прибавочного, но нередко и части необходимого продукта; внеэкономическое принуждение, возникающее на основе принудительных форм феодальной зависимости (крепостничество) и присвоения феодалом прибавочного продукта, создаваемого крестьянином; многообразие типов феодальной ренты (барщины, ренты продуктами, денежной ренты), представлявшей собой экономическую форму, в которой реализуется земельная собственность феодала; натуральный характер крестьянского хозяйства в частности и общественных отношений в целом; концентрацию военной и судебной власти в руках землевладельцев-феодалов; иерархическую структуру господствующего класса и соответственно феодальных земель3. 3 Гутнова Е.В. Основные проблемы истории средних веков в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса. М.. 1977. 232 С конца XIX в. стало вырабатываться социологическое истолкование феодализма. Так, П.Г. Виноградов и другие дореволюционные историки отмечали связь между политическим феодализмом («рассеяние суверенитета»), социальными отношениями («вотчинная система») и определенным состоянием хозяйства («натуральное хозяйство»). Началась критика понятия феодализма в зарубежной историографии как неопределенного и весьма расплывчатого термина. В частности, Г. Миттейс вместо него предлагал употреблять еще более узкий термин «ленный строй». В конце XIX в. в зарубежной и отечественной медиевистике получает признание историко-экономическое направление, в рамках которого складывается так называемая вотчинная теория феодализма4. Основными ее представителями являются К.Т. Инама-Штернегг, К. Лампрехт, П.Г. Виноградов, Ю. Мезер, А. Мюллер, К.Л. фон Галлер, К. Эйхгорн, Г. Вайц, К. Нич, В. Рошер и др. Согласно вотчинной теории, феодализм — это общество, в котором господствует натуральное хозяйство. Признается, что вотчина возникла в условиях разложения первобытно-общинной организации, а затем развивалась за счет захвата общинных земель и крестьянских аллодов, закрепощения крестьян. Вотчинный институт до XIII—XIV вв. позволял уравновешивать интересы феодалов и крестьян. Именно деятельность вотчинников способствовала совершенствованию сельскохозяйственной техники, развитию ремесла и возникновению средневековых городов. Одну из законченных форм вотчинная теория получила в работах Фюс-теля де Куланжа (1830— 1889). Он объяснял генезис европейского феодализма постепенным преобразованием учреждений позднеримской империи, а потому в основу европейской цивилизации положил римские общественные институты (крупное землевладение, зависимость от него непосредственных производителей, монархическая власть). К историко-экономическому направлению относят также англичанина Ф. Сибома, немца В. Виттиха и других европейских историков и социологов, трактовавших феодализм как сочетание равноправных факторов (политического, социального, экономического) и не отводивших определяющую роль ни одному из них (К. Лампрехт, М.М. Ковалевский, П.Г. Виноградов, Н.И. Кареев и др.). Социально-экономическую базу феодализма они усматривали в господстве натурального хозяйства и вотчинного строя, разводя по разные стороны политические формы и социальную основу феодализма. Логическим звеном в развитии данной линии стало появление в конце XIX — начале XX в. теории «двух феодализмов» — политического и социального. По мнению сторонников первого подхода, главным источником возникновения феодального общества была не эволюция отношений собственности и социальной структуры, а возвышение государства, сумевшего консолидировать разрозненные слои населения (с помощью военной силы) в единое политическое целое. Во втором подходе вотчина рассматривается как центральный институт, связывающий едиными экономическими нитями феодалов и крестьян, как единственный носитель и организатор техничес- См.: Алпатов М.А. Политические идеи французской буржуазной историографии XIX века. М; Л., 1949; Вайнштейн O.J1. Западноевропейская средневековая историография. М.;Л., 1964; ГутноваЕ.В. Историография истории средних веков. М, 1985; ГуревичА.Я. «Новая историческая наука» во Франции: достижения и трудности // История и историки. М., 1985. 233 кого и социального прогресса в феодальном обществе, особенно в период раннего Средневековья. На первый план выдвигаются хозяйственные функции вотчины. В последнее время популярность приобрел комплексный подход к пониманию феодализма. Здесь необходимо упомянуть прежде всего последователей М. Блока, историков школы новой истории, которая вышла из школы «Анналов» во Франции и Бельгии (Р. Бутрюш, Ш. Перрен, Г. Фоссье Ж.Б. Дюбо). Аналогичных взглядов придерживаются последователи школы новой социальной истории в Италии, Великобритании, Германии, США. Для указанных подходов характерны следующие воззрения: феодализм — единая система; крупное землевладение, сеньория, крестьянско-сеньориальные отношения являются важнейшими признаками феодализма; феодализм — универсальный общественный строй, всеобщая историческая фаза, через которую в своем общественном развитии прошли многие народы мира; сеньориальный строй складывается в глубокой древности, а феодализм как ленная система — только в средние века. Подобные идеи служат продолжением теоретической линии Блока. Некоторые из его последователей, в том числе Бутрюш, придерживаются теории двух феодализмов, отделяя феодализм как вассально-ленную систему от сеньориального режима. М. Постан и ряд английских исследователей различают феодализм как политическую структуру и «материализм» (от слова «манор»). Началась критика понятия феодализма в зарубежной историографии как неопределенного; вместо «феодализма» говорят о «ленном строе» и соответствующей ему правовой форме государства (Г. Миттейс и др.) и т.п. В XX в. расширяется область историко-сравнительного изучения феодализма, который находят не только в Европе, но и в России, в исламских странах и Японии (О. Хинце), а также в древности — Месопотамии, Египте. Наряду с этим в современной историографии сильна противоположная тенденция — видеть в феодализме лишь западноевропейский феномен (О. Бруннер, К. Стефен-сон, Ф. Стентон) и делать упор на чисто юридическом описании феодальных институтов. Один из наиболее развернутых анализов феодализма принадлежит французскому историку М. Блоку5.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОЗЗРЕНИЯ НА ФЕОДАЛИЗМ» з дисципліни «Фундаментальна соціологія»
