Одновременно с Янсоном, широкую и даже более широкую популярность приобрел другой видный представитель русской академической статистики, профессор Московского университета Александр Иванович Чупров. Чупров Александр Иванович (1842 — 1908) — известный экономист, историк, общественный деятель. В 1866 окончил юридический факультет Московского университета. С 1874 г. являлся профессором по политической экономии и статистике в Московском университете. Ранние работы посвящены железнодорожному хозяйству. В 1883 г. был избран председателем статистического отделения московского юридического общества и, сделав его центром земских статистиков, оказал несомненное влияние на развитие земских статистических исследований в России. Принимал деятельное участие в разработке плана переписи Москвы 1882 г. и в ее исполнении. Выйдя в отставку, Чупров проживает главным образом за границей. Является автором ряда крупных трудов о русской общине. Получил также известность как искусный университетский преподаватель, любимый студентами. Историки статистики считают, что его известность покоилась не столько на чисто научных достижениях, сколько на его исключительных достоинствах как преподавателя, и той плодотворной роли, которую он сыграл в ранней истории русской земской статистики. А.И. Чупров отдавал предпочтение применению экспедиционного способа сбора данных, при котором возрастает качество материалов наблюдения, а также включению в программу наблюдения вопросов для получения «перекрестных сведений» с целью усиления контроля полученных при наблюдении материалов. Им теоретически обобщена практика земской статистики по составлению комбинационных таблиц, развита теория монографического обследования. Отмечая его значение для развития статистической теории и методологии, А. Кауфман подчеркивает тот факт, что А.И. Чупров был прежде всего экономистом, и лишь во вторую очередь — статистиком. Его печатные работы в этой области ограничиваются несколькими статьями и получившим широкую известность курсом «Статистика. Лекции» (1895). Как схема, так и содержание курса во многом заимствованы им у Янсона. В практической части курса А.И. Чупров сопоставляет «бланковый» способ сбора статистических сведений, который в Европе получил название метода «самосчисления», со сбором данных «через особых специальных агентов», или экспедиционным изустным опросом, и отдает предпочтение второму, указывая на то, что только «через специалистов могут быть осуществлены подробнейшие исследования, в роде, например, тех всесторонних анализов хозяйства, которые производятся теперешними земствами». Излагая принципы, которыми надлежит руководствоваться при установлении объема признаков, учитываемых при статистическом исследовании, и примыкая, в общем, к общеизвестным «правилам Кетле», он указывает на желательность введения «перекрестных сведений», иначе говоря, взаимно контролирующихся вопросов, присоединяясь здесь к наработанной в земской статистике практике «внутренней проверки» статистических показаний69. 69 Чупров А.И. Статистика. Лекции. М., 1895. С. 68-69. 280 В отличие от Янсона А.И. Чупров не ограничивается сплошным статис тическим счетом, но анализирует особенности «подробного обследованш (enquete)... нескольких типичных объектов в изучаемом целом» с «распространением результатов этого обследования на прочие объекты»70. Иными словами, речь идет о применении в статистике анкетного опроса. Выступая зг его широкое применение, А.И. Чупров вместе с тем указывает на ряд его ограничений, связанных с трудностями составления однородных групп трудностями выбора типичных объектов, возможностями влияния на результаты исследования субъективных предпочтений («усмотрения») ученого. Прг этом А.И. Чупров имел в виду лишь один из видов несплошного исследования — тот, который в начале XX столетия получил наименование «монографического исследования», и совершенно не касался более важного и прогрессивного, который позже стали называть выборочным, или репрезентативным. Несмотря на отсутствие методологической глубины и оригинальности, курс лекций А.И. Чупрова, благодаря огромной эрудиции автора, строгой логичности и ясности изложения материала, по мнению А. Кауфмана, сыграл очень большую роль в распространении в России статистических знаний и интереса к статистике. В Московском университете им был организован семинарий, где учащиеся изучали специальные издания и учились работать со статистическим материалом. Из практической деятельности на поприще земской статистики, не очень большой по объему, историки выделяют «его руководящее участие в Московской городской переписи 1882 года — второй по времени, организованной согласно всем требованиям статистической методологии русской городской переписи, и его участие в первоначальной организации Московского городского статистического бюро, во главе которого А.Я. Чупров, однако, сам не стал, передав руководительство созданным при его участии статистическим учреждением одному из известнейших земских статистиков того времени — В.Н. Григорьеву»71. В дальнейшем развитие русской статистической науки, прежде всего в области методики и теории, происходило вне стен университетов. Одной из причин кризиса академической статистики, по замечанию В.В. Святлов-ского, явилось увлечение профессуры написанием учебников и курсов лекций и отрыв от реальной практики, активного участия в полевых исследованиях: «Академия почти безмолвствует... а университетские деятели ограничивались преимущественно удовлетворением спроса на соответственные руководства»72. Если такие, несомненно, выдающиеся, представители университетского образования, как Ю.Э. Янсон и А.И. Чупров, не создали своей научной школы, пишет А. Кауфман, то это отражало неудовлетворительный уровень преподавания в университетах. Статистика не имела в университетах своих кафедр, ее читали чаще всего на кафедре политической экономии; не присуждалось там и соответствующих научных степеней. Право на преподавание статистики предоставлялось приобретением степени по политической экономии. 71 ^упров А-И. Статистика. Лекции. М., 1895. С. 106-108. Кауфман А.А. Статистическая наука в России Теория и методология. 1806 — 1917. Историко-кри- 72 ™ческий очерк. М., 1922. С. 39. ВДтловский вв- К истории политической экономии и статистики в России. СПб., 1906. С. 200. 281 Большинство университетских преподавателей читали статистику параллельно с политической экономией; статистика является для них не главным, а второстепенным предметом. «При таком положении вещей естественно, что преподавателями статистики в университетах являются политико-экономы, иногда (Л.В. Ходский, И.И. Кауфман) финансисты. Даже и те из них, которые имеют более или менее крупное имя и видные научные работы в сфере своей ближайшей научной специальности, — и те в области статистики, в самом деле, ограничиваются, по большей части, изданием печатных руководств, а нередко не делают и этого. Ряд людей, которые в начале своей научной и академической деятельности обнаруживают некоторый уклон к статистической теории, и методологии (напр., В.А. Ко-синский, А.А. Овчинников, Г.Г. Швиттау), с течением времени отошел от этих дисциплин и сосредоточивает свою научную работу всецело в области экономических или финансовых вопросов»73. Выражаясь словами Т. Куна, русская статистика завершила фазу «научной революции» и вошла в фазу «нормальной», стабильно развивающейся дисциплины, ведущим показателем чего выступают: а) незначительное приращение новизны материала либо полное отсутствие такового и б) активное издание стандартных учебников и курсов лекций. Именно на это сетует А. Кауфман, критически отзываясь о качестве учебного материала в 90-е гг. XIX в. По единой схеме, заимствованной у Ю. Янсона, построены учебные руководства Л .В. Федоровича и Л.В. Ходского, А.И. Анциферова и К.Г. Воб-лого. Именно единая схема служит надежным показателем сложившейся или складывающейся традиции в преподавании. Согласно такой схеме, основное внимание авторы учебников уделяют истории статистической науки и административной статистике, статистическим учреждениям и технике статистических операций. Гораздо меньше (по мысли А. Кауфмана, совершенно недостаточно) места уделяют они тому, что принято называть «теорией статистического метода» — элементарной статистической методике, и практически вовсе не затрагивают вопросы статистической теории. Понимание статистики Л.В. Ходским74 представляет «шаг назад во сравнению с воспринятым Янсоном взглядом Рюмелина»: для него статистика — просто «наука о строении общества в смысле изучения социальных масс или коллективных общественных элементов и явлений», которые «должны отличаться двумя признаками: относиться к обществу и допускать применение статистического метода»75. Подчеркивая «узость» трактовки статистического метода Л.В. Ходским, А. Кауфман заключает: «Статистика как метод оказывается, таким образом, не соподчиненною, как у Рюмелина, а подчиненною статистике, как социальной науке; о статистическом же методе, как методе, обслуживающем все вообще отрасли знания, которые имеют дело с «совокупностями» и нетипическими явлениями, у проф. Ходского не упоминается вовсе»76. 73 Кауфман А.А. Статистическая наука в России. Теория и методология. 1806—1917. Историко-кри-тический очерк. М., 1922. С. 40. 74 Л.В. Ходский (1854—1919) — профессор кафедры политэкономии и статистики экономическогофакультета СПбГУ. Конец XIX — начало XX века. 75 Ходский Л.В. Основания теории и техники статистики, СПб., 1896. С. 28. 76 Кауфман А.А. Статистическая наука в России. Теория и методология. 1806—1917. Историко-кри-тический очерк. М., 1922. С. 42. 282 Если мы будем оценивать суждение А. Кауфмана с позиций науки кони XX в., то окажется, что статистика сформировалась в нашей стране (да и к только в нашей) преимущественно как социальная, а не техническая дисциг лина или отрасль естествознания. Вполне логично, что статистика как ме тод подчинилась статистике как социальной науке, а не наоборот, как прех лагал А. Кауфман. На «зауженной» позиции стоял Л.В. Ходский и некотс рые другие статистики того времени, а на расширительной, историческа правота которой так и не была доказана, стоял А. Кауфман. Оценивая «ME лопродуктивный», по выражению А. Кауфмана, период развития академг ческой статистики конца XIX в., когда университетская профессура увлек; лась написанием учебников, придется не согласиться с его оценкой и отм( тить скорее продуктивность данного этапа, но не в том отношении, о которо он писал, а в том смысле, что только закрепление накопленных статистичес ких знаний в широких кругах публики, прояснение статуса статистики и t методологических принципов как социальной науки, одним словом, тольк через рутинную научно-просветительскую деятельность и вообще рутиниз; цию знаний в стадии «нормальной науки» возможен дальнейший прогрео
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Академическая статистика А.И. Чупрова» з дисципліни «Фундаментальна соціологія»
