Одним из важнейших факторов развития человека и общества является культура. Человек живет и действует и как индивид, и как социальная общность (семейная, профессиональная, территориальная, этническая и т.п.), и как все человеческое сообщество (род людской) не в чисто естественной, природой дан-ной окружающей среде, а в среде, преобразованной человеческим же трудом и культурой. Да и выделился он из животного мира, отделился от него и возвысился над ним благодаря труду и культуре. Поэтому культура как специфически человеческая деятельность и как совокупность духовных и материальных ценностей, норм, идеалов, образцов поведения вовлечена в многогранный процесс структурирования и развития общества. Культура - это специфически человеческий способ деятельности, направленный на созидание духовных и материальных ifen-ностей, результатом которого является динамически развивающаяся система идеалов, ценностей, норм поведения, воплощаемых в социальном развитии человека, в его духовном мире. Культура, прежде всего через язык, систему ценностей, норм, идеалов, значений и символов задает человеку определенный способ видения и узнавания мира, созидания определенных форм жизнедеятельности в нем. Поэтому многочисленные, нередко бросающиеся в глаза различия между странами, народами, социаль- 306 ными группами сводятся в основном к существенному расхождению в системе культурных значений, которые воплощаются в функционирующем в данной стране или социальной общности (этнической, территориальной и др.) языке, обычаях, обрядах, традициях, особенностях образа жизни и быта людей, организации их досуга. В социологии культура рассматривается в первую очередь в ее социальном аспекте, т.е. с точки зрения места и роли ее в социальном мире, в развитии процессов социального структурирования общества, в количественном и качественном определении результатов последнего. В этом смысле исследование культуры означает ее включенность в определенные условия социального расслоения и территориального распределения. Своеобразие социологического исследования культуры заключается в том, что на передний план в нем выдвигается челове-котворческая сущность культуры, понимаемая в двух взаимосвязанных смыслах: во-первых, человек рассматривается как творец культуры, ее ценностей, т.е. как ее субъект, а во-вторых, человек выступает как творение культуры, как ее объект, как результат ее формирующего воздействия на каждого индивида и на общество в целом. Это означает, что при социологическом рассмотрении главный акцент делается на исследовании культуры как специфически человеческой системы действий и одновременно на анализе ее как специфической системы символов, значений и ценностей. При социологическом рассмотрении важное значение имеет установление не только органической взаимосвязи культуры с социальной структурой общества, но и ее собственной внутренней структурированности. В процессе своего функционирования культура выступает в качестве сложной и весьма разветвленной динамической системы, в которой взаимодействуют три основных структурных компонента: 1) деятельность общественного человека, осуществляемая в определенной совокупности конкретно-исторических отношений и направленная на создание материальных и духовных ценностей; 2) возникающая и обогащающаяся в процессе этой деятельности совокупность достижений общества, опредмеченных в материальных и духовных ценностях; 3) процесс воспроизводства и саморазвития общества и человека в ходе творения и освоения ранее созданных материальных и духовных ценностей (рис. 29). В этом диалектическом триединстве основным полюсом сосредоточения творческих сил создающего и потребляющего куль- 307 турные ценности человека и одновременно высшим смыслом и целью движения культуры, реальным выражением ее процессуального характера выступает именно развитие и саморазвитие человека, его сущностных сил, его способностей и дарований, его духовного мира, его социальных статусов, ролей и позиций. Процесс духовного и социального развития и саморазвития Система духовных и материальных ценностей Социокультурная деятельность Рис 29 Динамическая система функционирования культуры Выдающийся американский социолог Т. Парсонс совершенно обоснованно утверждал, что «удивительная сложность систем человеческой деятельности невозможна без относительно стабильных символических систем», т.е. без систем культуры. Сама же система культуры при таком подходе рассматривается как об-щеразделяемая данным обществом или общностью ценностно-нормативная система символов, значений, образцов поведения, регулирующая поведение индивидов и социальных групп. Причем дифференциация таких групп, т.е. стратификация общества, в существенной степени детерминируется именно специфическим набором символов, значений и ценностей, разделяемых определенной социальной группой и отличающих ее от всех других социальных групп. Каждая более или менее отдифференцированная и обособленная от других социальная группа, например, этнонацио-нальная (белорусская, польская, русская, грузинская или азербайджанская), осуществляет свою жизнедеятельность в специфическом мире своих обычаев, норм, обрядов, традиций, языка, религиозных верований и т.п. Именно эту особенность имеем мы в виду, когда говорим о своеобразии городской или сельской; белорусской, армянской или французской культуры. Как раз специфические для данной социальной группы (этнонациональной, тер- 308 риториальной, профессиональной и др.) особенности взаимосвязанных обычаев, традиций, верований, ценностей, образцов поведения образуют тот каркас, который цементирует членов данной группы в единую социальную общность. Именно они составляют тот социальный маркер (различитель), который отличает горожанина от сельчанина, белоруса от немца, предпринимателя от рабочего, православного от католика или от мусульманина. А это означает, что система символов, значений и ценностей культуры обладает собственными, только ей присущими способами социальной интеграции, объединяющими людей в отличающиеся друг от друга социально-структурные общности. Поэтому-то Т. Парсонс и утверждал, что «структура социальных систем в общем состоит из институционализированных стандартов нормативной культуры» (6; 481). В главе об этнонациональной структуре общества была показана интегрирующая роль культуры в консолидации наций и идентификации в них отдельных индивидов. В противоположном направлении осуществляется дифференцирующая функция культуры, создающая условия для разграничения этносов и наций по принципу «свой - чужой». Но фактически сходные функции интегрирования и дифференцирования выполняет культура и в отношении других социальных групп, которые в социальной структуре общества отличаются между собой не меньше, чем нации - в этнонациональной. Культура имеет дифференцирующее классовое, этническое, цивилизационное, религиозное содержание, т.е. определенные, причем важные ее компоненты, направлены на поддержание, обеспечение устойчивости и динамичности развития определенных, отличающихся друг от друга социальных, национальных, территориальных и иных общностей. В этом убеждают не только многочисленные исторические свидетельства или современные научные данные, но даже и обыденные наблюдения. Известный американский социолог Н. Смелзер, например, утверждает, что американцы в своих офисах предпочитают работать при распахнутых дверях, а немцы, наоборот, — при плотно закрытых. Повседневные наблюдения за поведением жителей Минска и других городов Беларуси показывают, что богатые люди чаще всего предпочитают скрывать свое богатство, а бедные с не меньшей активностью предпочитают не распространяться о своей бедности. Следовательно, принад- 309 лежность к различным национальным общностям или социальным слоям диктует и различие в ценностных суждениях и в стандартах поведения, которые составляют важные компоненты культуры. Важную роль культуры в структурировании общества раскрыл выдающийся американский социолог Роберт Мертон. Во взаимодействии культуры с социально-стратификационными изменениями он выделил два основных фактора. Первый из них состоит из определенных культурных целей, намерений и интересов, выступающих в качестве законных целей для всего общества или же для его отдельных слоев. Эти цели более или менее связаны между собой, а соответствующие им ценности находятся в жестком соподчинении. Варьируя по своей значимости и формируя различные отношения отдельных индивидов и социальных групп, господствующие цели возбуждают устремленность к их достижению и представляют собой вещи, к которым следует стремиться, т.е. становятся «жизненными целями» для многих людей. Вторым фактором воздействия культуры на динамику социальной структуры общества становится ее регулирующее и контролирующее воздействие на приемлемые для общества или его большинства способы достижения целей. «Каждая социальная группа, — подчеркивает Р. Мертон, — всегда связывает свои культурные цели и способы их достижения с существующими моральными и поведенческими нормами» (3; 119). Те нормы и образцы поведения, которые закрепляются в обществе в качестве способных удовлетворять основные потребности, ожидания и предписания общества, называются институционализированными. Выбор же средств достижения целей, санкционированных господствующей в обществе культурой, или (как ее еще называют) нормативной культурой, ограничивается институционализированными нормами. Следует различать явно предписываемые и просто предпочитаемые, разрешаемые и запрещаемые обществом образцы поведения. Подвижное, не остающееся неизменным равновесие между акцентированием культурных целей и институционализированными нормами, образцами поведения как между двумя важными факторами социальной структуры общества поддерживается до тех пор, пока велика удовлетворенность большинства индивидов и социальных групп как достигнутыми целями, так и институционализированными способами их достижения. Эти два элемента, оказывающие мощное воздействие на социально-стратификационные 310 изменения, предстают в своем функционировании как деятельность и результат. Но если одни индивиды и социальные группы, конкурирующие между собой за достижение намеченных целей и применяющие в этой конкуренции разрешаемые и предписываемые обществом образцы поведения, достигают намеченные цели, а их конкуренты постоянно терпят поражение, то последние чаще всего стремятся изменить «правила игры», т.е. изменить действующие в обществе и признаваемые им в качестве институционализированных нормы и образцы поведения. Вот тогда-то и появляются в социальной структуре общества такие группы и общности, которые отвергают господствующие нормы и создают свои, от них отличающиеся, а иногда и прямо им противоположные. Так возникают социальные общности маргиналов, бунтовщиков, революционеров в противовес конформистам, которые беспрекословно следуют доминирующим в обществе нормам и стандартам поведения. Все эти и другие подобные им социальные группы, например, хиппи, рэкитиры, характеризующиеся отклоняющимся о г доминирующих норм поведением, с социологической точки зрения должны быть рассматриваемы, считает Р. Мертон, «как симптомы рассогласования между культурно предписанными стремлениями и социально структурированными средствами их реализации» (3; 120). Таким образом, если два очень важных компонента социальной структуры — предписанные культурой нормы, образцы поведения, ориентированные на определенные цели, и применяемые социальными группами средства достижения этих целей оказываются рассогласованными, противоречащими друг другу, то в обществе, в его социальной структуре возникают социальные группы, способные в своих действиях нарушать предписываемые нормы. Социодинамику развертывания этого многогранного процесса Р. Мертон выявляет на примере реализации так называемой «американской мечты», суть которой - в достижении денежного успеха. Эта цель превозносится и в семье, и в школе, и в компании сверстников, и на работе, и в средствах массовой информации. Однако санкционируемые обществом и его культурой средства успеха— трудолюбие, порядочность, инициатива и т.п.— очень часто не приводят к желаемой цели, которая оказывается более доступной ловкачам, пренебрегающим нормами культуры. Вследствие этого в американском обществе, где существует сильное акцентирование богатства как основного символа успеха без соответствующего акцентирования законных способов его достижения, 311 группы людей, занимающих «различное положение в социальной структуре культуры», оказываются принадлежащими к различным слоям социальной структуры общества— к богатым, бедным или нищим, к преуспевающим бизнесменам или к преступникам. Р. Мертон установил пять различных типов социального структурирования в зависимости от интегрированное™ или дезин-тегрированности предписываемых культурой норм и институционализированных средств их достижения. Первый из них - тотальный конформизм - предполагает согласие с целями общества и законными средствами их достижения. Второй тип, - в терминологии Р. Мертона, инновация, — предполагает согласие с одобряемыми данной культурой целями, но отвергает социально одобряемые способы их достижения, и проявляется в действиях групп ре-кетиров, шантажистов или растратчиков чужих денег. Третий тип - ритуализм - ориентирован на отрицание данной культуры, но согласие (порой доведенное до абсурда) использовать социально одобряемые средства. Примером такого поведения являются поступки бюрократов, беспрекословно требующих выполнения тех предписаний, которые не только не содействуют успеху дела, но могут привести и к его провалу. Четвертый тип - ретреатизм, т.е. бегство от действительности; проявляется в поведении отверженных, изгнанных, бродяг, хронических алкоголиков, наркоманов, ушедших от реального мира в свой внутренний, болезненный, социально изуродованный мир. Они отказываются от предписанных культурой целей и норм, а их поведение не соответствует институционализированным нормам. Самой интересной с точки зрения социокультурных изменений является социальная группа пятого типа, которую Р. Мертон называет «бунтарями» («мятежниками»). Этот тип поведения «выводит людей за пределы окружающей социальной структуры и побуждает создавать новую, то есть сильно видоизмененную социальную структуру» (4, № 4; 93). В качестве примера поведения такого типа Н. Смелзер приводит действия революционеров, которые борются за социалистическую собственность, вытесняющую частную собственность, считая первую из них более законной, чем вторую (8; 218). Существующие в обществе социокультурные нормы и образцы поведения не только оказывают серьезное влияние на социально-стратификационные изменения, но и служат поддержанию или повышению общественного престижа тех или иных социаль- 312 ных групп. Социальный механизм этого процесса достаточно ярко раскрывается при осуществлении престижного, или демонстративного, потребления. Существующий в определенных, чаще всего высоких по своему статусу и имущественному положению, социальных группах культурный стандарт демонстративного потребления относительно дорогих товаров символизирует обладание достаточным богатством для того, чтобы позволить себе такие большие, для низших социальных слоев недоступные, финансовые траты. Лица и социальные группы, осуществляющие такое демонстративное потребление, получают удовлетворение от этого, но также (и в еще большей степени) от повышенного социального статуса, отражаемого завистью тех, кто наблюдает их потребление со стороны, но не в состоянии себе такого позволить. Именно подтверждение или повышение в глазах окружающих своего высокого социального статуса является основным мотивом демонстративного потребления, которое получило довольно широкое распространение в США еще в 30-е годы XX столетия, а в последние 6-7 лет начинает все шире пробивать себе дорогу и в Беларуси, России, других странах СНГ, проявляясь чаще всего в поведении так называемых «новых русских», «новых белорусов» и т. д. Есть еще один канал влияния социокультурных норм и стандартов поведения на социальную структуру общества. Этот канал раскрыт и интерпретирован тем же Р. Мертоном в его концепции явных и латентных функций, выполняемых любой социальной системой или ее социокультурными компонентами. Подобно тому, как социально санкционированные доминирующей культурой цели и средства их достижения реализуются любой единицей социальной структуры, будь то этническая, политическая или иная социальная группа, посредством осуществления явных, признаваемых обществом в качестве законных, функций, так и различные группы незаконного, преступного бизнеса, рэкета и т.п. добиваются своих целей, используя для этого скрытые от общества, латентные функции. Как есть короли леса и короли нефти, утверждает Р. Мертон, так есть короли порока и короли рэкета. Если растущее узаконенное предпринимательство организует административные и финансовые синдикаты для того, чтобы рационализировать и объединить различные области производства и деловой активности, то и растущий рэкет и преступность организуют синдикаты для того, чтобы внести порядок в сферы производства противозаконных благ и услуг (5; 457-458). В условиях становления рыноч- 313 ных отношений в постсоциалистических странах запросы рынка формируют соответствующие социальные группы, действующие как законным, так и незаконным, преступным путем. Когда появилась потребность в осуществлении заказных убийств, возникли группы наемных киллеров, когда возросла потребность в организации террористических актов, резко расширилось численность и деятельность групп террористов Из сказанного вытекает следующий вывод когда в обществе появляется та или иная потребность, она трансформируется в отчетливо осознаваемую цель, а достижение этой цели и необходимые для этого средства воплощаются в предпочитаемые, разрешаемые, предписываемые или, напротив, запрещаемые обществом и его культурой нормы и образцы поведения Согласование, интеграция этих норм и средств их достижения приводит к формированию таких единиц социальной структуры, которые соответствуют ценностным ориентациям и ожиданиям большинства членов общества (предпринимательские, банковские, коммерческие, посреднические и иные социальные структуры, выполняющие свои функции открыто и законно). Но вместе с тем возникают и такие единицы социальной структуры (рэкет, киллерство, наркомания, проституция и др ), которые выполняют свои функции (для которых тоже есть потребители) латентно и незаконно, в обход доминирующих в обществе социокультурных норм и образцов поведения. Раскрыв социальные механизмы влияния культуры, ее норм и ценностей на динамику социально-структурных трансформаций, необходимо подчеркнуть, что в самой культуре существует внутренне присущая ей упорядоченность, структурированность. Обычно все социокультурное пространство общества разделяют на два основных типа культуры материальную и духовную. Под материальной культурой понимается совокупность материальных, физических объектов, созданных творчеством человека, таких, например, как книга, храм, орудие труда, жилой дом, самолет и т.д. Каждый из этих вещественных предметов выполняют определенные полезные функции и одновременно несет в себе своеобразное символическое значение. Все это вместе взятое представляет определенную ценность для индивида, группы или общества. В отличие от этого духовная культура есть совокупность нематериальных элементов, созданных творчеством людей: ценностей, норм, идей, правил, эталонов поведения, ритуалов, обычаев, традиций, символов. Именно духовная культура представляет собой главную часть 314
стичь истинную ценность прекрасного. Второй же утверждал, что только «сверхчеловек», наделенный «волей к власти», одновременно обладает и обостренной восприимчивостью к высоким культурным формам. Эти идеи, развитые далее неокантианцами Г. Риккертом, В. Виндельбандом, Э. Кассирером, а также Э. Гуссерлем, X. Ортегой-и-Гассетом, воплотились в авангардистском, модернистском и постмодернистском искусстве, ориентированном на избранную часть публики. Различные их направления, воплощенные в так называемом «новом романе», «конкретной поэзии», экспрессионизме, дадаизме, сюрреализме и т.п., апеллируют ко всепониманию экспертов и истинных ценителей как к высшей стадии понимания и оценки культурных ценностей, свойственных узкому кругу эстетически развитой социальной элиты. Наряду с этим в последние десятилетия XX века широкое распространение получила массовая культура, ориентированная своими произведениями на усредненный уровень развития массовых потребителей материальных и духовных ценностей. Массовость распространения произведений здесь не совпадает с сущностью народного начала в культуре, основывается не на содержании, а на формальных, количественных признаках - массовые, конвейерные способы производства, распространения и потребления. Типичные воплощения такой культуры - широко распространяющиеся в последнее время телесериалы, видео- и звукозаписи. На передний план выдвигается развлекательная функция, акцент делается на чувствительность, порой примитивную, читающей и зрительской публики. Широко распространенными формами массовой культуры, привлекающими к себе широкие массы слушателей и зрителей, стали музыкальные шлягеры и разнообразные шоу (зрелища), сочетающие элементы эстрадных мелодий, карнавала, игровых представлений, световых и цветовых эффектов.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «РОЛЬ КУЛЬТУРЫ В РАЗВИТИИ ЧЕЛОВЕКА И ОБЩЕСТВА» з дисципліни «Загальна соціологія»
