Мы не стали бы пытаться разработать эволюционный подход, если бы не пришли к убеждению, что канонические идеи ортодоксальной микроэкономической теории затушевывают существенные характеристики экономических изменений. Упорная приверженность строгой максимизации в ортодоксальных моделях препятствует пониманию того факта, что, сталкиваясь с экзогенными изменениями и испытывая новые технологии и варианты политики, фирмы располагают ограниченной базой для суждений о том, какая альтернатива сработает лучше. Им, возможно, будет трудно даже очертить круг приемлемых вариантов, подлежащих рассмотрению. Существенная особенность та- 495 496 Часть VII. Заключение ких ситуаций в том, что фирмы занимаются разными делами и одни из этих дел приводят к большему успеху, чем другие. Со временем наименее удовлетворительные реакции (с точки зрения реагирующих организаций) будут исключаться, а хорошие реакции — более широко применяться. Но другая существенная особенность таких ситуаций в том, что действие сил отбора требует времени. Поскольку ортодоксальная микроэкономическая теория основана на представлениях о максимизирующих фирмах и отрасли (или, обобщенно, системе фирм) в состоянии равновесия, то мы считаем, что модели, построенные по ортодоксальным схемам, либо полностью упускают из виду эти особенности экономических изменений, либо обращаются с ними неадекватно. Мы не отрицаем чрезвычайной гибкости идей максимизации и равновесия и охотно воздаем дань изобретательности, с которой теоретики обращаются с этими идеями: основанные на них модели могут справляться с некоторыми аспектами экономических изменений. Но мы утверждаем, что анализ был бы намного легче, а работа интеллекта — более плодотворной при ином концептуальном каркасе. Мы изложили три основные концепции эволюционной теории экономических изменений. Первая — идея организационной рутины. В любой период организации обладают множеством способов ведения дел и способов определения того, что делать. Наше понятие рутины охватывает более ортодоксальные понятия потенциальных возможностей (методов, которые фирма может применять) и выбора (максимизационная часть ортодоксальной теории фирмы) и трактует их как близкие друг другу характеристики фирмы. То, что поведение фирмы управляется рутиной, не означает ни неизменности, ни неэффективности поведения, ни его иррациональности в обыденном смысле этого слова. Это означает, однако, что класс вещей, которые фирма делает сейчас или проделала недавно, заслуживает совершенно иного концептуального статуса, чем гипотетическое множество абстрактных возможностей, якобы доступных фирме с точки зрения внешнего наблюдателя. Важнее всего признать, что гибкость рутинизированного поведения ограниченна и что изменения в окружающей среде могут вынудить фирмы рискнуть своим существованием при попытке модифицировать рутины. Вторая концепция — употребление термина "поиск" для обозначения всех видов деятельности организаций, которые связаны с оценкой текущих рутин и могут привести к их модификации, Глава 17. Ретроспектива и перспективы 497 более радикальным изменениям или полной замене. Мы подчеркиваем, что эти виды деятельности отчасти рутинны и предсказуемы, но они носят и случайный характер как с точки зрения создателя модели, так и с точки зрения организации, их предпринимающей. Рутины играют в нашей эволюционной теории роль генов. Рутины поиска стохастически порождают мутации. Третья концепция — селекционная среда организации. Это ансамбль факторов, воздействующих на благополучие организации и тем самым на ее рост. Селекционная среда определяется не только условиями, внешними относительно фирм в данной отрасли или секторе экономики, например условиями спроса на продукцию и предложения факторов производства, но и характеристиками и поведением других фирм в отрасли или секторе экономики. Дифференциация роста играет в нашей теории во многом такую же роль, как и в биологической теории; в частности, важно помнить, что в конечном счете в центре внимания должны быть судьбы популяций или генотипов (рутин), а не индивидуальных особей (фирм). Эти концепции дают основу для многообразных моделей, обладающих значительным масштабом и мощностью. В фокусе первого из рассмотренных нами наборов моделей были природа конкурентного равновесия отрасли и реакции фирм и отрасли на изменения рыночной конъюнктуры. Это те темы, с которыми ортодоксальные модели успешно справляются. Даже здесь, на родной почве ортодоксальной теории, модели, основанные на рутинах фирм, поиске и отборе, могут давать адекватные и интересные результаты. Эволюционные модели совместимы с теми же характеристиками равновесия и с теми же типами качественной реакции на изменения рыночной конъюнктуры, что и модели, составленные из более ортодоксальных компонентов, и могут "предсказывать" эти типы реакции, объяснение которых, однако, иное, как и допущения, определяющие, при каких обстоятельствах можно ожидать таких реакций. Далее, в центре внимания при анализе должен быть характер траектории к новому равновесию, и эволюционные модели позволяют проникнуть в суть механизмов корректировки, чего не делает подход ортодоксальной теории ad hoc к процессам неравновесной корректировки. В отношении долговременных экономических изменений, питаемых нововведениями в отрасли, ортодоксальный подход к моделированию позволил добиться умеренного (но отнюдь не выдающегося) успеха в объяснении временных траекторий 498 Часть УН. Заключение агрегированных переменных. Однако этот успех был достигнут ценой ограничения анализа рамками, не совместимыми с известными эмпирическими аспектами научно-технического прогресса. Наши модели, основанные на канонических идеях эволюционной теории, оказались столь же качественно совместимы с агрегированными данными, что и ортодоксальные модели. Но наши модели совместимы, по крайней мере в общих чертах, с научно-техническим прогрессом и могут порождать прогнозы, качественно совместимые с такими микроэкономическими феноменами, как распределение размеров коммерческих фирм и качественный вид кривых диффузии, о которых ортодоксальные модели молчат. Также ясно, что ортодоксальные понятия максимизации и равновесия должны стать весьма растяжимыми, чтобы охватить многие аспекты шумпетерианской формулы конкуренции. Хотя некоторые недавние ортодоксальные разработки ответили на этот вызов, предложенные модели не содержат серьезного анализа неравновесной динамики. Такой анализ представляется существенным для полной шумпетерианской модели, особенно если признать важность гипотезы Филлипса о том, что концентрация — следствие инновации. Наши модели содержат такой динамический анализ и четко указывают на некоторые ключевые факторы, определяющие структуру и функционирование отрасли в условиях шумпетерианской конкуренции: степень легкости имитации, уровень ограничений инвестиций крупными фирмами, характер режима технологических изменений.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Ретроспектива» з дисципліни «Нова інституціональна економічна теорія»
