Исправленная неоклассическая доктрина замалчивает неопределенность, связанную с попытками нововведений, с общественным характером знаний, связанным с результатами этих попыток, с разнообразием поведения и судеб фирм, органически присущим миру, где нововведения играют важную роль. Тем самым она не в состоянии вплотную подойти к тому, что известно о научно-техническом прогрессе на уровне отдельной фирмы или отдельного изобретения, где, как показывают все исследования, эти аспекты играют центральную роль. Это обстоятельство привело к любопытному рассогласованию в экономической литературе по научно-техническому прогрессу: анализ экономического роста на уровне экономики в целом или ее сектора проводится на основе одного комплекса идей, а анализ технического прогресса на более микроэкономическом уровне — на основе другого. За много лет экономисты, социологи, историки провели огромное количество исследований микроэкономических аспектов Глава 8. Критика неоклассической теории роста 267 технологических изменений. Более подробно мы обсудим их в гл. 11. Здесь же достаточно отметить, что такие работы историков, как Landes (1970), Habakkuk (1962), David (\974), Rosenberg (1972), и исследователей отраслевой организации и технических изменений — Schmookler (1966), Jewkes, Sowers and Stillerman (1961), Peck (1962), Griliches (1957), Mansfield (1968), Freeman (1974) — открыли исключительно интересные факты о процессе технологических изменений. Одни из них гармонируют с неоклассической мелодией, другие полностью с ней диссонируют. Имеются, например, многочисленные свидетельства роли интуиции в процессе, приводящем к крупному изобретению, и значительных способностях изобретателей "видеть вещи", не очевидные для всех смотрящих. Все же, коль скоро один совершает прорыв, другим предоставляется возможность увидеть, как сделать нечто подобное, а может быть, даже еще того лучше. То же самое, очевидно, мы получим и при анализе инновации. Соответственно в любое время между фирмами имеются существенные различия в применяемой технологии, производительности и рентабельности. Хотя перечисленные выше исследования демонстрируют важную роль, которую играют цель и расчет, наблюдаемые межличностные и межфирменные различия трудно примирить с простыми представлениями о максимизации, если обходиться без описания различий в знаниях, потенциальных возможностях максимизировать и удачливости. Представляется, что роль конкуренции лучше характеризовать в шумпетерианской терминологии конкурентных преимуществ, завоеванных посредством нововведений или ранних заимствований нового продукта или процесса, нежели на неоклассическом языке равновесия. Невозможно примирить то, что известно о явлениях микроэкономического уровня, с интеллектуальной схемой, применяемой при моделировании технического прогресса на макроуровне или на уровне сектора экономики, заявляя, что макромодель имеет дело с усредненной, или "модальной", фирмой. Различия между фирмами и неравновесие системы оказываются существенными характеристиками роста, движимого техническими изменениями. Неоклассическое моделирование не в состоянии воспользоваться этими идеями. Было несколько достойных (хотя и не удостоенных) внимания попыток согласовать неоклассическую теорию отраслевого производства и роста со значительным разбросом техно- 268 Часть IV. Теория экономического роста логий и рентабельностей фирм в пределах отрасли в любой период. Хаутэккер (Houthakker, 1956) разработал модель, в которой фирмы в заданный период снабжены различными технологиями, причем каждая фирма при одних наборах цен продуктов и факторов производства рентабельна, а при других нет. И технологии, и производственные мощности различных фирм заданы и постоянны. В зависимости от вектора цен фирмы либо работают на полную мощность, либо ничего не производят. В рамках такой модели возможно, что агрегированные по отрасли данные, соответствующие разным периодам и ценам, будут иметь форму, схожую с той, которая присуща ортодоксальной неоклассической теории. Но эта же модель предскажет, что в заданное время между фирмами будут иметь место существенные различия в уровне производительности и рентабельности. Модель Хаутэккера не объясняет, почему технологии, действующие (при положительных производственных мощностях) в любой период, именно такие, какие есть, и в ней распределение производственных мощностей по технологиям считается постоянным. Есть несколько других моделей, объясняющих разброс технологий в отрасли как результат разных дат пуска разных заводов, (см.: Solow, Tobin, von Weizsacker and Yaari (1966), Sailer (1966) и Johansen (1972)). Но в этих моделях, учитывающих смену поколений технологий, новые инвестиции всегда делаются в наиболее практичные технологии и фирмы всегда знают характеристики новых технологий. А эволюция наибольшей практичности остается необъясненной. Тем самым неоклассические модели смены поколений, по крайней мере в их современных версиях, отвлекаются от многого известного о данном предмете специалистам по микроэкономической теории технического прогресса. Теоретическая шизофрения, таким образом, вынуждает экономистов держать свое понимание в разных сундуках. Неоклассическое расчленение технического прогресса разрушает главную цель теоретической схемы — позволить увидеть связи между на первый взгляд несопоставимыми явлениями и тем самым сделать знание супераддитивным. Соответственно структура современной формальной теории вбивает клин между экономистами, принимающими эту теорию всерьез, и, например, специалистами по экономической истории, уделяющими больше внимания рассматриваемым явлениям.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Несовместимость с микроэкономическими данными» з дисципліни «Нова інституціональна економічна теорія»
