ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ КАК ЭФФЕКТИВНОСТЬ УПРАВЛЕНИЯ: ПОДХОД С ПОЗИЦИЙ ЭКОНОМИКИ
Исследования, касающиеся сущности богатства, позволили найти способы для учета макроэффектов экономической политики, но ни одно из них не помогло разработать более или менее приемлемые методики сравнений, пока специалисты не научились сопоставлять издержки, связанные с созданием богатства, с выпуском данной единицы продукции. В принципе ничто не мешало развитию таких исследований, если не считать сложности самого предмета. Например, Г. Нэш [649. — Р.20] утверждал, что меркантилизм не мог существовать без эффективной административной машины. Если он прав, то потребность в повышении эффективности бюрократических учреждений обусловила бы проведение сравнительных исследований в государственных учреждени- 94 Часть I. Масштабы проблемы ях. Однако как бы то ни было, в ранних работах по меркантилизму таких сравнений практически нет. Прежде всего необходимо было ликвидировать разрыв между исследованиями на макроэкономическом и на микроэкономическом уровнях; если говорить конкретнее, необходимо было перейти от анализа на уровне отраслей или на уровне экономики в целом к анализу на уровне отдельных компаний или государственных учреждений. Такие сравнения были невозможны прежде чем провели четкую границу между государственным и частным секторами; на них также нельзя было опираться, пока Сэй не стал относить управление (в лице «авантюриста-предпринимателя») к средствам производства [786]. Однако понимать это начали гораздо раньше Сэя. По мнению Е. Баркера, уже в 60-х годах XVII в. проводилось различие между структурами государства, правительства и администрации [60]. Впервые намеки относительно значимости и целесообразности изучения отдельных предприятий появились в работе Б. Мандевиля, известной под названием «Басня о пчелах» [545]. Мандевиль сформулировал понятие, которое позднее прославило А. Смита [825], а именно: коллективный результат деятельности отдельных предпринимателей может оказаться больше, чем сумма их отдельных усилий. Перефразируя Мандевиля, можно сказать, что частные грехи оборачиваются общественным благом, а эгоистичные интересы вкупе создают общественное добро. И Мандевиль, и Смит по сути полностью разделяли концепцию экономической эффективности, о которой мы говорили выше, хотя и не были согласны с выводами, содержавшимися в трудах, написанных до них. Однако в своих рассуждениях они пошли дальше, затрагивая вопрос создания богатства отдельными производственными единицами. Знаменитое смитовское описание эффекта масштаба на фабрике по производству швейных игл было невозможно без сравнения затрат и результатов деятельности отдельной производственной единицы. При всей радикальности и несомненной пользе нового подхода (а против него яростно ополчились многие ученые того времени) вплоть до XIX в. он практически не находил применения. Проблема заключалась в том, что Мандевиль и Смит оказались первопроходцами на слишком новом уровне экономического анализа; они также выразили растущее осознание все ускоряющейся «атомизации» общества. Мир, описанный Смитом, оказался совершенно новым и беспокойным; он приводился в движение множеством людей, имеющих частные интересы, а вовсе не социально ответственными политиками или меркантилистами из централизованных экономических обществ, которые быстро разрушались. Теряющие власть реагировали на это с тревогой, а их неприятие со стороны общества еще больше подогревалось всеобщим I Глава 3. Классические теории управления и концепции производительности... 95 страхом англичан перед людьми, которые ранее поддерживали Смита, особенно физиократами и другими сторонниками социального распада времен французской революции [201]. Работа Смита носила переходный характер: уже само ее название свидетельствовало об интересе автора к коллективному благу. В то же время он защищал индивидуализм, уже разрывавший старую структуру на части. Плохо это или хорошо, но изменения наступали, и два события в начале XIX в. вынудили наконец даже самых непреклонных признать, что они проиграли. Первым событием стала, публикация в 1803 г. книги Сэя Treatise on Political Economy [786], каждое новое издание которой мгновенно становилось сенсацией, поскольку автор долгие годы продолжал вносить в нее радикальные изменения. Применительно к теме данной главы отметим, что заслуга Сэя состоит в отнесении предпринимателя («авантюриста») к средствам производства. Сэй завершил перенос центра тяжести в исследованиях, начатых Смитом. При этом, однако, он сделал непреложный закон Смита лишь одной из переменных: с помощью управленческого таланта предприниматель может повысить эффективность использования каждого из других средств производства, в том числе увеличить эффект масштаба. Вторым событием, подстегнувшим исследования на микроуровне, стало возникновение мощного административного государства во Франции в начале XIX в. На французских префектов была возложена беспрецедентная ответственность за развитие промышленности в пределах управляемых ими районов. Чтобы как-то облегчить выполнение своих задач, они стали поддерживать проведение исследований в области производительности на отдельных фирмах и разработку необходимых статистических методов. Результаты исследований распространялись среди государственных служащих путем издания многочисленных учебников и журнала Revue administrative, издававшегося в 1839—1849 гг. Научные исследования на частных фирмах стали проводиться примерно в то время, когда Курно придумал методы для анализа функций спроса и максимизации прибыли, а также поднял статистический анализ на уровень гораздо более высокий, чем тот, на котором практиковались префекты [166]. Однако и для академических кругов этот уровень оказался слишком высоким. Работы Курно не находили достойной оценки, пока Дже-вонс в 70-х годах XIX в. не начал их популяризировать [449]. Микроэкономические исследования были не единственной областью, в которой французы преуспели. До конца XIX в. отдельные предприятия оставались слишком мелкими, чтобы проводить такие исследования самостоятельно. Однако в 1834 г. англичане основали Лондонское статистическое общество, одной из задач которого, среди прочего, было «соби- 96 Часть I. Масштабы проблемы рать, организовывать и публиковать факты, предназначенные для характеристики условий и перспектив развития общества» [695. — Р. 1]. То, что эта цель включала информацию, полезную для лиц, принимающих решения на уровне фирмы, стало очевидным после первых же исследований, проведенных Обществом. В 70-е годы XIX в. исследования в данной области стали наконец-то широко проводиться и в других странах Европы. В 1871 г. впервые вышли в свет две классические работы по анализу предельной полезности: Theory of Political Economy С. Джевонса (Англия) и Principles of Economics К. Мен-гера (Австрия).
Ви переглядаєте статтю (реферат): «ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ КАК ЭФФЕКТИВНОСТЬ УПРАВЛЕНИЯ: ПОДХОД С ПОЗИЦИЙ ЭКОНОМИКИ» з дисципліни «Ефективність державного управління»
