Изложение вопросов, связанных с системой открытых полей, будет разделено на три части: краткое описание СОП; поведенческие характеристики и резуль- 249 таты существования СОП; объяснение воспроизводства СОП в терминах экономии на издержках производства156. К раткое описание СОП. Крестьяне обрабатывают участки, принадлежащие им до сбора урожая и разбросанные в разных уголках земли, которой владеет община (деревня). После сбора урожая земля становится общей в том плане, что в рамках общины никто не обладает исключительным правом управления, то есть определения направления ее использования. Решение об использовании земли технологически детерминировано разделением сельского хозяйства на две отрасли: растениеводство и животноводство. Таким образом, после сбора урожая земля использовалась для выпаса скота. С учетом указанных особенностей организации производства сбор урожая должен был осуществляться примерно в одно и то же время, и, следовательно, это один из факторов, обусловливающих воспроизводство принудительного севооборота. Однако в рамках общины единицей, которая принимает решения, является семья. Доход, полученный от сбора урожая, также присваивается семьей. Данную модель можно рассматривать с различными вариациями: с последующим переделом земли или без такового. П оведенческие характеристики и результаты существования СОП. Можно выделить две основные группы последствий существования СОП: объективные, выражающиеся в определенного рода результате использования данной системы, и субъективные — поведенческие, определяемые свойствами стимулов и особенностями мотивационного механизма. а. Поведенческие характеристики Крестьяне не обладали стимулами для долгосрочных инвестиций в землю, поскольку результаты от этих инвестиций распределялись между всеми семьями общины. В случае осуществления таких инвестиций возникает по зитивный внешний эффект, который при отсутствии специальных институциональных соглашений не может быть интернализован. Соответственно проблема безбилетника является ключевым препятствием повышения продуктивности земли. Стимулы к сверхиспользованию земли после сбора урожая — через выпас скота. Если в первом случае возникают позитивный внешний эффект и эф фект квазисвободного доступа к присвоению результатов инвестиций157, то во втором случае свободный доступ существует ex ante (использование об щинных земель для выпаса скота), хотя и ограничен во времени158. У крестьян не было стимулов к раскрытию информации о том, какие приемы ими использовались при обработке данного участка земли в текущем году, 156 Более подробно см.: Эггертссон Т. (2001), Экономическое поведение и институты, М.: Дело. 157 Квазисвободный доступ означает, что режим исключительности пользования данным участ ком земли сохраняется, но обладание правами на них никак не зависит от осуществления инве стиций. 158 Влияние последнего не столь однозначно, поскольку выпас скота может приводить к росту продуктивности земли. 250 что приводило к сверхиспользованию земли, когда она использовалась для растениеводства. б. Результаты Потери в фактическом урожае по сравнению с потенциально возможным (за счет более компактного расположения участков, недопущения их принуди тельного перераспределения, сохранения права исключительного пользова ния за той же семьей). Это означает, что суммарные средние издержки для всех производящих единиц оказываются выше, чем они могли бы быть в случае более «рационального»159 распределения участков. Высокие издержки по перемещению между участками (особенно в виде по терь времени). Неиспользование сравнительных преимуществ различных участков земли, что выражается в повышении средних издержек по сравнению с минимально возможными. Пункты 2 и 3 являются в известном смысле расшифровкой пункта 1. О бъяснение воспроизводства COIL На первый взгляд, выделенные результаты не согласуются с принципом эффективности, который должен быть доминирующим в мире ограниченных ресурсов, что, в свою очередь, порождает сомнения в объясняющих возможностях экономической теории. Несмотря на выделенные негативные результаты и поведенческие характеристики, данная система показывала сравнительно высокую степень устойчивости. Одним из возможных объяснений, которое не сопряжено с предпосылкой о рациональности, является доминирование обычая. Однако тогда необходимо ответить на два вопроса: (1) каково происхождение самого обычая и почему его не вытеснил другой обычай в соответствующий период времени; (2) что привело к исчезновению данного обычая? Таким образом, здесь мы наталкиваемся на условия стабильности системы открытых полей, которые связаны, как это ни парадоксально, с понятием эффективности. Именно «эффективностная» точка зрения, используемая в новой экономической истории, может быть рассмотрена как альтернатива социологической (объяснение через обычай). Объяснение устойчивости системы открытых полей связано с наличием определенных сравнительных преимуществ. Вместе с тем подход с позиций эффективности оказывается неоднородным, поскольку существуют различные аспекты функционирования СОП, которые могут быть интерпретированы через призму проблемы экономии на издержках производства. Первый вариант объяснения сравнительных преимуществ СОП предложил Дональд МакКлоски. По мнению МакКлоски, система открытых полей — способ страхования урожая посредством снижения риска его гибели, которое достигается через диверсификацию «портфеля», состоящего из участков земли, нахо- 159 Здесь используются кавычки для того, чтобы указать на использование данного термина на уровне здравого смысла, сформировавшегося в рамках другого социально-экономического кон- текста. 251 дящихся на определенном расстоянии друг от друга по причине значительной вариации урожайности по погодным условиям. Такой результат был обусловлен особенностями ураганов, которые повреждали полосы земли незначительной ширины. Поскольку уровень производства в расчете на одного человека не слишком сильно превышал необходимый для физического выживания, то обеспечение стабильности урожая оказывалось очень важным результатом. Данный способ страхования оказывается возможным в том случае, если другие способы страхования были сравнительно более дорогими или вообще недоступными. Возможности хранения урожая были строго ограниченны, что соответство вало неразвитости технологии хранения, инфраструктуры. Прямое страхование урожая также было чрезвычайно дорогим делом, так как в то время отсутствовали специализированные организации, обеспечи вающие страхование. Можно лишь указать на возможность взаимного стра хования. Неразвитость рынка капиталов, на которые в то же время была высокая став ка процента, что делало альтернативные издержки их использования запре тительно высокими. Высокие издержки торговли, связанные также с неразвитостью инфраструк туры (связь и транспорт) и высокими трансакционными издержками ввиду неустойчивости институциональной среды. В то же время именно факторы, обусловливавшие сравнительные преимущества СОП, вызвали ее постепенное исчезновение (посредством огораживания). Развитие технологии производства, которая имела своим результатом стаби лизацию урожаев, повысило альтернативные издержки использования «ди версифицированного портфеля» участков. Развитие рынка капиталов вызвало снижение рыночной ставки процента (в силу снижения премии за риск). Это прежде всего стало возможным в ре зультате развития режима, обеспечивающего защиту прав собственности. За счет обеспечения вмешательства государства в процесс спецификации прав собственности снизились издержки торговли, что привело к повыше нию альтернативных издержек производства, скажем, зерна, только для соб ственных нужд. Это резко усилило позитивные эффекты от специализации, что, в свою очередь, требовало инвестиций в неперемещаемые активы. Для этого должна была быть осуществлена реструктуризация пучка правомочий. Второй вариант объяснения относительной стабильности СОП предложил К. Даль-ман160. По его мнению, она определялась не отсутствием возможности затраховаться от неурожая кроме как диверсификации портфеля участков, а существованием экономии на масштабе за счет сокращения издержек, связанных с выпасом скота после уборки урожая. Стабильность обеспечивалась также тем, что потери от консолидации участков отдельных семей, которые предпочитали бы пасти скот отдельно, были больше, чем для остальных семей, что существенным образом ослабляло позиции первых в переговорах. Таким образом, экономия на масштабе (обеспечивающая экономию на трансформационных издержках при выпасе скота) соединялась с экономией на трансакционных издержках, связанных с сохранением стимулов производства. 160 Dahlman, Carl J. (1980), The Open Field System and Beyond: A Property Rights Analysis of an Economic Institutions, Cambridge: Cambridge University Press. 252 Наконец, третий вариант объяснения был предложен С. Фенолти161. СОП — это реакция на потенциально высокие издержки управления крупной фермой, а именно - издержки контроля по причине пространственной протяженности самого процесса производства и неразвитой технологии контроля. Вот почему именно семья оказывается единицей, в которой принимаются решения. Отсюда минимизация издержек контроля посредством использования механизма самопринуждения (самостоятельное обеспечение доходом своей семьи). Это аналог мультидивизиональной организации многих современных корпораций с центрами прибыли. Отдельные семьи оказываются прототипами самодостаточных продуктовых дивизионов, являющихся одновременно центрами прибыли. Стратегическое управление связано лишь с определением срока окончания полевых работ и началом выпаса скота на освободившихся землях. В рамках установленных ограничений каждая семья могла осуществлять маневрирование ресурсами с учетом различий в качестве отдельных участков, внешних (погодных условий) и различной степени соответствия качества земли и видов выращиваемых сельскохозяйственных культур. Система открытых полей прекратила свое существование в результате огораживания. Следствием огораживания были: 1) рост производства; 2) перераспределение доходов (отразившее перераспределение пучков правомочий).
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Система открытых полей (СОП)» з дисципліни «Ефективність державного управління»
