Организация международного эквивалентного обмена всегда начинается с формирования понятийной базы. В первую очередь речь идет о таких категориях как «резидент», «национальный товар», «национальная валюта», «национальный (внутренний) рынок». Отсутствие в нормативных актах точного определения указанных категорий (или игнорирование необходимости раскрытия их содержания) изначально ведет к ошибкам в организации международного обмена. Вместе с тем, до настоящего времени, в Федеральном законе РФ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» понятие «национальный товар» отсутствует. При этом в первой главе уже отмечалось, что основным признаком национальной принадлежности товара является национальная принадлежность его собственника. Не лучше обстоит дело и с таким понятием как «резидент» («российское лицо»). Согласно статьи 2 Федерального закона РФ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», под «российским лицом» понимается «юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации, физическое лицо, имеющее постоянное или преимущественное место жительства (выделено, – авт.) на территории Российской Федерации, являющееся гражданином Российской Федерации или имеющее право постоянного проживания в Российской Федерации либо зарегистрированное в качестве предпринимателя в соответствии с законодательством Российской Федерации». Из содержания указанной нормы вытекает, что гражданин Российской Федерации не имеющий постоянного или преимущественного места жительства на территории Российской Федерации становится иностранным лицом, на которое российское законодательство в части обеспечения международного эквивалентного обмена не распространяется. При этом закон не уточняет, каким должен быть период времени постоянного или преимущественного проживания вне территории Российской Федерации, чтобы гражданин Российской Федерации мог быть признан иностранным лицом. Указанные понятийные неточности ведут к тому, что преимущественно проживающие за границей граждане Российской Федерации получают возможность реализовывать принадлежащие им на правах собственности товары (т.е. речь идет о национальных товарах) за иностранную валюту, следствием чего становится нарушению реальных стоимостных пропорций на внутреннем рынке. товаров. В частности, речь может идти о продаже гражданином России принадлежащей ему на правах собственности недвижимости за границей. Кроме этого, приведенная норма дополняет число резидентов Российской Федерации иностранными гражданами, постоянно проживающими в Российской Федерации на основании вида на жительство. При этом норма, согласно которой предоставление Россией вида на жительство автоматически лишает данное лицо прежнего гражданства, в российском законодательстве отсутствует. Дезорганизации международного товарообмена способствует и существование института двойного гражданства. Дело в том, что институт двойного гражданства, «размывая» такие категории как «нация», «резидент», «национальный товар», «национальный рынок», зачастую делает невозможным выполнение требований, предъявляемых к международному обмену. Однако российское гражданство не запрещает физическим лицам иметь более одного гражданства. Как отмечалось в первой главе, с позиции обеспечения международного эквивалентного обмена, резиденты вправе приобретать иностранную валюту лишь в целях непосредственного использования ее в качестве платежного средства при покупке импортных товаров. Вместе с тем, такая норма в российском гражданском законодательстве отсутствует. Следствием этого становится возможность приобретения инвалюты как инструмента сбережения накоплений со всеми негативными последствиями, о которых говорилось выше. В принципе, с позиции обеспечения эквивалентного товарообмена, иностранная валюта в виде наличных вообще не должна обращаться на территории Российской Федерации за редким исключением, т.е. резиденты должны быть лишены свободного доступа к инвалюте в виде наличных. Однако и такая норма в российском законодательстве отсутствует. В первой главе уже говорилось, что обеспечение международного эквивалентного товарообмена требует, чтобы национальные товары реализовывались только за российские рубли. При этом купля-продажа всей поступающей в страну инвалюты должна осуществляться только на единой валютной бирже. Нарушение этого требования ведет к тому, что предложение инвалюты на валютной бирже уменьшается, следствием чего становится увеличение рыночного курса инвалюты по отношению к рублю. Вместе с тем, указанная норма российским законодательством не предусмотрена. В качестве компромисса допускается реализация национальных товаров за иностранную валюту. Однако при этом в целях обеспечения международного эквивалентного товарообмена норматив обязательной продажи валютной выручки, полученной экспортерами, должен составлять 100%. Однако и такая норма российским законодательством не предусмотрена. Следует отметить, что с 1992 г. устанавливаемый Центральным банком РФ норматив обязательной продажи валютной выручки колебался в пределах 75–25%. Причем любопытно, что наиболее высокий норматив обязательной продажи валютной выручки пришелся на самый «неблагополучный» год реформы – 1992. В то время как устанавливающие верхний предел указанного норматива в размере 30% поправки к Закону РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» были приняты Государственной Думой РФ в июне относительно благополучного 2003 г. Как уже отмечалось в первой главе, по своему экономическому содержанию, приобретение резидентами иностранной валюты с целью формирования сокровищ аналогично дарению покупателями инвалюты соответствующих по стоимости реальных товаров стране, выпустившей данную инвалюту в обращение. В этой связи размер государственных валютных резервов (стабилизационного фонда) имеет исключительно важное значение для экономики: избыточный размер валютных резервов ведет к недопоставке в страну реальных импортных товаров, включая средства производства, что негативно отражается не только на реальном товарно-денежном балансе, но и на экономическом развитии страны в целом. Вместе с тем, российское законодательство не ограничивает предельный размер государственных валютных резервов. Согласно статьи 3 Федерального закона РФ «О Центральном банке Российской Федерации Банке России)», одной из целей деятельности Центрального банка России является обеспечение устойчивости рубля. Однако содержание термина «обеспечение устойчивости рубля» в законе не раскрывается. И это при том, что устойчивость рубля можно обеспечивать как минимум в двух случаях: когда рыночный курс рубля соответствует паритетному курсу и когда первый не соответствует второму. При этом норма, относящая к числу основных целей Банка России обеспечение соответствия рыночного курса рубля паритетному, российским законодательством не предусмотрена. С позиции эквивалентного обмена, в законодательстве должна быть норма, предусматривающая изъятие в пользу государства всех сверхдоходов, полученных экспортерами в результате уменьшения рыночного курса рубля по сравнению с паритетным, путем установления соответствующего налога (сбора). Дело в том, что нарушение правил международного эквивалентного обмена становится причиной отклонения рыночного курса рубля от паритетного. Частичная продажа инвалютной выручки экспортерами, приобретение инвалюты резидентами в целях использования ее в качестве инструмента сбережения накоплений ведет к тому, что рыночный курс рубля становится намного меньше паритетного. (По мнению автора, в 1999–2004 гг. относительное расхождение между рыночным и паритетным курсами российского рубля составляло от 9 до 3 раз.) Уменьшение рыночного курса рубля позволяет экспортерам извлекать сверхприбыль от своей деятельности и тем самым обеспечивает перераспределение реальной собственности между неэкспортерами и экспортерами в пользу последних. Существо оздоровить ситуацию могло бы введение налога на сверхприбыль экспортеров от искусственного уменьшения курса рубля (речь идет о частичной продаже экспортерами инвалютной выручки). Однако и такая норма российским законодательством не предусмотрена.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Международный обмен» з дисципліни «Державне регулювання фіктивних товарно-грошових відносин»
