Теория статистики в трудах русских ученых 40—50-х годов
Проведение ряда крупных статистических и статистико-экономических исследований в 40—50-е годы послужило стимулом для развития статистической науки. Расширение круга и масштабов статистических работ, проведение многочисленных статистических исследований, существенное повышение их аналитического характера — все это требовало дальнейшего развития статистической теории. Неразрывная связь теоретических исследований с практической статистикой наложила существенный отпечаток па характер работ. Чисто теоретических и методологических трудов было мало. Это, прежде всего, книга Д. П. Журавского «Об источниках и употреблении статистических сведений» (1846), методологическое исследование II. И. Надеждина «Объем и порядок обозрения народного богатства, составляющего предмет хозяйственной статистики», опубликованное в журнале Министерства внутренних дел в 1845 г., брошюра Д. А. Милютина «Критическое исследование значения Военной Географии и Военной Статистики» (1846), выступления Д. А. Милютина, А. П. Заблоцкого-Дееятовекого и К- С. Веселовского на заседании Статистического отделения Русского географического общества, посвященные задачам и содержанию теории статистики (1852). Однако, несмотря па отсутствие фундаментальных работ, посвященных методологическим проблемам статистики, в трудах передовых статистиков 40—50-х годов были достигнуты существенные успехи в области теории статистики. Получило дальнейшее развитие и завершение политико-экономическое понимание статистики, начало которому положил К- Ф. Герман. Рассмотрим основные положении теории статистики, выдвинутые статистиками в 40—50-х годах. Отказ от традиционного понимания статистики как описательной научи о государстве. Передовые ученые 40—50-х годов ясно представляли теоретическую и практическую недостаточность описательной школы. В их трудах содержится критика воззрений старых государствоведов и принципиально иное решение основных проблем теории статистики (Д. Л. Милютин, Н. И. Надеждин Еще К. Ф. Герман определял статистку как «основательное познание». Это определение было принято и развито далее Н. И. Надеждиным, и особенно Д. Л. Милютиным, который противопоставлял это толкование статистики и описательной школе, и школе Кетле. «Таким образом Статистика займет, — писал Д. Л. Милютин,— среднее место, между крайностями двух школ, дающих ей два совсем различных значения: она не спускается на степень простого описания данных или явлении; ибо она должна исследовать их аналитически, с определенною целью; с другой же стороны, она не переходит в разряд наук теоретических, предоставляя другим отраслям политических наук выводить общие законы» (Милютин Д. Критическое исследование значения Военной Географии и Военной Статистики. Спб., 1846. С. 44). Определение предмета статистики. В теоретических работах 40 -50-х годов эта проблема рассматривалась в двух аспектах: конкретное определение и обобщенное определение как статистической совокупности вообще. Сторонником первого определения, идущего от трудов государствоведов. был Н. И. Надеждин. который выдвигал в качестве предмета социальной статистики «народную» и «общественную жизнь», а предметом хозяйственной статистики он объявлял «народное богатство» (Объем и порядок обозрения народного богатства, составляющего предмет хозяйственной статистики Журнал Министерства внутренних дел. 1845. Ч. IX. С. 6, 12 и др.). Второе определение, впервые выдвинутое в отечественной статистической литературе, дал Д. П. Журавский. Он утверждал, что «все вообще отрасли знания, без исключения, могут и должны иметь свою числительную сторону, свойственную существу каждой» (Об источниках и употреблении статистических Сведений. Изд. 2-е. М., 1946. С. 99). В свою очередь эта «числительная сторона» может существовать, по его мнению, в двух вариантах. В первом — исследователь имеет дело с однородными явлениями, допускающими непосредственное применение математики, во втором — с предметами и явлениями разных родов и видов, измерение которых возможно только на основании счета по категориям. «Косвенное приложение математики, основанное на категорической нумерации всех предметов знания, со всеми ее Численными комбинациями,— заключал Журавский, — должно составлять предмет особой, весьма обширной науки—Статистики. Следовательно, статистика, в обширнейшем смысле, может быть определена наукою категорического вычисления. Ни подлежат нес тела, существа, силы, явления, факты, мысли и т. п., которые могут быть разделены и подразделены на однородные и одновидные части, и сосчитаны, по каждому роду и виду, отдельно» (Там же С. 99). Важнейшей чертой предмета статистического познания является, по мнению Журавского, его разнородность. В этом он солидарен с Кетле. Но эти различия Журавский считал качественными, тогда как Кетле предполагал, что разнородность явлений возникает только из-за их количественного варьирования. Связь статистики с науками, изучающими общественную жизнь. В этом вопросе статистики 40—50-х годов выступали как прямые продолжатели идей, высказанных в начале столе1 К- Ф. Германом. Они выделяли три основных положения: наличие органической связи статистики с науками, изучают ми общественную жизнь. В частности, Н. И. Надеждин прямо указывал, что «Хозяйственная Статистика должна быть не что как обращенная к действительности, воплощенная в фактах Наука о Богатстве, то есть — Политическая Экономия» (Указ. со С. 12); статистика должна основываться на выводах общественный наук, рассматривающих исследуемую статистиком область жизни. По мнению Д. А. Милютина, статистическое изучение невозможно «без прочного основания теоретического, бел руководительной нити наук догматических» (Милютин Д. Критическое, исследование значения Военной Географии и Военной Статистки, Спб., 184G. С. 45); большое значение статистики тсик средства обоснования выводов общественных наук и обеспечения их дальнейшего развития. «Теория, выводимая из одних отвлеченных начал разума... — писал по этому поводу Д. А. Милютин, — часто колеблется, если не имеет подпоры эмпирической, опытной; если выводы отвлеченные не проверяются на каждом шагу фактами истории и статистики» (Там же. С. 44—45). Раскрытие содержания теории статистики как науки о статистической методологии. Необходимость особой науки — статистической теории—Отмечал еще К. Ф. Герман. Статистики 40—50-х годов завершили дело, начатое им. Очень характерно высказывание1 А. П. Заблоцкого-Десятовского, который сформулировал методологические функции теории статистики. «Критика (т. е. статистическая теория. — Б. П.), — отмечал он, — должна состоять в проверке достоверности фактов, в указании тех путей, которыми достигается эта достоверность, в объяснении той логической методы, которой должно следовать при сочетании статистических данных, при их анализе и при выводе из них окончательных результатов... Это было бы делом так называемой теории статистики; но она доселе обыкновенно занималась более или менее удачно объяснением цели науки и сухим исчислением предметов, входящих в круг исследований. Сама же метода исследования оставляется на произвол призванных и непризванных статистиков. Трудность начертания рациональных в этом отношении начал и правил понятна. Но трудность дела не отстраняет ни потребности в нем, ни возможности исполнения» (Вестник Руесквго географи-ческого общества. 1852. Ч. 5 Огд. VII. С. 27). То же отмечал и Д. А. Милютин: «Необходимо теперь же, при собирании данных иметь в виду самою цель статистических исследований, т, е. определить, к чему должны клониться статистические выводы и какие приемы могут вести к решению статистических задач. В этом собственно и должна состоять теория статистики» (Вестник Русского географического общества. 1852. Ч. 5. Отд. VII. С. 29—30). Признавалась необходимость приспособления приемов и методов статистики к своеобразию изучаемого предмета. Н. И. Надеждин писал: «...предмет нашей Статистики, народная и общественная наша жизнь, в условия ч, порядке и способах своего проявления, имеет множество ей только свойственных особенностей, к которым надо прилаживать понятия и правила, обращающиеся в общем употреблении учителей наших, статистиков других стран просвещенной Европы» (Журнал Министерства внутренних дел. 1845. Ч. IX. С. 8). Источники статистических данных. Статистическое наблюдение. Предложения по организации статистики. Эти вопросы, по мнению статистиков, требовали первоочередного решения. Целый ряд работ, и в первую очередь исследование Д. П. Журавского «Об источниках и употреблении статистических сведений», были посвящены рассмотрению источников и организации статистики вообще я ее важнейших отраслей (населения, сельского хозяйства и др.) в частности." Они содержали развернутый критический анализ существующего положения и давали ряд рекомендаций. Тщательному, глубокому рассмотрению подвергались важность первоначальных источников, необходимость такой их организации, которая обеспечивала бы достоверность и сопоставимость получаемых сведений, порядок последующего движения этих сведений, средства и пути контроля за их ;достоверностью. Развернутая критика источников неизбежно приводила к включению в теорию статистики проблем наблюдения и организации статистики, которыми описательная школа статистики никогда не занималась. Кроме старых, сформулированных еще в начале века требований, например организации централизованной правительственной статистики, были выдвинуты тамге организационные принципы, как необходимость установил, тесную связь администрации с наукой, приведя в порядок псе административные источники данных, обеспечить централизацию, единообразие и взаимосвязи статистических рабсп, необходимость иметь для проведения статистических работ специально подготовленные кадры, и в частности специальный низовой статистический аппарат, и др. В области статистического наблюдения общих теоретических решений практически не было (согласованные мнения встречались лишь в отношении статистики населения). Но основное проблемы наблюдения были намечены: определение области текущего и единовременного наблюдения, способов регистрации, кадров для проведения наблюдения, средств контроля за достоверностью i формуляров наблюдения, порядка организации специальных наблюдении большого объема и т. д. Группировка. Большой заслугой статистиков 40—50-х годов была теоретическая постановка вопросов о группировках, которые систематически применялись па практике еще политическими арифметиками, но никак не объяснялись и не обосновывались в теории. Д. П- Журавский определил группировку как категорию статистической науки. Он понимал се как разделение изучаемой статистиком совокупности явлений на «однородные и одновидные части». Считая группировку важнейшим орудием статистического исследования, Журавский полагал, "что статистическое познание равносильно тому, чтобы «...сосчитать и распределить по категориям, действительно существующим в данное время, все численные результаты от всех сторон общественной и частной жизни» (Об источниках и употреблении статистических сведений. Изд. 2-е. 1946. С. 100). Группировки широко использовались в статистической литературе 40- -50-х годов при изучении отдельных конкретных областей социально-экономической жизни. Наибольший интерес представляет работа II. И. Надеждина «Объем и порядок обозрения народного богатства, составляющего предмет хозяйственной статистики». В ней намечена система классификаций и группировок, необходимых при статистическом изучении экономической жизни России: деление промышленности на «добывательную» (добывающую) и «издельную» (перерабатывающую); первая подразделялась на «промыслы», в которых произведения природы добывают «в таком количестве и качестве, в каком природа производит их сама собою», и «сельское хозяйство». «Промыслы» в свою очередь должны, считал Надеждин, подразделяться по «трем царствам природы», а сельское хозяйство —на земледелие и скотоводство и т. д. Группировки предусматривались и во всех других важнейших отраслях народного хозяйства. Обобщающие показатели. Характеристика динамики. В результате расширения практики статистико-экономических исследований методология статистического анализа стала разнообразнее: систематически использовались средние величины, разнообразные виды относительных величин, табличные характеристики связи. Это в свою очередь потребовало решения соответствующих теоретико-методологических проблем. Успехи были достигнуты и в теории средних величин: раскрыта функция средних, позволяющая делать общие выводы и характере изучаемых явлений, установлена необходимость использовать средние на основе предварительно проведенной группировки и, наконец, рекомендации применять не только простые, но и взвешенные средние (Д. С. Протопопов). Ценные методологические указания о принципах статистического изучения взаимосвязи (обеспечения сопоставимости соотносимых признаков, необходимость комплексного анализа совместно действующих причин и др.) были сделаны Д. П. Журавским и Д. Д. Милютиным. Существенны успехи и в области статистической методологии изучения динамики — в 40—50-е годы изучение динамики было введено Журавским в круг основных задач статистики. Но методология анализа динамики почти не разрабатывалась, можно отметить лишь обоснование использования средней геометрической при расчете среднего темпа, данное Д. А. Милютиным, и разбор сглаживания по скользящей средней, имеющийся в трудах К. С. Веселовского. Высоко оценивая историческое значение достижений русской статистики 40—50-х годов, следует отметить и ее недостатки: схематичность трактовок теоретических проблем, слабая разработка статистической методологии, отсутствие работ, в которых бы систематически рассматривалась теория статистики в целом. Основной исторической заслугой русских статистиков 40—50-х годов было окончательное, оформление и утверждение политико-экономического направления в русской статистической науке. Теоретические разработки статистиков этих лет послужили надежной основой для конкретных статистико-экономических исследований. Но главное их значение состояло в положительном воздействии на последующее развитие русской статистики. Идеи политико-экономического направления были заимствованы передовыми представителями правительственной статистики пореформенных лет (П. П. Семенов и др.); с ними связаны выдающиеся успехи земской статистики.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Теория статистики в трудах русских ученых 40—50-х годов» з дисципліни «Історія статистики»
