Существует большое преимущество правовой системы при решении проблемы экстерналий. Вместо того чтобы полагаться на государство в недопущении появле- ния внешних побочных эффектов, понесшая потери сторона, имеющая непосредст- венные законные интересы, несет ответственность за привлечение виновной стороны к ответу. Очевидно, что это более эффективно, поскольку заведомо истец лучше, чем государство, знает, что урон был нанесен. Но тем не менее, чтобы оговоренные условия действовали эффективно, необхо- димо выработать хорошо сформулированный и последовательный свод прав собст- венности. Таким образом, правовая система не могла применяться для борьбы с экстерналиями, которые, как мы отмечали, были связаны с использованием общих ресурсов. По определению, никто не обладал правом исключить других из пользования этими источниками, и именно эти обстоятельства порождали экстерна- лий. Процесс, благодаря которому права собственности устанавливались посредством судебной системы, в основе которой лежали прецеденты, не привел к созданию последовательного, хорошо определенного свода прав собственности, которые могли бы регулировать целый спектр экстерналий, возникающих в современном обществе. Однако этот процесс имел два важных преимущества по сравнению с альтернатив- ным подходом к определению прав собственности законодательным путем. Он не настолько чувствителен к давлению со стороны заинтересованных групп, и вся совокупность экстерналий, появляющихся на практике, часто наилучшим образом смягчается именно правовыми мерами. Судебный процесс в нашем случае имеет пять ограничений. Во-первых, сущест- вуют большие трансакционные процессуальные издержки. Конечно, не совсем ясно, велики ли они по сравнению с административными издержками приведения в исполнение системы штрафов и предписаний. В случае многих экстерналий связанные с ними потери могут быть просто слишком незначительными, чтобы стоило касаться их при любой системе. Поскольку эти издержки несет государство при системе штрафов и предписаний, а частным образом благодаря судебному принуждению, решение о том, пытаться ли ликвидировать экстерналию, эффективно принимается при схеме судебного принуждения и неэффективно при других схемах. Во-вторых, те, кто создает экстерналий, знают, что ведение процесса дорогосто- яще, и могут склоняться к тому, чтобы создавать экстерналий вплоть до момента, когда пострадавшей стороне выгодно подавать иск. Все это, очевидно, провоцирует значительные неэффективности. Одним из способов решить эту проблему является введение правила многократного ущерба аналогично системе тройного ущерба в случае антитрестовского законодательства. А именно когда фирма проявила себя как действующая в неконкурентной манере и в результате этого принесла снижение прибыли своему конкуренту, то эта фирма должна заплатить пострадавшей стороне в три раза больше суммы потерь, чем, как полагают, имело место. Применительно к загрязнению такой план позволил бы быть уверенным, что фирмы не будут вызывать экстерналий, ущерб от которых будет превышать одну треть процессуаль- ных издержек.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «ПРАВОВЫЕ МЕРЫ СМЯГЧЕНИЯ ЭКСТЕРНАЛИЙ» з дисципліни «Економіка державного сектору»
