Возможно, что одно лицо заявит, какие альтернативы оно считает приемлемыми, а другое — о другом наборе приемлемых альтернатив. Тем не менее мы часто рассуждаем так, будто существует общественная кривая безразличия для общества или для государства. Соотносится ли такая кривая просто с предпочтением и личностным отношением человека, принимающего должное решение, или обществен- ная кривая безразличия может быть выведена из отношений предпочтений граждан, составляющих наше общество? К сожалению, во всех случаях, когда нет единого мнения (а в вопросах распределения оно существует редко), мы не имеем общепринятого способа "сложения вместе" предпочтений различных индивидуумов в обществе для получения функций общественного благосостояния. Не так давно некоторые философы и экономисты пытались использовать расширенное толкование концепции государства как соглашения или теории общественного соглашения для обоснования своего понимания функции обществен- ного благосостояния. Теория общественного соглашения (первоначально разрабо- танная более 200 лет назад французским философом Жан-Жаком Руссо) гласит, что государство нужно рассматривать как добровольное объединение людей ради их взаимных интересов. Они подписывают "соглашение", отдавая определенные права и полномочия государству, в обмен на которые оно обеспечивает определенные услуги, которые без государства они не могли бы получить либо получили бы с гораздо большими затратами. Таким образом, с этой точки зрения "приемлемая" налоговая программа должна быть такой, при которой индивидуум улучшает свое положение по сравнению с тем, что имело бы место в отсутствии государства. Будучи рассмотренной в деталях, тем не менее данная теория не дает достаточного ОЦЕНКА АЛЬТЕРНАТИВ В ПОЛИТИКЕ 113 руководства к деятельности. Если представить государство без государственных дорог, без государственного образования, без законов, без полиции — без обеспечи- ваемых государством товаров любого рода, — весьма возможно, что все люди ухудшат свое положение в индивидуалистическом мире, не имеющем налогов, не имеющем государства, по сравнению с тем, что они имеют при существующей системе. Роле утверждает: чтобы прийти к набору принципов для выведения функций общественного благосостояния, необходимо абстрагироваться от собственных интере- сов, которые превалировали бы, если бы каждый знал, в каком статусе он появился на свет. Таким образом, человек должен прийти к мнению о том, что "справедливо", до того, как он узнает, каково будет его положение в обществе. Индивидуум должен спросить себя: что я счел бы справедливым, скрытым за вуалью незнания, если бы я не знал, буду ли я, скажем, дочерью Рокфеллера или беднячкой? Центральным моментом в воображаемом выборе за вуалью незнания является то, что человек исключает и-i анализа последствия персональных выгод. Роле утверждает, что все люди в подобной ситуации захотели бы, чтобы общество следовало принципу максимизации благосостояния самого бедного, и что они не захотели бы сделать какой бы то ни было альтернативный выбор. Любые изменения, которые снизили бы благосостояние беднейшего, были бы отвергнуты независимо от того, сколько могли бы выиграть другие. Джон Харсани из Калифорнийского университета предлагает аналогичный довод в пользу утилитаристской функции общественного благосостояния. За вуалью незнания люди могут восприниматься как рискующие, имеющие шанс оказаться лицом с высоким доходом и шанс оказаться лицом с низким доходом. Вопрос о том, как ведут себя люди, столкнувшиеся с рискованными ситуациями, широко изучался. По достаточно достоверным (но не всеми принятым) допущениям люди максимизи- руют свою среднюю полезность. Если они, выбирая между различными распределе- ниями дохода (общественными программами), ведут себя так (за вуалью незнания), как они вели бы себя, делая выбор между различными рисками, тогда можно показать, что общественное благосостояние можно оценивать, используя утилитари- стский критерий. Утилитаризм, таким образом, может быть выведен из более общих посылок. Межперсональные сопоставления. В то время как многие экономисты возра- жают против функции общественного благосостояния, поскольку не существует убедительного примера для утверждения, что функция общественного благосо- стояния должна принять ту (утилитаристскую) или другую (ролсианистскую) форму, некоторые экономисты не согласны с использованием функции обще- ственного благосостояния по иной причине. Их возражение лучше проявляется в случае утилитаристских функций общественного благосостояния, но оно более общее. В случае утилитаристской функции общественного благосостояния мы суммируем полезности различных членов общества. Поскольку мы складываем полезности Крузо и Пятницы, в результате мы исходим из того, что каким-то образом можем сравнить в значимом количественном выражении их уровни полезности.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «ВЫВЕДЕНИЕ ФУНКЦИЙ ОБЩЕСТВЕННОГО БЛАГОСОСТОЯНИЯ» з дисципліни «Економіка державного сектору»
