СРАВНЕНИЕ УТИЛИТАРИСТСКОЙ И РОЛСИАНСКОЙ ФУНКЦИЙ ОБЩЕСТВЕННОГО БЛАГОСОСТОЯНИЯ
Утилитаристская и ролсианская функции общественного благосостояния имеют совершенно разные допущения. Так как по утилитаристской теории увеличение полезности для всех индивидуумов оценивается одинаково при условии передачи ресурсов от одного индивидуума другому без потерь, мы бы стремились уравнять предельные полезности их дохода. Иными словами, если дополнительная полез- ность, которую бедный извлекает из дополнительного доллара дохода (его предель- RawlsR. A Theory ofJustice. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1971. ОБЩЕСТВЕН НЫЕ АЛЬТЕРНАТИВЫ 111 ную полезность), превышает потерю в полезности для богатого при утрате одного доллара (его предельную полезность), тогда общественное благосостояние (сумма этих полезностей) возрастет от передачи этого доллара. Если эта деятельность по передаче ресурсов от богатого бедному сопровождается издержками, мы воздержива- емся от нее. Исходя из ролсианской функции общественного благосостояния, мы продолжаем передачу ресурсов от богатого к бедному до тех пор, пока нам удается в этом процессе улучшать положение бедного; при этом мы не обращаем никакого внимания на издержки передачи для богатого. В нашем примере, предполагающем передачу апельсинов от Крузо к Пятнице, приверженец ролсионизма продолжал бы забирать апельсины у Крузо до тех пор, пока у Пятницы они прибавляются. Приверженец утилитаризма не пошел бы так далеко. Крайний сторонник равноправия мог бы сказать, что мы должны забирать апельсины у Крузо до тех пор, пока у него апельсинов больше, чем у Пятницы, независимо от того, прибавляются ли апельсины у Пятницы в результате этих действий7. В качестве еще одного примера рассмотрим отношение к индивидууму, который лишился ноги. Допустим, ему можно подобрать протез и с ним он в состоянии делать практически все, что может делать человек с двумя ногами. Таким образом, этот несчастный случай (поскольку его нога "починена") оставляет определенную полезность его дохода неизменной, хотя его суммарная полезность для каждого уровня дохода сокращается. Тогда утилитарист сказал бы, что общество должно дать такому человеку протез; но после того как это было сделано, общество должно также обеспечить ему уровень дохода, как другому нормальному человеку, чтобы предельные полезности дохода для лиц с двумя ногами и с протезом были одинаковыми. Ролсианец утверждал бы, что нам следует обеспечить ему дополни- тельный доход, при котором индивидууму было бы безразлично, сохранить ногу или потерять ее, получить протез или компенсацию. Ролсианца интересует не уравнива- ние предельных полезностей, а максимизация благосостояния того, кто находится в наихудшем положении (в нашем случае еще потерявшего ногу). Иначе уяснить различие в подобных подходах можно следующим образом. Так, мы могли бы отдать 1 дол. лицу, имеющему доход в 10 000 дол., либо 1,05 дол. — лицу с доходом в 20 000 дол. Что нам лучше сделать? Предположим, что все имеют одну и ту же функцию полезности. У ролсианца простой ответ: отдайте деньги лицу с более низким доходом. Утилитарист спросил бы: является ли 1 дол. для лица с доходом 10 000 дол. более весомым, чем 1,05 дол. для лица с доходом 20 000 дол.? Исходя из уменьшающейся предельной полезности весьма вероятно он отдал бы 1 дол. лицу с доходом 10 000 дол. Но теперь представим, у нас был выбор между 1 дол. для лица с доходом 10 000 дол. и 1 млн дол. для лица с доходом 20 000 дол. Ответ ролсианца остается прежним. Другими словами, ролсианский критерий не делает выбора, утилитаристский же делает. Этот критерий гласит, что если имеется существенно большая возмещающая выгода для тех, кто уже находится в предпоч- тительном положении, то стоит еще больше улучшить это положение. Различные значения этих трех позиций можно проследить на рис. 4.8. Точка С была бы выбрана ролсианцем, так как в этой точке благосостояние Пятницы максимизируется. Утили- тарист выберет точку, в которой максимизируется сумма полезностей. Крайний сторонник равноправия мог бы остановиться на Е% даже несмотря на то что и Крузо и Пятница находятся в этой точке в худшем положении, чем в точке С.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «СРАВНЕНИЕ УТИЛИТАРИСТСКОЙ И РОЛСИАНСКОЙ ФУНКЦИЙ ОБЩЕСТВЕННОГО БЛАГОСОСТОЯНИЯ» з дисципліни «Економіка державного сектору»
