Построение матрицы второго уровня, используемой для оценки сложившейся системы планирования и управления, включает несколько этапов. 1. Исходными данными для матрицы второго уровня служат интегральные показатели эффективности хозяйственной деятельности (ПХД) за анализируемый период (2008 - 2010 гг.) (табл. 8.6).
Таблица 8.6
Интегральные показатели эффективности
2007 - 2009 Гг. (ср. факт. - 17,1845) 2007 2008 2009 2010 план факт план факт план факт план факт 10,891 12,892 13,589 18,493 21,081 20,168 23,006 23,824
2. На основании интегральных показателей эффективности ПХД расчетным путем получают обобщающие оценки эффективности первого уровня (табл. 8.7).
Таблица 8.7
Обобщающие оценки эффективности ПХД первого уровня
Период Достигнутый уровень развития Динамика фактического развития (факт/факт) Динамика выполнения плана (факт/план) Динамика запланированного развития (план/факт) Базисный уровень 2008/ 2007 1,0762 1,4345 1,3609 1,0541 0,7502 2009/ 2008 1,1736 1,0906 0,9567 1,1399 1,0762 2010/ 2009 1,3863 1,1812 1,0355 1,1407 1,1736
3. Путем упорядочивания обобщающих оценок ПХД первого уровня выстраивают матрицу второго уровня, которая позволяет получить обобщающие оценки ПХД второго уровня, в табл. 8.8 приведена матрица второго уровня за период 2009 - 2010 гг.
Таблица 8.8
Упорядоченная матрица второго уровня
2010/2009 Индексы обобщающих оценок первого уровня Достигнутый уровень Динамика фактического развития Динамика выполнения плана Динамика запланированного развития Базисный уровень 1,386 1,181 1,036 1,141 1,174 1 2 3 4 5 6 Достигнутый уровень
1,386
Динамика фактического развития Качество базисного состояния
1,181 1,174
Динамика выполнения плана Качество запланированного сдвига Качество плана
1,036 1,339 1,141
Динамика запланированного развития Качество выполнения плана
1,141 1,215 1,036 0,908
Базисный уровень Качество фактического развития
1,174 1,181 1,006 0,882 0,972 Обобщающая оценка хозяйственной деятельности второго уровня
1,085
4. Оценка системы планирования и управления проводится на основании сопоставления обобщающих оценок ПХД первого и второго уровней с привлечением результатов ПХД за анализируемый период (матричный анализ первого уровня). Анализ и оценка системы планирования и управления проводятся по следующим основным этапам. 1. Анализ и оценка эффективности планов. На этом этапе анализируются плановые данные за отчетный период управления при сравнении их с данными базисного периода (динамика запланированного развития, план отчетного периода/факт предыдущего периода). 2. Анализ и оценка эффективности выполнения планов проводятся при сравнении фактических данных работы предприятия с плановыми данными за отчетный период (динамика выполнения плана, факт отчетного периода/план отчетного периода). 3. Анализ и оценка эффективности достигнутого уровня управления проводятся на основании сопоставления фактических данных за отчетный период с данными за период, принятый за исходную базу (характеристика уровня) (достигнутый уровень, факт отчетного периода/принятая база). 4. Анализ и оценка эффективности базисного уровня хозяйственной деятельности предприятия. Здесь сравнивают данные базисного периода с данными периода, принятого за базу (базисный уровень, факт предыдущего периода/принятая база). Для построения матрицы второго уровня вначале получим интегральные оценки хозяйственной деятельности первого уровня. Они рассчитываются в матрице первого уровня (поддиагональное поле матрицы) на основе данных бизнес-плана (план) и на основе фактических данных (факт) (табл. 8.6) . Среднее арифметическое фактическое значение интегральных показателей эффективности, рассчитанное за период с 2007 по 2009 г. (17,184), принимается за базовую величину для определения обобщающих оценок ПХД первого уровня. Такой подход позволяет нивелировать колебания различных условий хозяйствования, в том числе цены на рынке готовой продукции и рынках сырья и материалов. Поэтому берется среднее значение за три года. Обобщающие оценки ПХД первого уровня рассчитываются путем сопоставления интегральных показателей эффективности ПХД отчетного и базового периодов (из данных табл. 8.6 ). Каждый год имеет различный исходный уровень, и отличаются они между собой как по динамике запланированного развития, так и по выполнению плана, следовательно, и по фактическому развитию, и по достигнутому уровню развития ПХД. Поясним полученные обобщающие оценки первого уровня на примере 2009 г. Базисный, или исходный, уровень 2010 г. - это достигнутый уровень развития в 2009 г. Он определяется отношением фактической оценки эффективности 2010 г. к оценке эффективности периода, принятого за базу (среднее фактическое значение оценки за период с 2007 по 2009 г.). Динамика запланированного развития в 2010 г. (обобщающая оценка 1,1407) - отношение плановой оценки эффективности 2010 г. к фактической оценке эффективности предыдущего года (2009 г.). Обобщающая оценка означает, что на 2010 г. эффективность была запланирована на 14% выше факта 2009 г. Динамика выполнения плана в 2010 г. (обобщающая оценка 1,0355) - отношение фактической оценки эффективности 2010 г. к плановой оценке эффективности 2010 г. Обобщающая оценка означает, что план 2010 г. был перевыполнен на 3%. Динамика фактического развития в 2010 г. - отношение фактической оценки эффективности 2010 г. к фактической оценке эффективности предыдущего года (2009-го). Обобщающая оценка фактического развития 1,1812 означает, что фактически эффективность в 2010 г. была выше, чем в 2009 г., на 18%. Достигнутый уровень развития в 2010 г. составил 1,3863 - это отношение фактической оценки эффективности 2010 г. к достигнутому уровню развития, или оценке эффективности периода, принятого за базу. Прокомментируем представленные в табл. 8.7 обобщающие оценки первого уровня. Из приведенных данных следует, что запланированная эффективность в 2008, 2009 и 2010 гг. оказалась выше фактического уровня 2007, 2008 и 2009 гг. на 5,4, 14 и 14% соответственно (обобщающая оценка эффективности динамики запланированного развития в 2008, 2009 и 2010 гг. составила 1,0541, 1,1399 и 1,1407). Следовательно, темпы запланированного развития в 2009 и 2010 гг. были приблизительно одинаковыми. Динамика выполнения плана по годам такова: 2008 г. - 1,3609, 2009 г. - 0,9567 и 2010 г. - 1,0355. Приведенные значения обобщающих оценок эффективности говорят о том, что в 2006 г. план не был выполнен. Соответственно, интегральная оценка динамики фактического развития по годам составила 1,4345 в 2008 г., 1,0906 в 2009 г. и 1,1812 в 2010 г. Приведенные данные означают, что в 2008 г. предприятие повысило свою эффективность по сравнению с 2007 г. на 43% и достигло уровня эффективности, равного 1,0762, который стал исходным, базисным уровнем для 2009 г. (табл. 8.7) . В 2009 г. по сравнению с 2008 г. эффективность выросла на 9% и предприятие достигло уровня эффективности, равного 1,1736, который стал исходным, базисным уровнем для 2010 г. А в 2010 г. эффективность выросла по сравнению с 2009 г. на 18% и достигнутый уровень 2010 г. составил 1,3863. Он стал базисным уровнем для 2011 г. Приведенные обобщающие оценки первого уровня говорят о том, что уровень эффективности ежегодно повышался. Но этих данных недостаточно, чтобы оценить систему планирования и управления и ответить на вопрос, где и какие имеются резервы дальнейшего повышения эффективности хозяйственной деятельности. Решение этого вопроса возможно только на основании оценок эффективности качественно более высокого уровня обобщения. Более высокий уровень обобщения эффективности тем более важен, поскольку результативные показатели колеблются из года в год в различных направлениях и на этом уровне оценить систему планирования не представляется возможным. Так, в 2009 г. прибыли заработали на 34 млн руб. меньше и товарной продукции произвели на 53 млн руб. меньше, чем в 2008 г. В 2010 г. прибыли получили на 36,5 млн руб. меньше, а товарной продукции произвели на 259,6 млн руб. больше, чем в 2009 г. Темпы роста результатов ПХД в 2008 - 2010 гг. показывают, что в 2008 г. рост был сбалансирован (темпы роста прибыли опережали темпы роста ТП). В 2009 г. снизился объем товарной продукции и прибыли. А в 2010 г. при росте товарной продукции на 13,45% прибыли заработали на 11,4% меньше, чем в 2009 г. Иными словами, в 2009 и 2010 гг. в развитии предприятия возникли диспропорции - темпы роста затрат опережали темпы роста ТП и прибыли, что повлекло за собой неэффективное использование ресурсов (табл. 8.3) . Кроме того, в результате неэффективного использования материалов в 2009 г. предприятие потеряло 11,318 млрд руб., а в 2010 г. потери составили 129,45 млн руб. В 2008 г. в результате эффективного использования материалов дополнительно получено 192,74 млрд руб. Подтверждает этот вывод динамика рентабельности затрат и ТП. Рентабельность затрат планировалась на период с 2008 по 2010 г. на уровне 19 - 20%, а фактически она снизилась с 39% в 2008 г. до 18% в 2009 г. и достигла уровня 15% в 2010 г. Рентабельность товарной продукции снизилась с 28 до 13% (табл. 8.5) . Наконец, блочные и обобщающие оценки эффективности и интенсивности ПХД за период с 2008 по 2010 г. при сравнении фактических результатов с запланированными результатами деятельности в каждом году (матрицы первого уровня) показывают, что предприятие съехало с первого места в 2008 г. на третье место в 2010 г. по причине того, что прибыль как основной результат ПХД не планируется и ею в течение года не управляют.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Обобщающие оценки второго уровня» з дисципліни «Економічна матриця підприємства»
