Осмысление опыта реформ, осуществленных в России и дру-
организации и институты как две качественно различных экономических сущности (Норт, 1997) неоднократно критиковалось внутри институциональной экономики — например, Дж. Ходжсон (Hodgson, 1999, 2004) показывает, что организации являются разновидностью институтов. Соответственно, вполне справедливо говорить об институтах и как о наборах правил, и как о системе отношений между агентами. В отличие от товара длительного пользования, который сохраняется благодаря своим физическим характеристикам, любой институт (как и любая организация) не поддерживается автоматически, и внутри общества существует ресурсозатратный процесс поддержания этого института. Стоимость поддержания институтов может быть достаточно высока. К примеру, очевидно, что в интересах большинства водителей соблюдение правил дорожного движения — поскольку правила выработаны таким образом, что соблюдение их всеми участниками дорожного движения позволит каждому из водителей сохранить жизнь и целостность своего автомобиля. Тем не менее, для обеспечения правил в рамках данного института требуется огромный штат сотрудников дорожнопатрульных и постовых служб, оснащенных специальной техникой, автотранспортом, компьютерным оборудованием. Воспроизводство института и поддержание обеспечивающей его организации оказываются связаны между собой. Соответственно, представляется, что модель рынка институтов целесообразно дополнить вопросом поддержания институтов, т. е. моделью их воспроизводства. Кроме того, поддержание любого института происходит в более широком контексте общественного воспроизводства, в котором, как было отмечено ранее, реализуется воспроизводство ценностных систем и потребностей отдельных индивидов. Спрос на институты в этом случае диктуется распространенными в обществе ценностями и воззрениями — вероятно, именно поэтому в России прижились или сохранились многие институциональные формы, существование которых невозможно представить в Голландии или США. Аналогичная проблематика возникает, когда обсуждается проблема трансплантации институтов (Полтерович, 1999, 2001). В начале 1990-х гг. были сделаны попытки трансплантировать чужие институциональные системы (или отдельные институциональные формы) без должной подготовки социальной «почвы». Многие из трансплантированных институтов не прижились либо прижились очень ограниченно. Первая причина, которую можно указать — отсутствие
гих странах с переходной экономикой, говорит о том, что реформы должны были ориентироваться на создание особой институциональной инфраструктуры, позволяющей поддерживать рыночную эконо133-165; Stiglitz, 1999). Разрушение пусть (institutional no man мику в конкретной стране, а не на осуществление ряда стандартных шагов (Stiglitz, 2002, pp. неэффективного, land) (Kornai, но работающего планового механизма создало си«ничейной земли»
туацию институциональной
1993). В то время как страны Восточной Европы никог-
да полностью не отказывались от базовых рыночных институтов и от «духа предпринимательства», эти ключевые элементы были фактически уничтожены в Советском Союзе — и поэтому вполне логично, что страны бывшего СССР, не адаптированные к рыночным условиям, столкнулись с куда более значимым падением ВВП. Как отмечает М. Зафировски, «опыт недавних реформ ... в России поддерживает основную идею институционализма о том, что рынки и экономическое поведение встроены в сложное сплетение социальных институтов и отношений» (Zafirovski, 2000). Институциональные изменения, произошедшие в России вследствие реформ 1990-х гг., привели к формированию разнотипных рыночных институтов. Среди них можно идентифицировать обмены «белого» цивилизованного рынка, а также государственные и частные клановые соглашения (Тамбовцев, 1998). Наличие такого разнообразия едва ли можно объяснить только соображениями эффективности распространившихся институтов как инструментов «снятия неопределенности». Напротив, некоторыми институтами (к примеру, судебно-правовой системой, позволяющей банкротить даже экономически успешные предприятия) неопределенность в экономике только увеличивается. В работах В. Л. Тамбовцева (1998, 1999) делается предположение о существовании свободного «рынка институтов», на котором различными группами потребителей выбираются (и, соответственно, отбираются на уровне социально-экономической системы) различные виды институциональных экономических отношений — то есть, существует спрос на институты со стороны одних агентов (пользователей институтов), предложение со стороны других (институтообразующих) агентов, и цена использования института.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «ВОСПРОИЗВОДСТВО ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СРЕДЫ» з дисципліни «Самовідтворення в еволюційній економіці»
