Лучший вариант: ходатайство о запретительных приказах против бенефициара и против банка
Вполне естественно, что принципалы добгааются вынесения запретительных приказов против банков, так как такие приказы наиболее эффективно предотвращают совершение мошенничества. Однако, неоспоримый довод против ходатайств о запретительных приказах против одного только банка состоит в том, что они адресуются не тому лицу.40 Плательщик опасается скорее не возможного нарушения банком своего долга, а ожидаемого мошенничества со стороны бенефициара. О признании судами этого обстоятельства свидетельствует их особое внимание к доказательствам, касающимся поведения бенефициара. Но тогда можно спросить, почему банк должен вовлекаться в дело, предметом которого являются отношения между принципалом и бенефициаром, тем более что ходатайство принципала против банка направлено против бенефициара? Следовательно, у банка имеются все основания ставить под вопрос уместность таких ходатайств. Второе затруднение состоит в том, что основным вопросом на слушаниях против банка является поведение бенефициара, и что любое решение в пользу принципала затрагивает в первую очередь интересы бенефициара, в то время как в этих слушаниях он не является одной из сторон по делу и не имеет возможности защищаться. Запретительный судебный приказ против банка формально не накладывает ограничений на бенефициара, но фактически приводит именно к этому: ведь на основе этого решения банк откажет бенефициару в платеже.41 Неучастие бенефициара в слушаниях также создает проблему для суда. Он вынужден решать вопрос о виновности бенефициара, не выслушав его оправданий, что может побудить суды еще строже оценивать представленные принципалом доказательства. Поэтому решение принципала обойтись без участия бенефициара вполне может привести к неблагоприятным для принципала последствиям.42
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Лучший вариант: ходатайство о запретительных приказах против бенефициара и против банка» з дисципліни «Банківські гарантії в міжнародної торгівлі»
