Юридическая литература7 и прецедентное право единодушно и недвусмысленно признают, что выполнение основного договора принципалом лишает бенефициара права требовать платеж по гарантии. Приемлемость такого рода защитной аргументации очевидна и не вызывает никаких правовых проблем, которые требовали бы своего решения на предварительных слушаниях. Труднопреодолимым препятствием для принципала, безусловно, является представление явных и убедительных доказательств полного исполнения договора. Прецедентное право указывает, что подтверждающее заявление от бенефициара или, по крайней мере, сертификат, выписанный независимым экспертом, особенно тем, который был уполномочен бенефициаром, или инженером, в случае выполнения строительных договоров, должны быть представлены суду для вынесения решения о наличии мошенничества. Другие факторы, имеющие отношение к очевидности, касаются существования различий во мнениях принципала и бенефициара и поведении последнего. Если суд признал, что жалобы бенефициара оправданы, то очевидно, что факт мошенничества вряд ли будет установлен.8 С другой стороны, длительное молчание со стороны бенефициара и/или ложные или незначительные жалобы не способствуют выигрышу дела бенефициаром. Обзор прецедентного права в п. 27 и п. 28, даст представление о доказательствах, которые рассматриваются в качестве приемлемых или неприемлемых. Не говоря уже о природе доказательств, оценка значения заявления бенефициара или третьей стороны в подтверждение выполнения договора остается трудной задачей для суда.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Выполнение договора» з дисципліни «Банківські гарантії в міжнародної торгівлі»
