Хотя требование должно относится к основному договору, это не то условие платежа, соблюдение которого должен доказывать бенефициар. Такое требование заставит бенефициара представлять значительные доказательства невыполнения обязательств, которые не будут совместимы с независимой природой гарантии. Соответственно, бенефициару не нужно доказывать, что требование платежа относится
к основному договору.24 Например, если гарантия предписывает представление заявления о невыполнении обязательств, то заявление должно ссылаться на неисполнение именно соответствующего основного договора. Характерно, что большего в этих случаях и не требуется. Возможно, банк имеет право просить подтверждения от бенефициара о том, что требование платежа относится к основному договору. Но банку не положено запрашивать большего. Если бенефициар предоставляет такое подтверждение, то банк не может отказаться платить в этом отношении. Банк не несет обязательств перед принципалом по проверке связи между требованием платежа и основным договором. Это обязательство не только невозможно было бы выполнить, оно также не согласуется с отсутствием права на требование веских доказательств невыполнения обязательств.25 Однако, в случае представления принципалом сомнительных фактов, банк должен запросить подтверждение от бенефициара. Но, как выше говорилось, банк не может и не обязан требовать большего. Это мнение согласуется с прецедентным правом. При рассмотрении дела Trib. com. Brussels, 11.03.1981, суд сделал общее замечание, что банк должен кратко изучить дело.26 Случай, рассматриваемый в Paris
18.03.1986,27 наиболее понятно проиллюстрировал настоящую проблему. Действуя на основе настойчивой просьбы со стороны своего клиента, банк не осуществлял платежа до тех пор, пока бенефициар не подтвердил дважды, что требование относится к основному договору. После платежа и дебетования его счета банком, принципал стал инициатором судебного разбирательства по поводу возврата средств банком и бенефициаром. Апелляционный суд принял доказательства, представленные принципалом, и вынес решение против бенефициара. Иск к банку был отклонен, так как банк, не обладая верной информацией,не нес обязательств перед принципалом. В деле, слушавшемся в Paris 24.01.1984, принципал оспаривал дебетование его счета инструктирующим банком. Апелляционный суд вынес решение против инструктирующего банка, так как он произвел платеж по контргарантии, не получив и не потребовав от банка-эмитента подтверждения, что требование платежа бенефициаром относилось к основному
договору.28 Это решение было отменено Cass., 20.11.1985 на том основании, что гарантия и контргарантия независимы по отношению друг к другу. Хотя окончательное решение можно только одобрить, но можно привести более убедительные аргументы того, что первый банк не нарушал своего обязательства по проверке.29
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Позиция бенефициара, банка и принципала» з дисципліни «Банківські гарантії в міжнародної торгівлі»
