Требование платежа должно относиться к тому договору, для которого была выпущена гарантия.
Требование платежа не может быть предъявлено по другому договору.22 Это правило действует независимо от ясного упоминания о нем в условиях гарантии. Основным договором считается договор, на который в тексте гарантии содержится ссылка. Если в тексте отсутствует упоминание договора, что само по себе уже редкость, то это вызывает трудности в случае 17См, также п. 5. 18См. также п. 5. 19Верховный Суд по делу OG Austria 24.03.1988, JIBL 1988, п.-154 решил, что требование, присланное по телексу, не имеет силы, если в гарантии требовалось, чтобы оно было прислано заказной почтой. См. Trib. com. Brussels, 26.05.1988, JT 1988, р. 460 (решение о воздержании от платежа было вынесено против первого и второго банков. Одной из причин стало то, что требование платежа не было прислано заказной почтой). 20Mijnssen, р. 44, но см. von Westphalen, p. 147 и Dohm. п. 192 прим. 138. 21Согласно директиве Министерства финансов п. 17/2740 от 8.07.1985 и циркулярного письма ЗАМА п. 7204/М/А 153 от 9.02. 1986 бенефициары Саудовской Аравии не должны требовать платеж, пока специальный административный комитет не проверит и не одобрит причины этого требования. Также циркулярное письмо SAMA п. 15493/М/А 362 от 1.09.1986 указывает, что предварительное вынесение решения не дает преимуществ банкам и принципалам. В платеже не может быть отказано, или он не может быть отложен на том основании, что одобрение не получено, или вопрос еще рассматривается (источник: P.M. Simpson. iFLR 02.1987, p. 42). Согласно Sec. 10.3. FiDiC заказчик обязан известить подрядчика до отсылки требования по гарантии о нарушениях выполнения
22Paris, 14.11.1978, D. 1979 J.p. 259, с одобрительным замечанием Vasseur (требование платежа бенефициара от банка было отклонено), Trib. com. Brussels, 11.03.1981, BRH 1981, p. 361 (общее замечание), Trib. com. Brussels, 26.05.1988, JT 1988, p. 460 (решение о воздержании от платежа вынесено. См. также Главу 14.5.6, п. 27), Hall's Motor Transit Co. v. Chase Manhattan Bank, N.Y. Supreme Court, 13.06.1983, iFLR 10. 1983, p. 42 (ходатайство принципала о запрете платежа против банка удовлетворено), Roman Ceramics Corp. v. Peoples Nat. Bank, 714 F. 2d. 1207 (3d. Cir. 1983), IBL 04.1984, p. 122 (ходатайство бенефициара о платеже против банка не было удовлетворено). См. также прецеденты, упомянутые с следующих примечаниях. См. Pabbruwe, rede p. 6, Mijnssen, p. 47, Schmitthoff, JBL 1984, p. 302.
170 Глава 13 необходимости показать, что требование платежа не связано с договором, по которому выпущена
гарантия.23
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Требование должно относиться к основному договору» з дисципліни «Банківські гарантії в міжнародної торгівлі»
