Кто имеет право требовать платеж; подлинность лица, требующего платежа: изменение статуса; посредничество и полномочия поверенного
Лицо, имеющее право требовать платеж по гарантии - это обычно бенефициар/кредитор, и банк
должен отказать в платеже, если он востребуется лицом иным, чем бенефициар.2 Это подразумевается, если в гарантии отсутствует соответствующий пункт. В редких случаях в гарантия указывается иное лшо, 1Ср. Versailles, 29.03. 1985, D. 1986 I.R. р. 156 банк-эмитент потребовал платеж по контргарантии по причине ликвидации принципала, хотя по самой гарантии требование предъявлено не было. Апелляционный суд вынес запрет на платеж против инструктирующего банка. 2В деле Paris, November 8 1988, D. Somm. p. 206 гарантия была востребована Иранским Министерством Нефти, тогда как гарантия указывала в качестве бенефициара Иранское Газовое Агентство. Аппеляционный суд постановил, что это было приемлемым, но обоснованность такого решения может быть поставлена под вопрос. Trib. comm. Рaris, December 14 1990 постановил, что авизующий банк не мог выставлять требование от своего собственного имени.
Требование платежа 157 имеющее право на выставление требования.3 Банк имеет право запросить подтверждение от требующего лица, чтобы убедиться в подлинности его полномочий на требование платежа. В связи с этим банки несут обязательство перед принципалом рассматривать требование с разумной тщательностью (в соответствии с принятой банковской практикой) и действовать, принимая во внимание конкретные обстоятельства выставления требования.4 Например, просьба перевести сумму гарантии на счет, не соответствующий счету в описании бенефициара, бесспорно является подозрительной. Обычно бенефициар - это юридическое лицо, поэтому банк вправе запросить полномочия сотрудника, отправлявшего требование о платеже.5 В случае кредничества авизующего банка, этот банк может проверить полномочия отправлявшего.6 Определенные проблемы порождаются изменением официального статуса бенефициара. Например, первоначальный бенефициар/юридическое лицо перестал существовать и был сменен другим юридическим лицом. Очень хороший пример был связан с событиями, последовавшими после Иранской революции 1978 года, когда новое правительство и новые правительственные учреждения сменили предшествующие. Эти изменения породили судебные процессы! как относительно гарантий, так и контргарантий. В этих случаях в основном инициаторами были принципалы, пытавшиеся получить судебное решение о неплатеже на основе того, что (контр) гарантии требовались к платежу не бенефициарами, и именно поэтому условия (контр)гарантий не были соблюдены. Такие аргументы не были поддержаны судами.7 Такое нарушение правила строгого соблюдения было оправдано. Верно, что изменение официального статуса бенефициара, особенно в условиях иранской революции, могло увеличить риск мошеннических требований и, кстати, увеличило его. Однако, точно такое же увеличение риска способны вызвать и другие изменения, такие как смена руководства или акционеров. Следующим аргументом было то, что, если следовать правилу соответствия, то результатом этого станет незаслуженное присвоение средств бенефициаром, так как никто не сможет потребовать платежа. Несмотря на то, что преемник первоначального бенефициара по этим причинам 3СА Amsterdam, 8.0L1987, KG 1988, 300 поверенный кредитора был назван в качестве бенефициара. Кредитор потребовал платить, банк отклонил требование, кредитор подал иск в суд. Апелляционный суд решил, что при отсутствии обстоятельств, требующих иного, pasyMHJt толкование текста гарантии приводит к выводу, что банк принял на себя обязательство заплатить кредитору либо заплатить поверенному, указанному кредитором. Причиной назначения поверенного бенефициаром с правом требования платежа возможно обеспечивает платеж его гонорара. RbArnheim, 20.10.1986 KG 1986, 482, гарантия указывала на правопреемника/банк кредитора как на бенефициара. Однако, гарантия не указывала, что правопреемник/банк является единственным лицом, имеющим право требования, а указывала, что платеж должен быть сделан против заявления кредитора. Требование было выставлено поверенным кредитора, и суд одобрил это, см. также п. 7. 5См. относительно этой обязанности СА Amsterdam, 13.01.1983, п. 65/81 KG отчета нет, но ссылка Mijnssen, p. 46 и Boll,p. Ill, 128 и их замечания. См. LGDortmund, 9.0". 1980, WM 1981, р. 280. Иранский банк выпустил гарантию в противоречии с инструкциями в пользу другого учреждения, не являющегося партнером по договору. Было непонятно, кто потребовал платежа по гарантии. Эти факты послужили основанием для вынесения запрета против первого банка, удерживающего его от платежа банку-эмитенту. 5 Во время Иранской революции некоторые экспортеры США пытались получить решения на воздержание от платежа на основании вероятности того, что требование платежа может быть сделано неправомочными лицами. Pan American World Airways v. Bank Melli, n. 79 Civ. 1190 'S.D.N.Y. 3.04.1979) и Stromberg-Carlson v. Bank Melli, 467 F. Supp. 530 (S.D.N.Y. 1979) такая причина была принята, и это явилось одним из оснований вынесенных судом временных запретов, указывающих иранскому банку-эмитенту не удовлетворять никакие требования платежа. Dynamics Corp. v. Citizens & Nat'l Bank, 356 F. Supp. 991 (N.D.Ga. 1973) гарантия исполнения указывала, что "Президент Индии" подписывает требование, но суд разрешил получить подпись министра, уполномоченного подписывать документы от имени президента. Хотя возможно и не в строгом соответствии с условиями гарантии •; требование соответствовало этому условию, если принять во внимание специфическую природу этого указания. См. также von Westphalen, p. 142-143, Dohm, п. 191. 6Ср. Paris, March 11989, D. 1990 Somm. p. 196, 7См. особенно American Bell v. Islamic Republic of Iran, 474 F. Supp. 420, 424 (S.D.N.Y. 1979) в котором Macmahon J. указал, что "сделанное по иному могло бы только улучшить ситуацию". Это решение основывалось на международных правилах государства, придерживающегося законодательства США. Это решение и сама проблема были прокомментированы Gable, Law & Policy Int. Business, 1980, p. 938-940, Driscoll, Virginia Journal of Int. Law, 1980, p. 4790480, Reed, Columbia Journal Int. Law, 1981. p. 306-307, 318-321, Weisz и Blackman, University Illinois L.R., 1982, p. 365-368. Похожие решения были получены Paris, 2.06.1982, D. 1983 J.p. 437, Brussels, 18.12.1981, Rev. Banque 1982, p. 99 (Сирийское дело) и Trib. com. Brussels, 6.04.1982, Rev. Banque 1982, p. 683. См. также Rb. Rotterdam, 9.06.1989, KG 1989, 270.
168 Глава 13 получает право требовать платежа по гарантии, он обязан представить подтверждение того, что первоначальный бенефициар перестал существовать, и он на самом деле считается преемником последнего.8 Если требование платежа сделано агентом от имени бенефициара или правопреемника, то он должен
подтвердить свои полномочия, либо, как тоже может быть, свое право на требование платежа.9 Следует, однако, иметь в виду, что подача агентом требования о платеже ничего не меняет в том факт, что решение о выставлении требования и заявление о невыполнении принципалом его обязательств, если таковое требуется, должно исходить от самого бенефициара.10 Если бенефициар признан несостоятельным, и уже определен его правопреемник, то последний является лицом, имеющим право на выставление требования по гарантии.11 Если права по гарантии были переуступлены, то правопреемник приобретает право требовать оплаты,
должны быть соблюдены условия гарантии.12
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Кто имеет право требовать платеж; подлинность лица, требующего платежа: изменение статуса; посредничество и полномочия поверенного» з дисципліни «Банківські гарантії в міжнародної торгівлі»
