Дело из ВGН 12.03.1984 ( II ZR 198/82) касалось гарантии платежа по аренде производственного участка земли в Иране.17 Гарантия указывала, что требование о платеже может быть .сделано бенефициаром X, либо правопреемником Y. Гарантия также указывала, что требование о платеже от X должно сопровождаться заявлением о невыполнении обязательств, но не указывала, кто должен выписать это заявление: X, Y, или оба? Другие документы могли быть сделаны ими обоими. Договор на аренду указывал, что он был заключен X как поверенным в делах Y - действительным владельцем земли, но об этом не было упомянуто в гарантии. На основе толкования условий гарантии, суд решил, что Y, как правопреемник, имел право не только требовать платеж без помощи X - бенефициара, но и представить свое собственное заявление о невыполнении обязательств. Ситуация, в которой гарантия не содержала бы подобные пункты, была оставлена для будущего рассмотрения. Этот вопрос поднимался в судах низшей инстанции в LG Frankfurt a. M., 30.11.1977.18 Суд решил, что с позиции интересов принципала требуемое заявление могло быть выписано только бенефициаром/переуступающей стороной. Такое же решение принял суд в СА Amsterdam. February 21 1991.19 В деле, слушавшемся BGH 26.02.1987, правопреемником как основного договора, так и "гарантии" был банк.20 Бенефициар был объявлен банкротом и перестал существовать. В этом деле "гарантия" была отнесена к поручительствам по первому требованию. Немецкий Верховный Суд сформулировал общее правило: правопреемник поручительства по первому требованию имеет право представлять свое 13Ср. Paris, 23.09.1988, D. 1989 Somm. p. 156, см. п. 24. 14Ср. Bartman, NJB 1987, р. 1089, Boll, р. 103, Blaurock. IPrax 1985, p. 204, Zahn / Eberding / Ehrlich, 9/126, Canaris, n. 1130, von Westphalen, p. 136-140, Dohm, n. 186. См. также Pabbruwe, WPNR 1983, p. 429-1132. Против: Blomkwist, WPNR 1986, p. 555 и Mijnssen, p. 72 в том случае, если по основному договору права также переуступлены. Однако, он наверное помнит о понятии перевода основного договора, обсуждаемого в п. 72, в большей степени, чем о понятии переуступки прав. 15Но смотри Rb Haarlem, Junuary 12 1993, NJ 1995, 53, рассмотренное в п.71. 16См. другой пример ВGН, 26.02.1987, NJW 1987, р. 2075. обсуждаемые в п. 71. 17NJW 1984, р. 2030. 18 WM 1978, р. 442. 19NJ 199-, 141. 20NJW1987,p. 2075.
160 Глава 12.5 собственное заявление о невыполнении обязательств. Возможна и иная ситуация, но только в случае "обратных указаний" в гарантии или специфических обстоятельств. В этой ситуации не было каких-то специфических обстоятельств, просто бенефициар перестал существовать. Вынося это решение, Верховный Суд сделал акцент на признании "гарантии" поручительством по требованию, а не независимой гарантией. Что касается независимой гарантии, то ссылка на нее была в решении LG Frankfurt A.M., 30.11.1977 и в юридической литературе, но само правило не было принято. Даже если настаивать на отличии поручительства по первому требованию от гарантии по первому требованию, все равно очевидно, что интересы принципала должны защищаться точно таким же способом.21 Апелляционный суд признал, что заявление о невыполнении обязательств должно исходить от бенефициара при поручительстве по первому требованию, но в определенных ситуациях необходимы исключения. Что касается последнего подхода, то он предпочтительнее. Слушания в Rb Amsterdam 7.04.1988 дают пример правильного выполнения переуступки прав бенефициаром своему банку, хотя здесь присутствует небольшой изъян.22 О переуступке прав было сообщено банку-эмитенту. Бенефициар попросил письмом правопреемника/банк потребовать платежа по гарантии, письмо содержало правильно оформленное заявление о невыполнении обязательств, написанное бенефициаром, как и требовалось условиями гарантии, последующее требование платежа, предоставленное правопреемником, содержало фразу, что "по нашему (правопреемника) мнению" принципал нарушил договор. Заявление принципала о неправильности формулировки было справедливо отклонено. Суд подчеркнул, что в этом случае правопреемник, очевидно, потребовал оплаты от имени бенефициара на основе заявления последнего о невыполнении обязательств.23 В деле Rb Haarlem, Junuary 12 1993, суд решил, что общее правило о том, что правопреемник не может требовать платеж по гарантии самостоятельно, не относится к просьбам "продлевайте или платите.24 Это неправильный взгляд. Правопреемникимеет право на получение выручки по гарантии, если соблюдены все ее условия, но у него нет полномочий просить об изменении условий гарантии.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Прецедентное право» з дисципліни «Банківські гарантії в міжнародної торгівлі»
