Среди юристов из континентальных европейских стран вопрос об обязанности сообщать клиенту о требовании платежа до самого платежа вызвал ожесточенные споры, но решение пока не найдено.Существуют многочисленные доводы за это обязательство,83 и малочисленные, но сильные доводы - против.84 Этот вопрос не решен ни прецедентным правом, ни какими-либо другими правовыми нормами.85 В Великобритании общее правило об обязательном уведомлении было отклонено в деле Esal (Commodities) 81См. для примера, Paris, 2.06.1982, D. 1983 J.p. 437, одобренное Cass., 5.02.1985, D. 1985 J.p. 269 ("до 7.04.1983"), Trib. соm, Brussels, 15.11.1984, RDC 1985, p. 569 ("в течение шести месяцев"). 82См. Главу 15. 83Mijnssen, р. 36, Boll, р. 118, van Delden, HH р. 744, Bertrams, WPNR 1987, р. 516-518, von Westphalen, p. 194-196, 353-358, Schlegberger / Hefermehl, п. 286, Canaris, п. 1110. Pleyer, WM 2/1973, p. 12, Schutze, RIW 1981, p. 85, von Mettenheim, RIW 1981, p. 585, Going, ZHR 1983, p. 136. Bark, ZIP 1982, p. 415, Dohm, n. 137-141, Schinnerer, O. Bank-Archiv 1982, p. 208, Simout, Tours, p. 486, Poullet, n. 342-345, De Ly, TBH 1986, p. 177, Rives-Lange, Banque 1988, p. 236, Mattout, n. 217, Prum, DPCI 1987, p. 126. 84Pabbruwe, p.19, Zahn / Eberding / Ehrlich, 9/82, Kleiner, p. 143 и 517, Schinnerer Avanchint, p. 319, Vasseur, n. 102, D. 1986 I.R.p. 160, 166 и D. 1988 Somm. p. 247. 85Существование обязанности предварительного уведомления было подтверждено Geneva, 14.03. 1985, D. 1986 I.R. p. 164. В LG Stuttgart, 8.08. 1980, WM 1981, p. 633 и в OLG Munchen 6.05.1987, WM 1988, p. 1554, суды выразили неофициальное мнение, что банки должны уведомлять клиента о своем намерении платить, несмотря на то, что банк в действительности так и сделал. Trib. com. Melun, 29.04.1985, D. 1986 I.R. p. 159 приказал первому банку сделать предварительное уведомление о новом требовании платежа от второго банка при непрямой гарантии. В деле Kammergericht, 20.11.1986, NJW 1987, р. 1774 (поручительство по первому требованию), суд решил, что этот вопрос не требует решения, так как отсутствие предварительного уведомления не наносило вреда интересам принципала. Решение, вынесенное BGH, 19.09. 1985, NJW 1986, р. 310, имеет только косвенное значение, так как обеспечение, сделанное банком было традиционным поручительством. Это поддерживается тем, что Sec 13 общих условий Немецких банков, которая определяет банк, производящий платеж по первому требованию, не отрицает обязанности банка уведомлять принципала. Немецкий Верховный Суд признал, что присутствовало четкое и ясное доказательство того, что бенефициар не имел право на платеж от принципала, поэтому требование о рамбурсировании было отклонено.
94 Глава 10 Ltd., Reltor Ltd. v. Oriental Credit, Wells Fargo. Факт, что банки обычно предварительно извещают клиентов, был признан незначительным для признания его обязательством.86 Американское прецедентное право вынесло промежуточное решение. В деле Stromberg Carlson Corp. v. Bank Melli Iran суд не был готов к признанию существования общего правила, но ввиду конкретных обстоятельств дела ("нестабильная ситуация на данный момент в Иране") предоставил так называемый "предупредительный запрет"(попсе injunction), требующий от банка информирования выставившей стороны
о требовании платежа и установлении 10-дневного периода до произведения платежа по требованию.87 Это ограничение на платеж в течение короткого интервала времени дает возможность принципалу представлять дальнейшие доказательства мошенничества и затем передать дело в суд для более определенного отказа. "Предупредительные запреты" были вынесены по нескольким делам,88 но по двум делам они не были вынесены по двум причинам. Первая - преждевременность, так как принципал не смог продемонстрировать
вероятность возможного требования о платеже. Вторая - недоказанность возможности нанесения ущерба.89 Недостатком такого подхода к вопросу является то, что в каждом таком случае даже временная отсрочка может быть получена через суд, однако судебные хлопоты очень трудны и дороги. Юридическое обязательство предварительного уведомления должно считаться действительно существующим в двух специфических случаях. Во-первых, если обязательство банка ограничивается запрещающими условиями, выполнение которых должно показываться принципалом (см. п. 27 выше). Во- вторых, если бенефициар побуждает банк "платить или продлевать" по гарантии. Очевидно, этот выбор должен делаться клиентом, а не банком. Если банк вовремя не получил ответа, то он может следовать
интересам своего клиента, продлевая срок действия гарантии.90
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Различные мнения, современное законодательство» з дисципліни «Банківські гарантії в міжнародної торгівлі»
