Рассмотренные модели предполагают сложный анализ разнообразной информации о действиях человека. Между тем далеко не всегда в нашем распоряжении есть вся необходимая информация и время для ее анализа. Например, кто-то опаздывает на свидание с приятелями. Один из ожидающих считает, что это связано с плохой работой транспорта, другой предполагает, что опоздание — результат легкомыслия того, кто опаздывает, третий начинает сомне ваться, не сообщил ли он опаздывающему неверное время встречи, а четвертый счи тает, что их специально заставляют ждать. Таким образом, у каждого свои предпо ложения о причине опоздания: первый видит ее в обстоятельствах, второй — в осо бенностях личности опаздывающего, третий видит причину в себе, а четвертый считает опоздание намеренным и целенаправленным. Причины приписаны совер шенно разным моментам, причем связано это, вероятно, с тем, что приятели по-раз ному проводят атрибуцию. Если бы каузальная атрибуция действительно представ ляла собой ту строгую логическую процедуру, какой она предстает в моделях, то, вероятно, результаты были бы более близкими. Получается, что, с одной стороны, вроде бы нет возможности осуществить правильную атрибуцию причин поведения, а с другой — результаты атрибуции «налицо», и не только в экспериментах, но и в реальной жизни. По-видимому, в реальных условиях приписывание причин требо ваниям ситуации или внутренним диспозициям происходит, но как-то «неправиль но». Следовательно, важно установить закономерности этой «неправильной», но ре альной атрибуции. Исследователи каузальной атрибуции предполагают существование двух клас сов причин, которые приводят к отклонениям реальной каузальной атрибуции от «идеальных» моделей. Во-первых, это различия в имеющейся информации и перс пективе наблюдения и, во-вторых, это мотивационные различия. Информационные различия и различия в восприятии ярче всего проявляются при анализе различий в атрибуции причин поведения, которое производится «автором» действия и «сторонним наблюдателем». Действительно, все зависит от точки зре ния на ситуацию. Любая ситуация «изнутри» выглядит иначе, чем «снаружи», и, более того, можно говорить о разных ситуациях для того, кто действует, и для того, кто наблюдает. Соответственно и приписывание причин требованиям ситуации или внутренним диспозициям у действующего и наблюдающего происходит по-разному. Е. Джоунс и Р. Нисбет (Е. Jones, R. Nisbett, 1972) описали атрибуцию восприни мающего и деятеля («автора» действия) соответственно как диспозиционную и си туационную.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Ошибки атрибуции» з дисципліни «Мотивація і мотиви»
