Развитие представлений о предмете исследований в метакогнитивизме
Метакогнитивизм как особое направление психологических исследова-ний возник в последней трети XX века в качестве одного из течений когнитив-ной психологии и получил впоследствии бурное развитие, став, по существу, общепсихологическим направлением. Одна из наиболее характерных черт ме-такогнитивного направления заключается в том, что оно стало связующим зве-ном, своеобразным «мостом» между многими современными направлениями психологических исследований: психологией памяти и психологией принятия решений, исследованиями обучаемости и проблемой мотивации, проблемой научения и когнитивной психологией и др. Согласно известному методологу науки Т. Куну, новые научные направ-ления возникают в результате кризиса старых парадигм вследствие противоре-чий, кроющихся внутри самих этих парадигм. Т. Нельсон и Л. Наренс указыва-ют на три основных противоречия «классической» когнитивной психологии, нарастание которых вначале привело к постановке проблемы существование метауровня психической регуляции, а позднее – к появлению нового разветв-ленного направления исследования познания [360]. Первое противоречие: отсутствие обобщенной — «стратегической» цели исследований при их количественном и качественном их многообразии. Это противоречие есть отражение основного противоречия экспериментальной психологии, базирующейся на лабораторных исследованиях: «В лабораторных исследованиях когнитивных психологов задача построения модели внимания или оперативной памяти подменяет основную цель экспериментальной психо-логии – объяснение и прогнозирование реального человеческого поведения» [360]. Как отмечает Т. Моррис, «выбор и разработка модели человеческого по-знания обусловлен в гораздо большей степени личными предпочтениями и ког-нитивными конструктами исследователей, чем эмпирическими и практически-ми потребностями общества» [357]. Второе противоречие: понимание человеческой психики в ситуации экс-перимента, в основном, как нерефлексивного, реактивного начала. Это проти-воречие — основное слабое место «компьютерной метафоры», созданной для объяснения принципов работы познавательных процессов в когнитивной пси-хологии. Следует особо подчеркнуть, что существуют два основных феномена, необъяснимых в рамках компьютерной метафоры. Именно они дали импульс к появлению вначале «контролирующих» элементов в моделях переработки ин-формации, а позднее, к построению метакогнитивных моделей. Это, во-первых, феномен избирательного и переструктурированного воспроизведения инфор-мации и, во-вторых, феномен рефлексивного контроля за прогрессом в решении задачи и модификация стратегий решения на основе прогноза неудовлетвори-тельного результата. Кроме того, компьютерная метафора не учитывает инди-видуальные различия в количестве уровней метакогнитивной регуляции. Третье противоречие заключается в регламентации и внешнем контроле за деятельностью испытуемого в экспериментальной ситуации. То обстоятель-ство, что время и этапность выполнения экспериментальных проб задается из-вне, закрывает исследователю доступ к таким важнейшим метакогнитивным феноменам как индивидуальные стратегии распределения умственных дейст-вий и организация рабочего времени в зависимости от особенностей задачи [286]. Кроме того, из поля зрения экспериментатора выпадает целый круг про-цессов, обозначенный Белмонтом как «самопознание когнитивных функций», то есть процессов интеллектуальной рефлексии. Таким образом, понимание исследователями ограничений, которые на-кладывает «стандартизированный» лабораторный эксперимент на круг фено-менов познания, доступных исследователю, привели в начале 1970-х гг. к по-становке проблемы многоуровневости организации сознания, «сложная архи-тектоника» которого не может быть воссоздана в какой бы то ни было модели, тем более в рамках лабораторного исследования. Около тридцати лет назад Тульвинг и Мадиган писали в одной из своих работ: «Как может разрешиться проблема полного отсутствия прогресса в исследованиях памяти?... Возможно, имеет смысл отойти от традиционных способов экспериментирования и поис-кать пути исследования такой уникальной особенности человеческой памяти как память о себе самой...» [394]. Через несколько лет после этого увидела свет первая работа по метакогнитивной психологии «Метапамять» Дж. Флейвелла. Американский исследователь Дж. Флейвелл является пионером в области исследований метапознания. Именно его работы, согласно большинству авто-ров, открывают метакогнитивное направление в современной психологии. Ос-тановимся подробнее на взглядах Дж. Флейвелла. Как известно, большое влияние на формирование этих взглядов оказали работы, выполненные в школе Ж. Пиаже. Одной из первых серьезных публика-ций Дж. Флейвелла стала работа «Психология развития Жана Пиаже», выпу-щенная в 1963 году. Автор развивает идеи Ж. Пиаже, рассматривая метапозна-ние как конвенциональный опыт – основу жизненной мудрости. В 1971 г. впер-вые упоминается термин «метапамять», обозначающий способность субъекта управлять и отслеживать процессы запоминания, сохранения и извлечения ин-формации. Мета когниция, в свою очередь, была им определена как интенцио-нальный, сознательный, направленный в будущее и подчиненный цели фено-мен. Сформулированные Дж. Флейвеллом взгляды определили развитие иссле-дования метапознания более чем на тридцатилетний период. Только в 1996 г. Reder & Schunn (1996) поставили под сомнение полную осознанность метаког-нитивных процессов и разделили их на осознаваемые и неосознаваемые [373]. В ряде статей 1976 г. Дж. Флейвелл разделяет в структуре метапознания два основных плана – план контроля интеллектуального поведения и план его мониторинга. В это же время выходит первая работа под названием «Метапа-мять», обобщающая ранние исследования Дж. Флейвелла, в которой он, в част-ности, пишет: «В любых когнитивных взаимодействиях между людьми или между человеком и средой участвует великое множество процессов переработ-ки информации. Метапознание в таком контексте обозначает процессы актив-ного мониторинга, регуляции и согласования когнитивных операций и инфор-мационных блоков, подчиненные определенным целям» [309]. В 1998 г. ученик Дж. Флейвелла Дж. Хаккер дополнил данное определение метапознания, вклю-чив в него способность отслеживать и регулировать не только познавательные процессы, но и широкий спектр эмоциональных состояний [319]. Таким обра-зом, адаптивное значение метапознания было расширено, и через метакогни-тивные механизмы были объяснены причины многих расстройств аффективной сферы личности. В работах 1976 г. Дж. Флейвелл выделяет три основные стадии формиро-вания метакогнитивных процессов у детей, которые развиваются, главным об-разом, через поиск, запечатление и извлечение информации. На первой стадии ребенок учится идентифицировать ситуации переноса опыта, открывая, что од-нажды запечатленная информация может оказаться полезной и в будущем. На второй стадии ребенок учится актуализировать в памяти всю информацию, свя-занную с решением текущих задач и избирательно ее использовать. И, наконец, на третьей стадии ребенок начинает систематизировать информацию не только для текущих, но и для прогнозируемых задач. В 1979 г. Дж. Флейвелл описал еще один класс феноменов метакогнитив-ного опыта. Это метакогнитивный опыт второго порядка – «субъективные ре-акции человека на свои метакогнитивные процессы, отслеживание своих мета-когнитивных знаний, процессов целеполагания, построения стратегий». Вместе с тем, согласно Дж. Флейвеллу, метакогнитивный опыт может субъективно восприниматься как особый «поток сознания», актуализирующий информацию, воспоминания, прошлый опыт как ресурсы в процессе для осу-ществления той или иной деятельности. Этот поток включает в себя аффектив-ный компонент, окрашивающий метапознание. Согласно Дж. Флейвеллу, мета-познание может сопровождаться переживанием фрустрации, успеха, удовле-творения, мотивированности, неуспеха и т.п. Дж. Флейвелл подчеркивает тес-ную взаимосвязь метапознания и сложных аффективных реакций. Метакогнитивные цели и задачи – третья базовая категория, вводимая Дж. Флейвеллом в работах 1979 г. Это желаемые исходы когнитивных дейст-вий. Их достижение предполагает понимание условий задачи, обращение к ре-сурсам памяти и создание какого-либо конечного продукта. Достижение целей возможно благодаря метакогнитивному знанию и опыту метастратегического поведения. Метакогнитивные стратегии позволяют осуществлять мониторинг когнитивных процессов. Они представляют собой комплекс взаимосогласован-ных процессов, регулирующих когнитивную активность, ее процессуальные и результативные аспекты. Субъект с хорошо развитыми метакогнитивными стратегиями может выйти за рамки текущего познавательного процесса и срав-нить его результаты с внутренними и внешними стандартами. Причем, отдель-но взятая стратегия может быть использована как в рамках познания, так и ме-тапознания, но цели ее применения будут различными. Основным в концепции метапознания Дж. Флейвелла является понятие «мышления относительно собственного мышления». Эти мысли могут касаться того, что мы знаем, (то есть, метакогнитивное знание); что мы в настоящее время делаем (то есть, метакогнитивный навык); каково текущее когнитивное или эмоциональное состояние (то есть, метакогнитивное ощущение). Чтобы дифференцировать метакогнитивное мышление от других видов мышления, необходимо рассмотреть источник метакогнитивных мыслей. Метакогнитив-ные мысли берут начало не от непосредственной внешней действительности человека. Скорее, их источник связан с собственными внутренними менталь-ными представлениям человека об этой действительности, который может включать то, что он знает об этом внутреннем представлении, как это работает и как он чувствует это. Поэтому, метакогниция иногда определяется просто как мышление относительно мышления или говоря словами Дж. Флейвелла, «зна-ние и познание относительно познавательных явлений». Согласно Дж. Флей-веллу, метапамять включает интеллектуальное структурирование и хранение, интеллектуальный поиск и исправление, а также интеллектуальный контроль. Он считает, что метакогнитивное мышление является преднамеренным, плани-руемым, обусловленным целью, и ориентированным на будущее умственное поведение, в частности на выполнение познавательных задач [306]. Исследования метапознания расширили теорию обработки информации, которая была представлена, прежде всего, в теоретических работах таких ис-следователей как А. Ньюэлл, Р. Шоу, Г. Саймон, Дж. Миллер, Р. Аткинсон и др. Ключевым в этой новой психологической парадигме было представление о мышлении как о потоке информации внутри и вне системы ментальных струк-тур [21, 167,180, 362]. Вопросы относительно того, как информация сохраняет-ся и восстанавливается в ментальных структурах, как эти структуры развива-ются с возрастом, как управляются хранение и коррекция, привлекали внима-ние многих исследователей. Модель метапознания и познавательного контроля, предложенная Дж. Флейвеллом, позволяет ответить на многие из этих вопро-сов. Согласно его модели, способность человека управлять «широким разнооб-разием познавательных инициатив происходит через действия и взаимодейст-вия между четырьмя классами явлений: метакогнитивным знанием, метакогни-тивным ощущением, целями (или задачами), действиями (или стратегиями)» [310]. Модель включает знание трех общих факторов: 1. знание особенностей функционирования «когнитивного процессора»; 2. знание задачи, ее требований и того, как эти требования могут быть выполнены при изменении условий; 3. знание стратегий для выполнения этой задачи, (познавательные стра-тегии, призванные достигать целей и метапознавательные стратегии, призван-ные контролировать продвижение (прогресс) познавательных стратегий). Метакогнитивное знание может влиять на направление познавательных инициатив через преднамеренный и сознательный поиск в памяти или через не-сознательные и автоматические когнитивные процессы. Следует отметить раз-ницу между собственно познавательными и метапознавательными стратегиями. Первые помогают индивиду достичь специфической познавательной цели (на-пример, понять текст), а вторые используются для контроля дости жения этой цели (например, самоопрос на предмет понимания этого текста). Метакогни-тивные компоненты, как правило, активизируются, когда познание терпит не-удачу (в данном случае это может быть непонимание текста с первого прочте-ния). Такая неудача активизирует метакогнитивные процессы, позволяющие индивиду исправить ситуацию. В 1987 г. Дж. Флейвелл пересмотрел некоторые положения, выдвинутые в работах 1974-1979 гг. В частности, категория метакогнитивного знания была расширена и вобрала в себя личностные переменные: понимание субъектом собственных интересов, установок, способностей, ценностей и т.п. Личностные переменные определяют социальный аспект метапознания, формируют самоот-ношение через сравнение себя с другими людьми. Дж. Флейвелл указывает на то, что метапознавательные процессы в наименьшей степени подвержены влиянию культуры, по сравнению с другими познавательными процессами. Он отмечает также, что индивидуальный опыт формирует систему прогнозов и ожиданий относительно различных типов жизненных ситуаций и задач. Дж. Флейвелл в 1987 г. предлагает обобщенное определение конструкта «метакогнитивный опыт». Это – сложный аффективно-когнитивный комплекс, обеспечивающий включенность в различные виды деятельности. Он обеспечи-вает общую метакогнитивную оценку осуществляемых действий: понимания или непонимания информации, субъективную легкость – сложность актуализа-ции материала, успешности или неуспешности в дости жении цели. Наилучшими источниками порождения метакогнитивного опыта являют-ся ситуации выбора, неопределенности, а также новые для субъекта ситуации, в которых необходимо «подобрать» способ деятельности. К этой же группе отно-сятся ситуации с высокой степенью ответственности, когда последствия реше-ния важны и значительны. Позднее Дж. Флейвелл стал рассматривать эмоцио-нально насыщенные ситуации (душевную боль, кризис и т.п.) как мощный ис-точник метакогнитивного опыта. Это связано с возможностью диссоциации субъекта в острой эмоциональной ситуации. Работы Дж. Флейвелла 1987 г. ставили множество вопросов, связанных с генезисом метакогнитивных функций. Он указывает на две важнейшие точки этого развития: осознание ребенком времени и самосознание. Осознание вре-мени формирует такие базовые метакогнитивные процессы как целеполагание и прогнозирование. Осознание себя как источника опыта – второй важный этап генезиса метакогнитивных функций. Уже в 1987 г. году Дж. Флейвелл разрабо-тал программы формирования метакогнитивных знаний у школьников о лич-ном опыте, задачах и стратегиях. Итак, с конца 1970-х и начала 1980 гг. метакогнитивное направление ста-новится одним из наиболее популярных направлений исследований познава-тельных процессов, а позднее – и всей личности. В настоящее время метакогни-тивная психология представляет собой широчайшее направление зарубежной психологии, в рамках которого выделился целый ряд относительно автономных сфер исследования, среди которых – сфера метакогнитивного обучения, иссле-дования в области нейропсихологии метакогнитивных процессов, анализ роли метакогнитивных функций в профессиональной деятельности, в особенности, деятельности «субъект-субъектного» типа и, наконец, общепсихологические исследования, направленные на изучение структурно-функциональных законо-мерностей метапознавательных процессов и способностей. Т. Нельсон и Л, Нарренс в одной из своих статей определяют основные характеристики мета-когнитивного направления, позволяющие сформулировать критерии отличия исследований в области метакогнитивизма от исследований, выполненных в рамках когнитивного и системного подходов [360]. 1. Наличие в исследуемом объекте (свойстве, процессе, способности ) од-ного или нескольких регулятивных уровней. Следует отметить, что в ранних работах по метапознанию выделялось только два уровня организации процесса переработки информации – «объективный» и «метауровень», а также два мета-процесса-«контроль» и «мониторинг». В настоящее же время все большую по-пулярность среди исследователей приобретает теория многоуровневой перера-ботки информации. В частности, в экспериментах по исследованию процесса когнитивного мониторинга было установлено, что на метауровне обобщается не только информация, исходящая от объективного уровня, но и данные, яв-ляющиеся результатом анализа внутриобъектных свойств и отношений. Таким образом, тот уровень, который выступает объективным в рамках одного про-цесса, может выступать в качестве явного или латентного метауровня для про-цессов более низкого порядка. (В качестве примера можно привести такую ме-такогнитинвую стратегию, проявившуюся в проведенных нами исследованиях как актуализация и переосмысление стратегий уже осуществленной рефлексии какого-либо действия или поведения). Кроме того, каждый следующий уро-вень, согласно Т. Нельсону и Л. Нарренсу должен осуществлять метакогнитив-ный контроль за межуроневыми взаимодействиями уровней более низкого по-рядка [360]. Они гипотетически предполагают также наличие специфического механизма, симультанно переводящего процесс переработки информации с од-ного регулятивного уровня на другой и обратно на объективный. 2. Постановка во главу угла исследований базового теоретического положения, согласно которому мозг как сложнейшая саморазвивающаяся сис-тема создает «модели» внешней и внутрипсихической реальности и в процессе онтогенетического развития происходит усложнение этих моделей. Уровень сложности и «широта охвата» модели определяют индивидуальные особенно-сти адаптации личности. 3. Признание существования ряда результативных феноменов ме- та-познавательной деятельности. К ним, прежде всего, относятся следующие фе-номены: упрощение восприятия поступающей информации за счет предвари-тельной категоризации и сознательного выбора стратегии переработки инфор-мации; способность к оценке процесса познания на различных его ступенях по-средством актуализации релевантных поступающей информации областей зна-ния и соотнесения новой информации с той структурой, в которую организова-на информация, составляющая ту или иную область знания для данного чело-века; знание индивида о своих познаниях в той или иной области, как результат систематизации и структурирования всех элементов опыта релевантных опре-деленной области знаьия и др. [340, 360]. Продолжая общую характеристику метакогнитивной парадигмы, мы счи-таем необходимым специально подчеркнуть еще одно – важное, на наш взгляд, обстоятельство. Как известно из методологии научного познания, очень показа-тельными в плане общей эволюции того или иного направления являются те определения (и их изменения), которые даются центральному понятию этих направлений [264]. В этих определениях (и, повторяем, – в их изменениях) не-посредственно проявляются те представления, которые складываются и эволю-ционируют относительно самого предмета изучения, т.е. логика формирования и развития самого предмета исследований. На современном этапе развития метакогнитивный парадигмы исследова-ния используются разнообразные «рабочие определения» метапознания, встре-чающиеся в различных источниках. «Рудиментарные» определения метапозна-ния встречаются в ранних и прикладных работах и обычно выглядят следую-щим образом: «мышление о познании», «познание особенностей мышления», «контроль над познанием», «знание о знаниях», «мышление о мышлении» [267, 276, 282, 307, 336, 352, 380, 398, 400 и др.]. Менее распространена традиция определения метапознания через сово-купность метакогнитивных стратегий (Pintrich & DeGroot 1990, O'Neil 1996). «Метапознание представляет собой комплекс стратегий планирования, монито-ринга и самопроверки, с помощью которых модифицируется процесс познания и взаимодействия с объектом».
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Развитие представлений о предмете исследований в метакогнитивизме» з дисципліни «Психологія метакогнітивних процесів особистості»
