* Задавать риторические вопросы Если вы чувствуете, что ваш оппонент хорошо подготовлен к выступлению, нет смысла пытаться переспорить его в рамках темы этого выступления. Сосредоточьтесь на том, чтобы подорвать доверие аудитории непосредственно к личности выступающего. Для этого и существуют риторические вопросы. На них невозможно ответить «нет». Отвечая «да», высту пающий попадает в расставленную вами ловушку. Пример: — Нами подготовлена, тщательно проанализи рована включившая в себя все мировые достоинства 157 в этой области новая доктрина экономического раз вития страны на ближайшие X лет. — Можно ли быть одновременно и умным, и порядочным человеком? — Я считаю, что данный вопрос не относится к обсуждаемой теме. — А разве экономика не является составной час тью государственного механизма? — Ну и что из этого? — Как вы думаете, от того, кто именно готовит программу преобразований, зависит ее судьба? - Д а . — А если это негодяи, пусть даже и очень ум ные, — это опасно для нас, простых людей? — Допустим. — Что надо делать с людьми, которые с помо щью изощренных методов, маскируясь хитрыми док тринами, гробят государственный механизм и пыта ются одурачить сидящих перед нами слушателей? — Кого вы имеете в виду? — Того, кто считает, что нельзя быть одновре менно и умным, и порядочным. — Я этого не говорил! — Как, по-вашему, в зале сидят неглупые люди? - Д а . — Тогда им этого и не надо говорить. Они все и так уже поняли. * Комментировать При мощном волевом напоре оратора лучше не становиться поперек дороги потоку его энергии и темпераменту. Обратите внимание на аудиторию и в паузах громко, четко и кратко объясняйте ей то, что говорит выступающий, переводя его речь на более доступный массам язык. Пример: — Наши идеи идут в народ! И он поддерживает их! Люди выходят на улицы с требованием отставки власти. Это время уже близко! 158 — Оратор призывает к кровавой бойне. — И никому нельзя остаться в стороне от этого! — Оратор угрожает вам расправой. * Использовать кодирование Если вы заметили, что оппонент использует ко довые или опорные фразы, перехватывайте их и ис пользуйте против него. Пример: — Мы должны грудь встать на защиту Родины! — Да вы ее продали. Продали и пропили! — Лучшие представители народа с нами! — Вы загубили «лучших представителей наро да». Ваши предки из холуев-полицаев расстреливали и гноили вместе со своими хозяевами их в концла герях. * Подавать реплики При выступлении оппонента с использованием звукоусилительной техники очень тяжело перебить его пространной тирадой. Поэтому лучше всего в такой ситуации употреблять короткие выкрики. Пример: — К весне (лету и т.д.) большинство граждан, ощутивших на своей шкуре всю прелесть проводи мой вами политики в экономике (социальной сфере и т.п.), встанет на нашу сторону — Это ложь! — Потому что мы единственные, кто даст им ту жизнь, которую они заслуживают! — Вранье! (вариант: В гробу, что ли?) * Использовать вопросы-суждения Высказать пространное, обидное для оппонента суждение, а затем ему задать вопрос, не имеющий к суждению прямого отношения. Отвечающий в пер вую очередь «отбивается» от «наезда» и сразу же по падает в положение оправдывающегося, а на вопрос вынужден отвечать сжато и кратко, т.к. время ушло на оправдания. Результат: отвечающий выглядит не убедительно. 159 Пример: — В свое время все мы были свидетелями того, как «новорожденная демократия» расстреливала из танков безоружных людей. Неужели эти «демократы» смогут поправить экономическое положение? * Инсценировать «неудобные» вопросы В случае если такой вопрос прозвучал, сперва необходимо прокомментировать в выгодном для себя свете проблему, а затем перейти на уничижительную характеристику спрашивающего. В итоге непосред ственно на вопрос ответа либо нет, либо дается про странный (наиболее выгодный) ответ. * «Ошарашивать» оппонента быстрым темпом речи, сменой обсуждаемых тем и постановкой сра зу множества вопросов, что мешает ему сосредото читься. * Негативно реагировать Однозначно негативная, но никак не аргументи рованная реакция на любые доводы и аргументы со беседника типа: «Ну, это банально», «Наивно», «Ну, вы только посмотрите на него» и т.д. * Ссылаться на известные личности как на абсо лютные авторитеты — причем чем древнее «автори тет», тем лучше. Самый беспроигрышный вариант — процитировать что-нибудь из древнегреческих фило софов. Пример: — Еще Сократ говорил, что специалистом по критике существующей власти себя считает каждый. По свидетельству Платона, если афинянам нужен был совет относительно строительства, они призывали в советники строителей и инженеров; если по строи тельству кораблей — то корабельщиков. И так во всем, чему, по их мнению, нужно было учиться и учить. Поэтому Сократ смеялся над теми, кто вечно давал советы правителям. Не напоминают ли наши сопер ники подобных критиков? 160 6 Н. Н. Малишевский 161 * Применять «тяжелые» слова Задавая вопрос, необходимо внедрить в него обид ное для оппонента суждение (иногда даже намекая на внешние недостатки). В итоге противнику прихо дится не отвечать на вопрос, а парировать оскорбле ние. Наиболее эффективно действует в отношении ранимых, эмоционально неустойчивых людей. Пример: — Ведь вы же, судя по биографии, изложенной в листовке, обычный неудачник, зачем же вы утверж даете, что нас спасет только приватизация тяжелой промышленности? * Апеллировать к собственному опыту Это повышает значимость ваших доводов. Пример: — Я лет проработал в (на)., и знаю эту проблему не из газет и не понаслышке! * Использовать «палочные доводы» Например: «Вы понимаете, что этим вы покушае тесь на самое святое?]» (обычно «самое святое» — Конституция, воля народа, демократия, права чело века и т.п.). * Использовать «спецтермины» Например: «макроэкономические процессы», «рес титуция», «реструктуризация» и т.п. Эта абракадабра воспринимается неискушенным человеком как до полнительный аргумент, однако ею лучше не зло употреблять. * Обвинять Как правило, в таких случаях используется от кровенный блеф, цель которого — спровоцировать у оппонента стресс. Пример: — Вы не экономист, поэтому не можете профес сионально судить о... — Как может радиофизик (химик и т.п. — в зави симости от образования оппонента или его основной работы) судить об управлении страной? 162 * Завершать ударом Даже если в дискуссии в целом победили вас, всегда есть шанс отыграться, получив (или отобрав) право последнего слова. В нем необходимо дать крат кую характеристику. Пример: Мой оппонент выступает достойно. Правда, он 11 раз ошибался в цитатах и не смог доказать ни од ного своего умозаключения, но все равно его энер гичность и скорость мышления вызывают уважение. Жаль, что та точка зрения, с которой он выступил, была высказана еще 2739 лет назад, тогда же опро вергнута и высмеяна и теперь отвергается всеми здра вомыслящими людьми мира. Но мы должны похва лить выступающего за его стремление разобраться в сложных проблемах. Я уверен, со временем, когда у нашего оратора прибавится знаний и опыта, из него выйдет хороший специалист. Давайте ему поаплоди руем. Несколько советов напоследок. Не рвитесь выс тупать первым. Помните, что в дебатах преимущество имеет выступающий последним. Он может подверг нуть критике оппонентов и скорректировать свое выступление с учетом сказанного другими. По окон чании дебатов провозглашайте свою победу вне за висимости от реального исхода — это оказывает пси хологическое воздействие на слушателя. Если кандидат весомо чувствует свое преимуще ство перед оппонентом, обладает уже «заработанным» авторитетом, он может позволить себе его прямую критику. Если же он менее популярен, чем его оппо нент, то лучше использовать «сравнительный» метод представления негативной информации о сопернике. Практика показывает, что этот метод более эффек тивен, более убедителен, так как избиратель может сравнивать качество и действия обоих кандидатов. Прямолинейная же критика воспринимается с опре деленным подозрением. Если соперник уже «побывал» в политике, обла дает управленческим опытом, то кандидату-«нович- ку» следует делать акцент на том, что он хорошо зна ет жизнь избирательного округа, разделяет ожидания избирателей и способен воплотить их в жизнь. Отсут ствие опыта «новичок» должен рассматривать не как недостаток, а как победу, т.к. это дает ему возмож ность подойти «по-новому» ко многим проблемам.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Основные принципы атаки чужого выступления» з дисципліни «Технологія організації виборів»
