С политической точки зрения предварительная оценка менее опасна, чем сум марная оценка, представляющая собой общую оценку эффективности програм мы. Предварительная оценка направлена на усовершенствование программы и вряд ли поставит под вопрос само ее существование. Суммарная оценка вполне может это сделать. Если программа неэффективна, то зачем продолжать ее реа лизацию и платить ее руководителю и персоналу (понимаете, что я имел в виду, называя такую оценку «опасной»)? По мнению Сикреста и Фигередо (Sechrest & Figueredo, 1993): Суммарная оценка и даже причина ее проведения ставят под сомнение само суще ствование организаций. Предварительная оценка, наоборот, просто отвечает на во прос «Как можно сделать лучше?», практически не касаясь вопроса «Приносим ли мы вообще какую-нибудь пользу?» (р. 661). 3 7 4 Глава 10. Квазиэкспериментальные планы и прикладные исследования Несмотря на эти политические трудности, суммарная оценка является ядром процесса оценки и важнейшей особенностью всех программ, имеющих федераль ное финансирование. Любая организация, собирающаяся потратить средства, по лученные от сбора налогов, на разработку программы, обязана показать, что день ги будут потрачены с пользой. В действительности суммарная оценка подразумевает применение методов, с которыми вы уже успели познакомиться, а в особенности подходов, связанных с квазиэкспериментальными планами. Но иногда можно провести более точный эк сперимент с использованием случайного распределения, особенно при оценке про граммы, на которую рассчитывают больше людей, чем существует возможностей. В таком случае случайное распределение, проводящееся в форме лотереи (случай ные победители становятся участниками программы, а остальные записываются в лист ожидания), — это не просто методологический идеал, а единственная справед ливая процедура. Исследователи, проводящие оценку программы, иногда сталкиваются с вопро сом о том, как объяснить то, что между экспериментальной и контрольной группа ми не обнаружено значимых различий. На языке статистики это означает «не возможность исключить Н 0 ». Такой результат может оказаться весьма трудным для интерпретации. Вероятно, различий просто не существует, но всегда есть воз можность совершения ошибки 2-го рода (см. главу 4), особенно если измеритель ные инструменты не слишком точны или надежны. Программа может иметь не большой, но важный эффект, но в ходе анализа обнаружить его не удастся. Хотя невозможность обнаружить различия может вызвать проблемы, большин ство исследователей считают, что такой результат (особенно если его удалось вос произвести) дает важную информацию, необходимую для принятия решения, осо бенно в случае прикладных исследований. Например, человек, выступающий за продолжение проведения новой программы, обязан показать, чем эта программа лучше других, уже существующих. Если не будут показаны различия между новой программой и уже существующей, то новую программу стоит прекратить, особен но если она требует большего финансирования. Как указали Итон и Сикрест (Yeaton & Sechrest, 1986), это может стать вопросом жизни и смерти. Они приве ли в пример исследование, сравнивающее виды лечения рака груди, различающи еся степенью хирургического вмешательства. Процент выживших женщин, пере несших минимальные операции, значимо не отличался от процента выживших из числа подвергшихся полной мастэктомии. Такой результат является примером «невозможности исключить Η ». Стоит ли проигнорировать его патом основании, что не было обнаружено значимых различий? Конечно, нет. Если нужный резуль тат достигается при менее травмирующей процедуре лечения, зачем делать более радикальные шаги? Конечно, уверенность в правильности решения, принятого на основании отсутствия различий, непосредственно зависит от регулярности воз можного воспроизведения данного открытия. Рекомендации об использовании минимального хирургического вмешательства могут быть сделаны только после многократного подтверждения отсутствия различий между умеренными и ради кальными процедурами. «Невозможность исключить Н 0 » может помочь правильно оценить утверждения защитников новой программы. Человек, утверждающий, что обязательное тюрем ное заключение после третьего уголовного преступления заметно снизит число серьезных преступлений, обязан продемонстрировать наличие подобного эффек та. Результаты рассмотренного ранее исследования этого вопроса, проведенного по плану с прерванной временной последовательностью (Stolzenberg & D'Alessio, 1997), в ходе которого не было обнаружено никакого влияния программы «трех ударов» на уровень преступности, важны, несмотря на то что «различия не были обнаружены». Воспроизведение этих результатов привело бы к серьезным вопро сам о значении закона об обязательном тюремном заключении. Пример «невозможности исключить Н 0 » говорит о том, что отсутствие разли чий очень важно, когда при принятии решения учитываются возможные затраты на проведение программы. Таким образом, мы подошли к последнему виду оцен ки программ.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Оценка результатов — суммарная оценка» з дисципліни «Дослідження в психології: методи і планування»
