Переход от теории к фактам подразумевает применение логической дедукции — мышления от общих положений к частным событиям. В отношении к теории де дукция представляет собой вывод из допущения того, что (общая) теория правиль на, того следствия, что (частное) событие X должно произойти с вероятностью выше вероятности случая. Предсказание конкретного события, сделанное на основании теории, называется гипотезой. Гипотезу можно определить как научное предполо жение того, что должно случиться при определенных обстоятельствах. Гипотеза ведет к разработке исследования, результаты которого соответствуют или проти воречат сделанным предсказаниям. В первом случае теория подтверждается, во втором этого не происходит. Если теория подтверждена большим количеством исследований, уверенность в ее правильности высока. Другими словами, индуктив ная база теории возрастает, если отдельные эксперименты дают все новые предска занные результаты. Индукция — это логическое мышление от частного (конкрет ные результаты эксперимента) к общему (теория). Конечно, эксперимент не всегда проходит так, как ожидается. Он может не осу ществить правильной проверки гипотезы, например, если сделан неверный выбор операциональных определений изучаемых в эксперименте переменных, он может содержать методологические ошибки или совсем не подходить для данных целей. Кроме того, методы измерения психологических феноменов далеко не совершен ны, поэтому неудачный эксперимент может быть результатом «измерительных ошибок» (более подробно вы познакомитесь с этим понятием в следующей главе). Поэтому один неожиданный результат редко ставит теорию под сомнение. Но если возникающие результаты раз за разом противоречат теории, особенно если они получены в разных лабораториях, доверие к этой теории ослабевает и она может быть отвергнута или, что более вероятно, существенно изменена. Разработка исследований на основе теорий 107 Обратите внимание, что в двух предыдущих абзацах я избегал таких выраже ний как «сбывшиеся предсказания "доказывают" истинность теории» или «неудов летворительные результаты "опровергают" теорию». Я поступал так потому, что ученые вообще стараются не использовать слова «доказывает» и «опровергает» при обсуждении теорий и фактов, имея на это как логические, так и практические ос нования. С точки зрения строгой логики, невозможно доказать, что теория истинна и в то же время невозможно опровергнуть ее. Для понимания этого необходим краткий экскурс в правила формальной (если... то) логики. Предположим, что все известные вороны черные. Можно построить высказывание в форме условного предложения: «Если птица — ворона, то она точно будет черной». Далее предположим, что вы встречаете черную птицу. Можно ли заключить, что «следовательно, это должна быть ворона»? Нет, потому что другие виды птиц также могут быть черными. Заключить, что это — ворона, значит совершить логическую ошибку, известную как «утвержде ние результата». Ситуацию можно обобщить следующим образом: Логическая ошибка «утверждение результата»: Если птица — ворона, то она черная. Эта птица черная. Следовательно, это — ворона. С другой стороны, предположим, вы видите желтую птицу. Можно ли заклю чить, что «следовательно, это не ворона»? Да, потому что дано, что все известные вороны черные. В логике этот тип заключения называется «modus tollens». Таким образом: Логически верный modus tollens: Если птица — ворона, то она черпая. Эта птица желтая. Следовательно, это не ворона. Различие между «утверждением результата» и modus tolens может непосред ственно применяться к проверке теорий. Здесь высказывание «если ... то» примет форму: «Если теория X истинна, то можно ожидать событие Y». Обратимся еще раз к теории выученной беспомощности. Предположим, что я сделал следующее пред сказание: «Если объяснение депрессии с помощью теории выученной беспомощ ности истинно, то процедура, снижающая депрессию у людей, должна также сни жать уровень беспомощности у собак». Далее я разрабатываю эксперимент, в ко тором собакам с выученной беспомощностью будут давать антидепрессанты. Ход моей мысли таков: если эти лекарства помогают людям, находящимся в состоянии депрессии, и если причиной депрессии является выученная беспомощность, то лекарства, помогающие людям в состоянии депрессии, должны помогать собакам в состоянии беспомощности. Я провожу эксперимент и обнаруживаю, что собаки, принимавшие лекарства, стали вести себя нормально (т. е. перестали быть беспо мощными). Такой результат действительно был получен в исследовании, прове денном Порсолом, Ле Пишоном и Жалфре в 1977 г. Если теперь я стану утверж дать, что истинность теории выученной беспомощности доказана, то тем самым я совершу ошибку «утверждения результата»: 108 Глава 3. Разработка идей для психологических исследований Если теория истинна, то антидепрессанты подействуют. Антидепрессанты подействовали. Следовательно, теория истинна. На самом деле очевидно, что нельзя таким образом сделать вывод об истинно сти теории (т. е. о ее доказанности). Антидепрессанты могли подействовать по при чине, совершенно не учитываемой теорией выученной беспомощности. Единствен ное, что можно сказать — и осторожные ученые никогда не скажут более того, — что эксперимент «подтверждает» теорию или «согласуется» с ней. А что если антидепрессанты не подействуют и у животных не снизится уровень выученной беспомощности? С точки зрения правил логики, здесь применим modus fallens, и теорию можно считать ложной (т. е. опровергнутой); Если теория истинна, то антидепрессанты подействуют. Антидепрессанты не подействовали. Следовательно, теория ложна. Теперь, вспомните, пожалуйста, сделанное выше утверждение: что ученые обычно не говорят «доказывает» или «опровергает», и имеют на это не только ло гические, но и практические основания. Как мы видели, утверждать, что теория выученной беспомощности доказана, потому что лекарства подействовали, значит совершить ошибку «утверждения результата». Утверждение, что теория опроверг нута, если лекарства не подействовали, формально правильно (modus fattens), но делать его неосмотрительно. Как отмечалось ранее, отдельные эксперименты по разным причинам могут дать результаты, не соответствующие предсказаниям, и ученые никогда не откажутся от теории из-за одного неудачного эксперимента. Даже серьезные опровержения могут не дискредитировать теорию полностью, а лишь указать границы ее применимости. Теории действительно отвергаются, но только если ученые теряют основания быть уверенными в них, только после много численных опровержений, полученных в нескольких лабораториях, и только ког да конкурирующая теория начинает выглядеть более привлекательно. Теории могут быть подтверждены или отвергнуты, но чаще всего по мере про ведения исследований они развиваются. Леон Фестингер, создатель одной из са мых устойчивых психологических теорий — теории когнитивного диссонанса (см. главу 12, вставку 12.1), — высказал следующую мысль об их судьбе: «относи тельно теорий важен не вопрос, могу ли я показать их истинность или ложность, но скорее важен вопрос, насколько полно они отражают эмпирическую действи тельность и как они должны изменяться, развиваясь» (Festinger, 1999, р. 383). Именно это произошло с теорией выученной беспомощности — она стала разви ваться. Ряд экспериментов с участием людей привел к переформулированию тео рии и к тому, что она стала учитывать дополнительные когнитивные факторы (Abramson, Seligman & Teasdale, 1978). Например, в теорию вошел конструкт, на званный «объяснительный стиль». Тип неудачника, склонный к пессимистическо му объяснительному стилю, в большей степени демонстрирует выученную беспо мощность, чем склонные к оптимистическому. Пессимисты «обвиняют себя и прогно зируют продолжение неудач на более длительный период и на большее количество Разработка исследований на основе теорий 109 ситуаций» (Seligman & Schulman, 1986, p. 832). Оптимисты обвиняют не себя, а обсто ятельства и не впадают в депрессию, даже если они разочарованы в такой же сте пени, как пессимисты. Как это было и в исходном варианте теории выученной беспомощности, на ос нове новой версии делаются предсказания, которые должны проверяться на прак тике. Интересный пример такой проверки — полевой эксперимент со страховыми агентами (Seligman & Schulman, 1986). Представители именно этой специальности были выбраны в частности из-за того, что они сталкиваются с неудачами в сред нем гораздо чаще. С помощью опроса определили типы способа объяснений и об наружили, что у агентов с оптимистическим типом выше производительность тру да (за два года они продали страховых полисов на 37% больше), а вероятность того, что они будут продолжать работать по этой специальности, в два раза превышает показатели их пессимистичных коллег.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Взаимосвязь теории и фактов» з дисципліни «Дослідження в психології: методи і планування»
