Несколько разделов этического кодекса АРА посвящено вопросам правильно го и уважительного обращения с добровольцами. В них говорится о том, что по завершении исследования участники получают о нем исчерпывающую инфор мацию, что стресс, возникший в результате экспериментов, будет снят, а их уча стие будет сохраняться в тайне. Ниже приведены некоторые стандарты по дан ной теме. 6.18. Предоставление участникам информации об исследовании. а) Психологи обещают участникам получение необходимой информации о сущности, результатах и выводах исследования и стараются устранить любые неверные представления, возникшие у испытуемых. б) Если научная или общественная значимость исследования оправдывает задержку или сокрытие этой информации, психологи принимают необ ходимые меры для снижения вероятности нанесения вреда испытуемым. 6.19. Выполнение обязательств. Психологи принимают необходимые меры для выполнения всех обяза тельств, данных участникам исследования. Этические принципы исследований с участием людей 71 5.02. Соблюдение конфиденциальности. Первейшая обязанность психологов — принимать разумные меры пред осторожности для соблюдения права на конфиденциальность людей, с которыми они работают или которые у них консультируются. Они пони мают, что соблюдение конфиденциальности может требоваться зако ном, правилами учреждения, а также профессиональными или научны ми отношениями. 6.17. Минимизация постороннего воздействия. При проведении исследований психологи взаимодействуют с участника ми эксперимента или другими людьми, являющимися источником дан ных, строго в соответствии с планом исследования и ролью психолога как ученого-экспериментатора. Как отмечалось ранее, психолог-экспериментатор должен оценивать степень риска для участников, причем чем больше риск, тем больше усилий необходимо приложить для обоснования исследования. Проблема риска и потенциальной опасности для участников учитывается стандартом по мистификации (6.15) и стан дартом 6.18, в котором говорится, что ответственность руководителя проекта не заканчивается по окончании исследования. Экспериментатор должен стараться устранить стрессовое состояние, вызванное у участников в ходе исследования, и продолжать дальнейшее наблюдение за испытуемыми, пока не убедится в их благополучии. Например, чтобы ни говорили о приемлемости экспериментов Милгрэма по изучению подчинения, ученый обращал большое внимание на эмо циональное здоровье добровольцев. По окончании исследования он послал уча стникам опросник с целью выяснить их переживания (84% испытуемых отмети ли, что они были рады участвовать в эксперименте) и пять страниц отчета о ре зультатах исследования и их значении. Он также провел в течение следующего года дополнительное исследование, в котором 40 бывших участников наблюда лись психиатром и «никаких симптомов... травматической реакции» обнаруже но не было (Milgram, 1974, р. 197). Опросы участников исследований показали, что страх ущерба, наносимого пси хологическими экспериментами, сильно преувеличен. Участники обычно понима ют и принимают разумность мистификации (Cristensen, 1998; Fisher & Fryberg, 1994). Опрос об этической приемлемости четырех гипотетических исследований, включающих экспериментальную выработку стресса и изменение самооценки, показал, что студенты колледжа гораздо более терпимо относятся к этому вопро су, чем профессиональные психологи (Sullivan & Deiker, 1973). В табл. 2.3 показа но, насколько различались ответы психологов и студентов, когда их попросили высказать свое мнение об исследовании, в котором участникам выдают тест лич ности и после его выполнения сообщают, что «у них довольно серьезные скрытые проблемы» (Sallivan & Deiker, 1973, p. 558). Несложно заметить, что психологи больше сомневались в приемлемости подобного исследования. Другое исследова ние показало, что отказ от участия в психологических экспериментах основывает ся скорее на предположении, что они вызовут скуку, чем на опасении, что они при чинят какой-либо вред (Coulter, 1986). 72 Глава 2, Этика психологических исследований Таблица 2.3 Ответы психологов и студентов об этической приемлемости исследования, призванного снизить самооценку Вопросы 1. Захотели бы испытуемые участвовать в исследовании, зная его подробности? 2. Является ли мистификация неэтичной? 3. Были ли другие неэтичные моменты? 4. Было ли оправданным использование мистификации? Процент психологов, ответивших «да» 45 67 54 32 Процент студентов, ответивших «да» 80 23 8 84 Как отмечалось при обсуждении осведомленного согласия, при рассмотрении проблемы мистификации важно помнить, что абсолютное большинство психоло гических исследований состоит из заданий, гораздо менее серьезных и с более низ ким уровнем мистификации, чем манипуляции самооценкой или эксперименты Милграма. Фактически в большинстве исследований с использованием мистифи кации участникам редко предлагают целиком выдуманные объяснения экспери ментов. Мистификация обычно довольно незначительна и используется, к приме ру, в заданиях на запоминание, когда субъекты заучивают и вспоминают последо вательности из четырех или пяти слов, не зная, что в конце их попросят вспомнить сразу все последовательности, — это делается, чтобы не нарушить ход естествен ного запоминания. Во всех областях, кроме некоторых, например социальной пси хологии, сложная мистификация — скорее исключение, чем правило. Стандарт 6.18 дает понятие дебрифинга — постэкспериментальной процедуры, в которой исследователь подробно обсуждают с испытуемым все аспекты иссле дования. Согласно Холмсу (Holmes, 1976a, 1976b), дебрифинг выполняет две глав ные функции: «демистификацию» и «десенсибилизацию». Демистификация озна чает сообщение участникам истинной цели эксперимента, а десенсибилизация — снижение стресса или других негативных ощущений, появившихся в ходе иссле дования. Количество времени, необходимое для дебрифинга, зависит от сложности ис следования, наличия и степени мистификации и уровня потенциального дистрес са, ощущаемого участниками. В исследавании с мистификацией дебрифинг обыч но начинается с вопроса о том, догадывались ли участники, что эксперимент имеет какие-либо другие цели, кроме заявленных в начале. Это дает возможность экспе риментатору определить эффективность мистификации, а также создает необхо димое вступление для сообщения истинной цели исследования. На этом этапе эк спериментатор также дает обоснование мистификации (например, подчеркивая важность наблюдения естественной реакции) и начинает работу по устранению стресса, развившегося в ходе исследования. Участникам, поверившим версии, представленной экспериментатором в начале исследования, сообщается, что их поведение отражает воздействие этой версии, а не личные недостатки. Это означа ет, что людей, принимающих участие в самых разных видах исследований, можно заверить в том, что на их поведение сильно повлияла ситуация, в которой они на-Этические основы исследований с участием животных 73 ходились, что их реакции не отражают индивидуальных недостатков и что другие реагировали аналогичным образом (Holmes, 1976 b). В большинстве случаев деми стификация заключается в объяснении важности получения естественного пове дения и обсуждении ожидаемых исследователем результатов. В результате эффективного дебрифинга опытные экспериментаторы могут луч ше понять текущие исследования и усовершенствовать будущие. Полезно выяснить мнение участников о ходе исследования — их советы по изменению процедуры по зволят получить больше информации об изучаемой проблеме. Нередко рассказы испытуемых о возникших в ходе эксперимента мыслях значительно помогают ин терпретировать полученные данные и планировать следующее исследование. Правильно проводимый дебрифинг может продолжаться дольше, чем само ис следование. Множество исследований показали, что участники, прошедшие по дробный дебрифинг, позитивно оценивают эксперименты. В одном исследовании даже было установлено, что участники экспериментов, включающих мистифика цию, оценивали образовательное значение экспериментов и собственное удовле творение выше, чем участники, не подвергавшиеся мистификации, поскольку пер вые прошли более подробный и продолжительный дебрифинг (Smith & Richardson, 1983). Нельзя переоценить важность создания у субъектов хорошего впечатления об эксперименте. Участники вкладывают в наши исследования свое время, интел лектуальную и эмоциональную энергию, и за это мы находимся у них в долгу. Также испытуемые в некоторой степени жертвуют своей независимостью, и мы обязаны компенсировать им эту потерю. Участникам исследования должна быть обеспечена полная конфиденциальность (см. стандарт 5.02). Это означает, что они должны быть уверены, что никто, кроме экспериментатора, не узнает их имени, а в отчетах будут фигурировать только анонимные данные. Единственное исключение составляют случаи, когда закон вынуждает исследователей открыть определенную информацию, сообщенную испытуемыми (например, жестокое обращение с деть ми, положительный результат анализа на туберкулез). В исследованиях, где воз можны подобные ситуации, при составлении документа о согласии эксперимента торы должны указать на ограниченность конфиденциальности (Folkman, 2000). Стандарт 6.17 касается права на частную жизнь и применяется к исследованиям, проходящим за пределами лаборатории и способным воздействовать на повседнев ную жизнь людей. В следующей главе вы узнаете, что, выбирая между лаборатор ными и полевыми исследованиями, подразумевающими вмешательство в личную жизнь людей, занимающихся обычными каждодневными делами, многие экспери ментаторы предпочитают оставаться в безопасных рамках лаборатории.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Правильное обращение с испытуемыми» з дисципліни «Дослідження в психології: методи і планування»
