Второй важный для исследователей момент касается статуса участников исследо вания. Центральными здесь являются вопросы осведомленного согласия, мисти фикации участников и их права в любой момент отказаться от продолжения рабо ты. Данные вопросы наиболее полно отражены в стандартах с 6.10 по 6.13 и 6.15. 6.10. Распределение обязанностей. До начала исследования (кроме исследований, включающих только ано нимные опросы, естественные наблюдения и т. д.) психологи заключают соглашение с участниками, в котором определяется суть исследования и обязанности обеих сторон. 62 Глава 2. Этика психологических исследований 6.11. Осведомленное согласие на участие в исследовании. а) Для получения осведомленного согласия психологи используют понят ный участникам исследования язык. Осведомленное согласие соответ ствующим образом документируется. б) Выражаясь на понятном для участников языке, психологи информиру ют их о сути исследования. Они сообщают, что участники по желанию мо гут согласиться или отказаться от участия в исследовании, объясняют предполагаемые последствия согласия или отказа, информируют участ ников о важных факторах, способных повлиять на принятие решения (таких, как риск, неудобства, вредные воздействия или нарушение кон фиденциальности, кроме представленных в стандарте 6.15 «Мистифика ции в исследованиях»), а также излагают другие аспекты, интересующие будущих участников. 6.12. Отсутствие необходимости в осведомленном согласии. Прежде чем постановить, что планируемое исследование (например, ис следования, включающие только анонимные опросы, естественные на блюдения или некоторые виды архивных исследований) не требует ос ведомленного согласия участников, психологи изучают соответствующие постановления и требования исследовательского совета, а также консуль тируются с коллегами. 6.13. Осведомленное согласие в исследованиях. Прежде чем производить видео- или аудиозапись участников исследова ния, психологи получают от них осведомленное согласие. Этого не требу ется только в случае исследований, основывающихся на естественном на блюдении в общественных местах и не предполагающих использование за писей для опознания участников или нанесения им какого-либо ущерба. 6.15. Мистификация в исследованиях. а) Психологи не проводят исследования с использованием мистификации, за исключением тех случаев, когда применение техники мистификации оправдано ожидаемой научной, образовательной или прикладной ценно стью исследования и при этом недостаточно проведения альтернативной процедуры без мистификации. б) Психологи никогда не скрывают от участников исследования важные ас пекты, которые могут повлиять на их намерение участвовать в экспери ментах, например физический риск, неудобства или неприятные эмоцио нальные ощущения. в) Любая другая мистификация, являющаяся неотъемлемой частью экс периментального плана, должна быть раскрыта участникам как можно раньше, по возможности в конце их участия, но не позже окончания ис следований. В психологических исследованиях эти стандарты рассматриваются вместе, и внимание акцентируется на вопросах осведомленного согласия и мистификации. Стандарты 6.11,6.12 и 6.13 описывают принцип осведомленного согласия, заклю-Этические принципы исследований с участием людей 63 чающийся в том, что для принятия решения об участии в психологическом иссле довании участникам необходимо предоставить полную информацию об экспери ментах. Если участникам в самом начале не сообщают подробности проведения исследования или вводят их в заблуждение по поводу процедуры экспериментов, то производится мистификация (стандарт 6.15). Как же согласуются эти два про тиворечащих друг другу подхода? Мистификацию предлагали заменить одним из нескольких альтернитивных вариантов, в том числе естественным наблюдением или процедурой качественно го опроса. Гринберг (Greenberg, 1967), к примеру, предлагал использовать имита ционную процедуру, в которой участникам предварительно сообщаются истинные цели исследования, после чего они в ролевой игре имитируют поведение ничего не подозревающих людей. Однако, проведенные исследования (например, иссле дование Миллера (Miller, 1972)) не подтвердили целесообразности этой идеи. Есть разница между естественным поведением и попытками вести себя соответственно ожиданиям, а поэтому неудивительно, что поведение играющих роль испытуемых и участников, ведущих себя естественно, весьма различается. Более того, участни : ки, которым предварительно сообщили о целях эксперимента, ведут себя иначе, чем те, кто не был проинформирован. В пример можно привести исследование Гар днера (Gardner, 1978) по изучению воздействия шума как фактора стресса на раз личных участников — предупрежденных о шуме и не имеющих такой информации. Классические исследования показали, что шум нарушает концентрацию внимания и снижает эффективность выполнения различных задач, особенно если возникает без предупреждения. Гарднер, однако, обнаружил, что шум не оказывает неблаго приятного воздействия на тех, кто получил подробную информацию об исследо вании и однозначное указание о возможности выхода из эксперимента в любой мо мент. Очевидно, что наличие информации усиливает у участников чувство контро ля за ситуацией и даже непредвиденный шум не мешает им. Другие исследования (например, Sherrod, Hage, Halpern & Moore, 1977) неоднократно показывали, что усиление чувства контроля над ситуацией обычно приводит к снижению уровня стресса. Таким образом, подробно проинформированные участники исследова ния могут показать результаты, не отражающие реального воздействия шума. Для всестороннего изучения переменных, влияющих на взаимосвязь непредвиденно го шума как фактора стресса и эффективности выполнения различных задач, не обходимо прибегнуть к мистификации. Исследование феномена подчинения Милгрэма также показывает, почему пси хологи нередко в начале эксперимента утаивают информацию об истинных целях исследования. Милгрэм сообщил участникам, что изучается влияние наказания на процесс обучения. Учителя (настоящие участники) сообщали ученикам набор орга низованных по парам слов и думали, что действительно применяют электрошок, когда ученик ошибается при воспроизведении (см. рис. 2.2). Конечно, Милгрэма интересовало совсем не обучение. Он хотел выяснить, будут ли участники а) про должать применять электрошок по мере увеличения напряжения при контакте с теми учениками, которые явным образом чувствуют дискомфорт и не могут запом нить много, или б) не станут подчиняться экспериментатору и прекратят экспери мент. В результате лишь немногие участники отказались подчиняться приказам. 64 Глава 2, Этика психологических исследований Рис. 2.2. а) «Ученика» в эксперименте Милгрэма готовят для эксперимента; б) аппарат, использованный «учителями», якобы подававший шок ученику (Milgram, 1974) В этом исследовании 26 человек из 40 продолжали применять шок даже после того, как уровень напряжения достиг 450 вольт, и никто не отказался следовать приказу, пока напряжение не достигло 300 вольт (Milgram, 1963)! Если бы Мил- грэм предупредил участников, что он проверяет, будут ли они подчиняться нера зумным приказам, разве получил бы он такие результаты? Наверняка нет. Сле пое подчинение власти никто не уважает, поэтому если участникам предваритель но сообщить, что изучается подчинение, то они будут менее покладистыми. Ключевой момент состоит в том, что исследователю требуется серьезное отношение участии-Этические принципы исследовании с участием людей 65 ков, их полная вовлеченность в эксперимент, а также естественное поведение. Иног да для этого просто необходимо прибегнуть к мистификации. Пожалуйста, не забы вайте, что исследование Милгрэма — экстремальный пример мистификации. В боль шинстве психологических исследований мистификация заключается в утаивании некоторой информации об экспериментах, а не в придумывании вводящей в за блуждение истории. Это означает, что в большинстве исследований с применени ем мистификации при получении согласия на участие в эксперименте часть инфор мации просто опускается, вместо того чтобы целенаправленно вводить участников в заблуждение по поводу будущих событий (Fishman, 2000). В стандарте 6.11 говорится, что добровольцы, даже согласившись на участие в исследовании, должны знать, что они в любой момент могут безнаказанно выйти из эксперимента. Если бы исследовательские советы действовали, когда Милгрэм планировал свой эксперимент, его бы обязательно попросили изменить отдельные части процедуры исследования. Например, если учитель не решался продолжать применение электрошока (а так вели себя почти все участники), экспериментатор говорил: «Для эксперимента требуется, чтобы вы продолжали» или: «Совершенно необходимо, чтобы вы продолжали» (Milgram, 1963, р. 374). Очевидно, такое пове дение экспериментатора нарушает положение кодекса о том, что участники в лю бое время могут выйти из эксперимента. Вопиющее пренебрежение к осведомленному согласию при исследованиях с уча стием людей было продемонстрировано в Германии и на оккупированных ею терри ториях во время Второй мировой войны. Речь идет о медицинских экспериментах, где в качестве объектов исследования использовали заключенных концентрацион ных лагерей. «Во имя медицины» нацистские врачи и другие ученые (например, Йо- зеф Менгеле) проводили чудовищные эксперименты. Чтобы определить способно сти выживания человека, заключенных погружали в ледяную воду, делали им инъ екции бензином или намеренно заражали смертельно опасными заболеваниями. Во время Нюрнбергского процесса эти врачи оправдывали свои действия тем, что в то время ни одно медицинское исследование по сути не проходило при добровольном согласии участников и что важность их исследований превосходит любые неблаго приятные последствия для участников. Аргументы не были приняты, ученые были признаны виновными и осуждены, а трибунал составил документ, названный Нюрн бергским кодексом. Этот кодекс стал основой для всех последующих кодексов эти ки медицинских исследований, а также для части этического кодекса АРА, касающей ся согласия на участие в экспериментах и провозглашающей требования компетентно сти, обоснованности и добровольности согласия, а также понимания происходящего будущим участником опыта (Faden & Beauchamp, 1986). Эксперименты, поставленные на жертвах концентрационных лагерей, конечно, представляют собой самые чудовищные примеры нарушения принципа согласия, но подобная проблема возникла также и в США. Во вставке 2.2 кратко описыва ются три случая из области медицинских исследований, в которых а) для изуче ния развития болезни дети с тяжелой степенью умственной отсталости были зара жены гепатитом, б) также ради изучения протекания болезни зараженные сифили сом несколько лет не проходили лечения и были дезинформированы о состоянии своего здоровья и в) американцы получали большие дозы ЛСД, не зная об это
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Проверка добровольности участия испытуемых» з дисципліни «Дослідження в психології: методи і планування»
