Основной интерес для И. л. составляет поведенческая вариативность, объясняемая влиянием скорее внутренних, нежели ситуативных факторов. Чтобы называться аспектами личности, эти внутренние факторы вообще-то должны быть ментальными (напр., убеждение во внутреннем или внешнем локусе контроля), хотя они могут включать и соматический субстрат (напр., инстинкты по Фрейду, состоящие из желаний и метаболической энергии). Узкая традиция в И. л. характеризовалась сосредоточением усилий на изучении поведенческих проявлений отдельных, обособленных факторов личности. В рамках холистической традиции внимание исслед. было сосредоточено на выявлении конфигурации личностных факторов, образующих целостную личность. Холистическая традиция всегда подпитывалась прикладными интересами клинической психологии, в к-рой всестороннее понимание стиля жизни пациента имеет решающее значение для проведения оценки и лечения. Узкая традиция, с ее пристрастием к строгой концептуализации и методологии, напротив, получила широкое признание в академическом мире. Пытаясь свести обе эти традиции воедино, Генри Мюррей с сотрудниками предприняли экстенсивное и систематическое измерение потребностей и описание их структуры у 50 студентов мужского пола. Сами исследователи назвали практикуемый ими подход персонологией, и именно персонология положила начало И. л. как общепринятому подразделу академической психологии. Олпорт, указывая при создании собственной концепции идеографического (позднее морфогенетического) И. л. на ярко выраженную индивидуальность каждого человека, тж оказал поддержку попыткам совместить холистический и узкий подходы. Тем не менее целостный взгляд персонологии так и не получил всеобщей поддержки. С 1938 г. академические И. л. основывались в большей мере на узкой традиции, подкупавшей своей простотой и строгостью. Опирающийся на средний уровень теорет. обобщений, узкий подход начинается с определения одной личностной переменной (напр., доминирования или негативной аффективности) без учета остальных составляющих личности. Затем проводится измерение этой переменной (обычно с помощью опросников) и эмпирическое исслед. ее номологических связей или поведенческих проявлений (таких, как соперничество и продвижение по службе в случае изучения доминирования или тяжесть симптомов физ. недуга в случае изучения негативной аффективности). Если в ходе исслед. рассматриваются дополнительные личностные переменные, они обычно контролируются и изучаются аналогично основной. Ярким примером И. л. в рамках узкой традиции может служить работа Мак-Клелланда, Аткинсона, Кларка и Лоуэлла. Узкая традиция привлекла особое внимание к личностным переменным, к-рые являются либо когнитивными (напр., внутренний/внешний локус контроля и прямолинейность), либо аффективными (напр., тревожность, депрессия или негативная аффективность). Время от времени в этих исслед. делался акцент на защитных проявлениях (напр., социально желательном реагировании) и на более сложных смешениях когниции, аффекта и поведения (напр., потребности в достижении и власти). Тем не менее, в целом отдельные исследователи не ставили себе задачу связать подобные проявления с остальными особенностями личности. Если в рамках узкой традиция вообще заходит разговор о целостном видении личности, ее сторонники предполагают, что достаточное количество собранных исследователями частных и конкретных фактов само стимулирует интегративные тенденции в данной области. Однако то обстоятельство, что интегративные тенденции в академической психологии весьма скудны, несмотря на тысячи выполненных с 1928 г. исслед., заставляет считать такое предположение наивным. Холистическая традиция изучения личности продолжала сохраняться в подходящих прикладных контекстах, особенно в клинической психологии. Движущей силой данного подхода служило не накопление разрозненных и оторванных от жизни фактов, а необходимость помочь людям преодолеть их жизненные проблемы. Для того чтобы определить, какова причина проблемы, и применить правильные методы коррекции, необходима подробная информ. о личности и стиле жизни чел. Такую информ. можно получить с помощью методов, практикуемых только в рамках холистической традиции. Именно в контексте данного направления возникли теории личности, относящиеся к первой половине XX в. (напр., теории Фрейда и Юнга) и сохранившие свое значение до сих пор. Как и следовало ожидать, сторонники узкой традиции отнеслись к этим теориям высокомерно, называя их безнадежно двусмысленными и ненаучными. Однако разраб. проницательных, систематизирующих метатеорий, касающихся компонентов личности, механизмов их взаимодействия и их проявлений в повседневной жизни, придала необходимую строгость холистическому подходу. Практ. цели клинической психологии заключаются в проведении оценки и лечения отдельной личности. Холистический характер такой оценки требует применения всесторонних тестов личности. Нек-рые тесты структурированы в типичном формате опросников и содержат шкалы мн. компонентов личности, характеризующиеся должной внутренней согласованностью, временной устойчивостью, и валидностью. Др. не структурированы и применяются в проективной форме. При проведении таких тестов задача испытуемого состоит в прояснении неопределенных стимулов посредством их отождествления с чем-либо (напр., тест Роршаха) или включения в некую фантазийную тему (напр., тест тематической апперцепции — ТАТ). Неструктурированные тесты они гораздо менее популярны в академической среде, чем структурированные, поскольку интерпретировать их рез-ты очень сложно. Тем не менее в клинической практике неструктурированные тесты сохраняются, так как позволяют получить очень богатую и глубокую информ. Холистическая традиция тж сохранилась в прикл. контексте психобиографии, занимающейся интерпретацией жизней знаменитых в том или ином отношении людей с т. зр. психосоциальных сил, их формирующих. В основе психобиографических исслед. обычно лежат архивные документы и интервью в том случае, если чел., чья жизнь изучается, еще жив. Всесторонние наблюдения позволяют в рез-те создать целостную картину стиля жизни исследуемого чел. И. л., даже выполненные в рамках узкой традиции, не всегда легко принимались психологией. Типичные споры связаны с объяснением поведения силами, возникающими либо в самом чел., либо в конкретной ситуации. Подобный спор возник еще в начале XX в. между Уильямом Мак-Дугаллом и Джоном Уотсоном, первый из к-рых придавал особое значение инстинктам (конструкт чел.), а второй — подкреплению (конструкт ситуации). Др. версия подобной полемики имела место в 1950-х гг. между Карлом Р. Роджерсом и Б. Ф. Скиннером. Роджерс настаивал на том, что центрированное на чел. консультирование действует через предоставление свободы клиенту, чтобы он мог актуализировать внутренние потенциалы (конструкт чел.). Скиннер, напротив, рассматривал эффекты этого подхода как рез-т формирования поведения клиента в соответствии с ценностями консультанта (конструкт ситуации). Последние по времени дебаты развернулись в конце 1960-х и продолжались до середины 1970-х гг. Поводом для споров послужила критика средств измерения конкретных личностных переменных. По мнению нек-рых исследователей, эти меры обладают весьма умеренной устойчивостью и связью с поведением, предположительно выражающим измеряемые личностные переменные. В скором времени соц. психологи стали настаивать на том, что большинство поведенческих переменных в большей степени определяется особенностями ситуации, нежели личностными качествами. Одним из ответов психологов, занимавшихся изучением личности, стало заявление, что личностные переменные лучше всего поддаются концептуализации как генотипы, выражающиеся в паттернах поведения, а не как прямое копирование в поведении. Поэтому умеренные связи личностных переменных с конкретными формами поведения — это скорее правило, нежели повод для критики. Более того, личностные переменные развиваются и изменяются в зависимости от накопления опыта, поэтому вполне закономерно, что применяемые для их измерения инструменты будут давать рез-ты, отличающиеся весьма умеренной устойчивостью. Тж было показано, что при условии проведения достаточно большого количества измерений можно получить достаточно высокую устойчивость. В заключение можно привести решающий довод сторонников холистического подхода: формы челов. поведения достаточно сложны и могут определяться одновременно неск. личностными переменными. Исходя из этого, можно ожидать, что связь между конкретной переменной и конкретным образцом поведения в лучшем случае будет умеренной. Наиболее убедительным аргументом в спорах вокруг дилеммы «чел. — ситуация» оказалось накапливание исслед., позволявших сравнивать объяснения поведенческой вариативности на основе личностных переменных, ситуационных переменных и их взаимодействия. Данные таких исслед. подтвердили, что поведение лучше всего объясняется, если учитывать взаимодействия переменных. Поведение совместно определяется действием личностных и ситуационных сил, из чего следует, что измерения и теоретизирование в области изучения личности должны осуществляться т. о., чтобы прояснять способы объединения личностных и ситуативных сил в детерминации поведения. Идея взаимодействия дала И. л. новый толчок, подтолкнув исследователей к концептуализации и измерению как субъектных и ситуационных сил, так и личностных переменных, к-рые совокупно выражают эти силы. Можно надеяться, что это активизирует изучение совокупностей личностных и соц. переменных в их взаимодействии, приближая то время, когда станет возможной комплексная эмпирическая оценка челов. поведения.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Исследования личности» з дисципліни «Психологічна енциклопедія»
