Дискуссии о значении понятия "субъекта" связаны с несколькими направлениями его разработки и применения, носящими более общий или более конкретный методологический характер. Первое направление связано с преодолением безсубъектного понимания деятельности и деятельностного подхода, доминировавшего в отечественной психологии. Уже в рукописях 20-х годов Рубинштейн пишет, что деятельность не осуществляет "сама себя". Однако А.Н Леонтьев, сосредоточившись на внутренней схеме деятельности, опустил ее субъекта, употребляя в разных местах своей книги его как слово (даже не термин). Поэтому тем более дискуссионно утверждение Л.И. Анцыферовой, что понятие "субъекта" было выдвинуто и разработано Л.С. Выготским. Он трактовал личность (причем личность только ребенка) как усваивающую человеческий опыт, культуру. Второе направление — связано с разработкой и конкретизацией понятия личности как субъекта жизненного пути. Третье направление касается трактовки понятий личности и субъекта (как принципиально совпадающих или различных). Четвертое — с выявлением самоорганизации, самореализации и других форм психической организации (субъект психической деятельности), с разработкой понятий активности личности, ее интегральной сущности, что было связано с уточнением соотношения понятий личности и субъекта. По линии первого направления с опорой на труды С.Л. Рубинштейна, Б.Г. Ананьева, Д.Н. Узнадзе было доказано, что деятельность не является сущностью, которая сама себя осуществляет посредством имманентных движущих сил в виде целей и мотивов. Она осуществляется субъектом, который сознательно и произвольно приводит в соответствие внутреннюю самоорганизацию (психических процессов, состояний, мотивов, способностей) и те внешние задачи, которые он сам ставит и выделяет из совокупности объективных условий и требований реальной деятельности, поскольку последняя имеет объективный общественно необходимый характер. Субъектно-деятельностный подход радикально преобразовал понятие деятельностного подхода в следующих отношениях. Субъект осуществляет: — самоорганизацию своих психических и личностных возможностей, способностей; — организует "время—пространство", в котором связываются, координируются его внутренняя (психическая, личностная) активность и объективная организация реальной деятельности, — это его субъектный способ осуществления деятельности, отвечающий внутренним и внешним условиям; — объективно преобразует (в труде, профессии) заданные условия и требования деятельности для получения объективно оптимального и субъективно удовлетворяющего результата. Функционирование личности в качестве субъекта деятельности складывается из природных, психических, личностных условий и других составляющих этого функционирования (в число последних входят способности, мотивы, воля и т. п.), с одной стороны, социальных условий и требований деятельности (нормативные и другие аспекты труда) — с другой — способов организации этой деятельности самим человеком — деятельности как труда, и, наконец, профессии — с третьей. Свою собственную структуру, "логику", архитектонику (соотношение способностей, потребностей и т. д.) личность выстраивает и согласует с требованиями труда, профессии. Так была завершена дискуссия между пониманием деятельности в школе Л.С. Выготского — А.Н. Леонтьева и школе С.Л. Рубинштейна и его продолжателей. По линии второго направления была преодолена методология феноменологического, описательного изучения жизненного пути как независимого от личности неизбежного прохождения его этапов, кризисов и т. д. (Ш. Бюлер, Э. Эриксон и др.) и разработана теория, философско-методологическое начало которой было положено С.Л. Рубинштейном, — теория личности как субъекта жизненного пути, согласно которой и направление, и способ, и стратегия жизни определяются субъектом (К.А. Абульханова). Эта теория включила наиболее перспективные идеи Б.Г. Ананьева о жизненном цикле и интегрировала их с его понятиями субъекта деятельности, субъекта познания, субъекта общения. Согласно Рубинштейну, личность изменяет направления жизненного пути. Некоторое отличие позиции Б.Г. Ананьева в его понимании жизненного цикла как раз и заключается в том, что он, высказав множество других ценных идей о вершинах развития личности и жизни, не раскрыл качества личности как субъекта жизни, т. е. зависимость хода жизни от личности. В третьем направлении дискуссии о соотношении понятий "личность", "субъект" сложились три основных точки зрения. Согласно Л.И. Анцыферовой, которая сопоставляет понятие личности не с понятием субъекта, а с понятием субъекта деятельности, первое значительно шире, поскольку деятельность не исчерпывает всей личности (об этом же в 20-е годы писал С.Л.Рубинштейн в своем некрологе на смерть Н.Н. Ланге). Согласно А.В.Брушлинскому, который придерживался общеметодологической позиции, категорией субъекта охватываются и личность, и группа (коллектив), и общество (что также, заметим, справедливо, если придерживаться ее методологического содержания). Но одновременно оказывается, что личность изначально является субъектом. Такое отождествление понятий, на наш взгляд, не дает возможности раскрыть их качественную специфику (кроме того, вряд ли можно на данном конкретном уровне считать субъектом пассивного, с задержкой развития ребенка). По линии того же направления Л.И. Анцыферова выявляет своеобразную имплицитную дискуссию (точнее противоречие) между признанием и активной разработкой категории субъекта в зарубежной психологии и крайне слабым интересом к этой категории в отечественной. Безусловно, признавая, что термин "субъект" часто используется в зарубежной психологии и что целый ряд характеристик личности, даваемых зарубежными психологами, раскрывают ее активную, рациональную, самоорганизующуюся сущность, мы возражаем против первого утверждения (оно неправомерно фактически) и считаем, что выявление активности, самости (эго) и зрелости личности и даже признание достижения ею высшего уровня развития еще не говорит о правомерности и полноте определения ее качества как субъекта. Раскрывая четвертое направление дискуссии, можно сказать, что введенное нами понятие субъекта психической деятельности носило специальный, конкретный характер и раскрывало наличие самоорганизующегося, саморегулирующегося центра психической деятельности, что не отрицало наличия в психической организации объективных, не зависящих от субъекта закономерностей. Это конкретное понятие служило опровержением методологического представления о психике как статичной иерархической системе, соотношение уровней которой задано раз и навсегда для всех и каждого.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Дискуссии о значении понятия субъекта» з дисципліни «Акмеологія»
