К 1927 г. в России в основном завершилась борьба за власть между преемниками Ленина. Власть окончательно закрепилась за группировкой, выдвинувшей своим вождем Сталина. Как и всякая новая власть, эта тоже постаралась произвести впечатление на народ каким-то существенным начинанием. На сей раз это была идея “пятилетки” — 5-летнего плана развития народного хозяйства страны, в ходе реализации которого России предстояло выбиться из отсталых стран мира в передовые. Вокруг “пятилетки” была поднята пропагандистская шумиха. Но потребовались и экономические предплановые разработки. В частности, возник вопрос: можно ли предсказать, что произойдет после реализации плана, дать прогноз состояния страны к исходу “пятилетки”? Попытки дать такой прогноз, что называется, сходу успехом не увенчались. Ведь если состояние страны предугадано достаточно точно, то тогда к чему план? А если разрабатывается план, то при чем тут предсказание? По сути, принимаются решения, и коль скоро предсказывается их исход, они как бы “самоосуществляются” или, напротив, “саморазрушаются” действиями с учетом предсказаний. Получается: либо план — либо прогноз, третьего не дано. Решение проблемы нашел выдающийся русский философ и экономист В.А.Базаров. В своей статье “Принципы построения перспективного плана” (Плановое хозяйство. 1928. № 2) он предложил ориентировать прогноз явлений, поддающихся планированию, вообще управлению, не на предсказание, а на повышение эффективности плановых и других решений. Сделать это он предлагал путем сочетания “определенной целевой установки” (он назвал такой подход “телеологическим”) и “генетического научного обоснования ее осуществимости” (“Исходя из анализа прошлого, чисто генетически выяснить возможности будущего”). Тем самым как бы заранее взвешивались возможные последствия намечаемых плановых решений, повышался уровень их объективности и, следовательно, эффективности. Статья Базарова осталась непонятой его коллегами на родине, видимо, непереведенной на другие языки и потому неизвестной за рубежом. Она просто затерялась в библиотечной пыли до 80-х годов, когда была обнаружена и сначала частично, а затем полностью воспроизведена в печати (см.: Каким быть плану: дискуссии 20-х годов. Лениздат, 1989). Короче говоря, она так и не вошла в научный оборот 30—80-х годов. А жаль! Ныне есть все основания полагать, что в ней заключалось одно из наиболее значительных научных открытий XX в. К сожалению, до сих пор не оцененное по достоинству. Здесь вряд ли уместно распространяться о том, насколько “неуместна” была статья Базарова (и аналогичные работы) в российской обстановке конца 20-х годов. Ныне общеизвестно, что пресловутые советские “пятилетки” 1928—1990 гг. представляли собой по сути наглый политический блеф, под прикрытием которого шел келейный сговор правящей верхушки, сводившийся к грабительскому выкачиванию из страны средств на поддержание и расширение империи казарменного социализма, выступавшей под псевдонимом “мировой социалистической системы” как ступени к “мировому коммунизму”. И все попытки подвести под этот блеф “научную базу” — а они приняли в 50 — 80-х годах поистине титанические масштабы — конечно же, не могли быть ничем иным, как более или менее изощренной имитацией научной деятельности. Базаров, пытавшийся оставаться на позициях науки, как и другие подлинные ученые, с самого начала выглядел белой вороной среди несметного черного воронья квазинаучных прислужников преступного политического режима. Нетрудно догадаться, что вскоре он был репрессирован и погиб. Однако не погибла идея. Спустя тридцать лет после появления статьи Базарова группа американских ученых, наверняка даже не подозревавших о ней, столкнулась с той же проблемой. Ей поручили разработать прогноз освоения космоса в связи с разработкой программы “Апполон” (высадка человека на Луну). И снова: если прогноз означает предсказание, то тогда к чему программа? А если начали разрабатывать программу, то что именно в ней предсказывать?.. И снова ученые пришли к выводу: явления, поддающиеся планированию, программированию, проектированию, вообще управлению, невозможно предсказывать — зато можно и нужно повышать эффективность управления, сочетая “генетический” подход условного продолжения в будущее наблюдаемых тенденций и анализа получаемых трендов (моделей) с целью выявления или уточнения перспективных проблем, подлежащих решению средствами управления (американцы назвали такой подход эксплораторным или, в русском переводе, поисковым), с “телеологическим” подходом оптимизации полученных трендов по заранее заданным критериям с целью определения возможных путей решения проблем, выявленных прогнозным поиском (такой подход назвали нормативным). Так родилось современное прогнозирование, получившее название технологического. Тут же нашлось немало людей, которые сообразили, что это — самый настоящий научный Клондайк, “золотая жила”, разрабатывая которую можно качать миллиарды долларов дополнительной прибыли. И в 60-х годах начался знаменитый “бум прогнозов” — появление сначала на Западе, а с 1967 г. и в СССР, а также других социалистических странах десятков и затем сотен исследовательских центров, занявшихся разработкой технологических прогнозов.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Самое значительное научное открытие XX в.» з дисципліни «Альтернативна цивілізація»
