Теория трансакционных издержек исходит из того, что эко- номического агента, который может повести себя оппортунисти- чески после заключения сделки, трудно определить до того, как сделка заключена, и те, кто выбирают тип контракта и способ ор- ганизации сделки должны постоянно учитывать потенциальную возможность вымогательства со стороны партнера по сделке. Эта экономическая теория уделяет основное внимание гарантиям вы- полнения соглашения или их отсутствию и проблемам, возникаю- щим в связи с этим, а не доверию или его отсутствию. В реальной хозяйственной жизни по мере общения партне- ров возникают возможности для проявления оппортунистиче- ского поведения и всякий раз, когда партнер ими не пользуется, между сторонами возрастает доверие, которое способно приве- сти к отказу от более жестких форм гарантий при прочих равных обстоятельствах. Возникновение доверия требует определенно- го времени, поэтому чем более длительны отношения, тем более высокого уровня доверия следует ожидать. Выделяют следующие виды доверия. 1. Взаимное доверие может проявляться в соблюдении каждой стороной устных или письменных договоренностей. Этот тип до- верия можно назвать «доверие к договору» ( сontractual trust ). Любая сделка основана на контрактном доверии. Эти обещания могут быть даже не зафиксированы в письменном договоре, а просто соответ- ствовать обычаям делового оборота. Чем в большей степени вы по- лагаетесь на устные договоренности, а не на формальные условия контракта, тем выше уровень «доверия к контракту». 2. Второй тип доверия относится к ожиданиям, что партнер достаточно компетентен, чтобы выполнить свои обязательства. Речь идет о технической и управленческой компетентности и этот тип доверия можно назвать «доверие к компетенции» пар- тнера ( сompetence trust ). Если покупатель проверяет качество по- ставляемых компонентов, то этот тип доверия будет ниже, чем в том случае, когда поставщики гарантируют качество и поставки осуществляются прямо на сборочную линию заказчика. Различие между этими двумя видами доверия важно для определения того, имело ли место оппортунистическое поведение контрагента. Предположим поставщик не поставил какой-то компонент вовре-
275 4.5. Вымогательство как вид оппортунистического поведения и выбор типа контракта мя. Это могло произойти по двум причинам: он мог взять заказ, прекрасно зная, что не успеет выполнить его вовремя или, возмож- но, у поставщика неожиданно сломалось оборудование, причи- ной чего послужил недостаточной котроль за производственным процесом. Если у заказчика есть необходимая информация для того, чтобы выяснить, какая из причин действовала в этом случае, то и реагировать он будет по-разному. Он прекратит отношения, если здесь отсутствует доверие к контракту, поскольку имеет место оппортунистическое поведение, однако, если причиной стала не- достаточная компетентность, то заказчик может дать поставщику еще один шанс, если есть основания полагать, что в течение до- статочно короткого срока положение будет исправлено. 3. Третий тип доверия более неопределенный и относится к взаимным ожиданиям партнеров, что их контрагент будет готов пойти им навстречу, сделать больше, чем от него формально ожи- дается. Этот тип доверия носит название «доверие к доброй воле» партнера ( goodwill trust ). Здесь нет никаких явных обещаний, кото- рые должны быть исполнены, никаких фиксированных профес- сиональных стандартов. Когда мы говорим о репутации партнера, то имеем в виду, скорее, первые два типа доверия, а не доверие к доброй воле. Первые два вида доверия основаны на универ- сальных стандартах, и о них можно узнать, собирая информацию на рынке репутации. Третий вид доверия определяется скорее в контексте конкретной сделки. В зависимости от типа доверия, оппортунизм будет проявляться и восприниматься по-разному. Утаивание технологической информации, которая может опреде- лить коммерческий успех или провал рискованного проекта — это оппортунистическое поведение с точки зрения доверия к доброй воле, но эти действия не могут считаться оппортунистическим по- ведением с точки зрения доверия к контракту, если партнеры не договорились о передаче этой информации. Как экономисты определяют доверие? Они рассматривают доверие как разновидность риска. Когда мы говорим, что доверя- ем кому-то или кто-то заслуживает доверия, то мы неявно подраз- умеваем, что вероятность того, что это лицо предпримет действия, которые выгодны нам или, по крайней мере, не нанесут нам ущер- ба, достаточно высока для того чтобы рассматривать возможность участия в каких-либо формах сотрудничества с ним [Gamdetta, 1988, p. 217].
276 Глава 4. Контрактные отношения Предположим, что А, ожидая получить некоторую выгоду, осуществляет капиталовложения, которые имеют специфический характер по отношению к В . Если контроль А за В требует больших издержек, тогда А может надеяться на то, что В не поведет себя оппортунистически, заставляя пересмотреть соглашение, чтобы экспроприировать квази-ренту от специфических инвестиций. Решая вопрос о том, следует ли доверять В , экономический под- ход предлагает оценить стимулы, которые есть у В к тому, чтобы соблюдать договоренность или, наоборот, не оправдать доверия, оказанного ему А , т.е., если у В есть стимулы к тому, чтобы оправ- дать доверие, то А будет доверять В . Такое определение доверия отражает экономическую предпосылку, что люди рациональны и максимизируют свою полезность, а честность приносит большую выгоду, чем обман. Мы рассуждали подобным образом, когда рас- сматривали модель доверия в Главе 1 и самовыполняющиеся со- глашения Главе 2. Проблема доверия иллюстрируется в экономической теории игрой «дилемма заключенных» или ее односторонней версией. Экономисты предлагают ряд решений этой односторонней «дилем- мы заключенных». Эти решения состоят из некоторых изменений игры с тем, чтобы побудить игроков выбрать стратегию, которая приведет к взаимовыгодному результату. Логика экономических решений заключается в следующем: если индивидуальные стиму- лы заставляют выбрать стратегию, которая приводит к некоопе- ративному результату, тогда именно стимулы можно использовать для того, чтобы побудить игроков к сотрудничеству. Так, в теории трансакционных издержек проблема постконтрактного оппорту- низма, создаваемая специфическими инвестициями, может быть решена, если А предусмотрел их гарантию в контракте чтобы защи- тить себя от возможного оппортунистического поведения В . Таким образом, в экономической теории экономический агент может считаться заслуживающим доверия, если у него нет стимулов к тому, чтобы воспользоваться доверием других лиц. И наоборот, можно с уверенностью ожидать, что при «соответству- ющих стимулах» даже надежный партнер не оправдает доверия. Существуют четыре основных категории решений дилеммы, воз- никающей в игре «доверие», предложенных экономистами. Мы уже говорили о них в других главах, в данном разделе мы сведем их воедино.
277 4.5. Вымогательство как вид оппортунистического поведения и выбор типа контракта 1. Изменение предпочтений игроков . В этом случае вводятся внешние или внутренние изменения предпочтений игроков, так что игроки предпочитают сотрудничать, а не следовать недально- видной стратегии максимизации собственной выгоды. В случае экзогенных изменений предполагается, что агент имеет предпо- чтения оправдывать доверие, так как в противном случае он бу- дет испытывать стыд (это внешняя санкция), в случае эндоген- ных изменений вводится эмоциональная предрасположенность к сотрудничеству, которая порождает чувство вины за обман, что предполагает интериоризацию игроком норм, запрещающих по- лучать выгоду за счет другого игрока. 2. Подписание явного контракта . Другой путь решения про- блемы в игре «доверие» — это подписание явного обязательно- го для сторон контракта, защищенного третьей стороной и тре- бующего, чтобы игроки выбрали набор стратегий «доверять, оправдать доверие». Эти контракты могут принимать одну из двух форм: а) контроль с наказанием; б) контроль со стимулирова- нием. Подобный подход характерен для экономической теории трансакционных издержек, при этом являясь решением пробле- мы, которое будет second best — следующим после оптимального, поскольку контроль связан с издержками, стимулы могут иска- жаться, а принуждение третьей стороной требует, чтобы действия агента были наблюдаемы и поддавались контролю. 3. Использование неявного социального контракта . Сюда от- носится, к примеру, модель самовыполняющегося соглашения Телсера и модель репутации. Эти решения требуют, чтобы взаимо- действие было повторяющимся или долгосрочным. 4. Повторяющееся взаимодействие . В этом решении предлага- ются две стратегии для наказания игроков, которые отказываются от сотрудничества — стратегия «око за око» и стратегия «спускового крючка». В соответствии со стратегией «око за око» игроки сотрудни- чают в первом раунде, а затем выбирают ту стратегию, которой при- держивался другой игрок в предшествующем раунде игры [Axeldor, 1984]. В соответствии со стратегией спускового крючка игрок сотруд- ничает до тех пор, пока другой игрок не откажется от сотрудничества, а затем первый игрок отказывается от сотрудничества во всех после- дующих раундах игры. При обеих стратегиях у игроков есть стимул к сотрудничеству до тех пор, пока они ожидают, что сотрудничество продолжится в следующем периоде, выгода от сотрудничества зна- чительна, а выгода от обмана не слишком велика.
278 Глава 4. Контрактные отношения Проблема экономического подхода к доверию заключается в том, что, меняя структуру игры таким образом, чтобы создать у игроков стимул к сотрудничеству, экономисты устраняют уязви- мость экономического агента к обману со стороны партнера, а тем самым устраняется и сама необходимость доверия. Если я знаю, что у моего партнера нет стимула к злоупотреблению моим доверием, могу ли я говорить о том, что я ему доверяю. По определению те, кто доверяют, уязвимы и не могут ничего предпринять, чтобы изменить ситуацию [James, 2002]. Поэтому все же, видимо, нужно проводить различие между «доверием», создаваемым посредством стимулов, и доверием, применяемым в ситуациях, в которых игроки сохраняют уязвимость по отношению к действиям и выбору других. Это раз- личие очень важно потому, что экономисты не всегда могут объяс- нить роль доверия в экономическом обмене, особенно в ситуациях, когда отсутствуют стимулы к оправданию доверия. Так, Уильямсон различает между «доверие, основанное на расчете» (calculative trust) и «личное доверие» (personal trust). Доверие, основанное на расче- те, Уильямсон рассматривает как явное противоречие, предпола- гающее рациональную оценку выгод и издержек доверия. Личное доверие не основывается на сознательным расчете, а гарантируется лишь особыми личными отношениями, которым был бы нанесен серьезный ущерб, если бы был допущен расчет [Williamson, 1993]. Вопрос о том, почему же люди доверяют друг другу, остается, поэто- му, открытым, если исключить доверие, основанное на стимулах к оправданию доверия. Мы рассматривали факторы, которые влияют на выбор фор- мы контракта. При этом мы не учитывали ту институциональную среду, в которой осуществляются сделки. Институциональная среда оказывает большое влияние на выбор формы контракта и в первую очередь на потребность в тех или иных гарантиях при реализации специфических инвестиций. Сделки, которые вы- полняются в одной институциональной среде, могут оказаться нежизнеспособными в другой среде. Общество с высоким уров- нем доверия будет реже прибегать к вертикальной интеграции для гарантий специфических инвестиций, чем общество с низким уровнем доверия. В Америке уровень доверия невысок, поскольку экономические агенты привыкли полагаться на развитую право- вую систему, поэтому с ростом специфичности активов в Америке фирмы скорее прибегнут к вертикальной интеграции, чем евро- пейские (германские, скандинавские) или японские компании, которые при аналогичных обстоятельствах предпочтут неоклас- сический контракт.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Теория трансакционных издержек и роль доверия» з дисципліни «Індустріальна економіка»
