По мнению Генри Киссинджера, госсекретаря в администрации Президента Никсона, ответ на вопрос, что уместно для политики во время кризиса, «зависит не только от академической точности, но и от того, что можно предпринять в состоянии стресса». Как действуют люди и группы, испытывающие давление и напряжение, вызванное кризисом? Вызвана ли склонность к подобным ситуациям благими побуждениями, глубоким чувством целесообразности, чрезвычайной энергичностью и повышенной творческой активностью? Вызваны ли они внешним источником? Или проистекают из нашей неспособности справиться с проблемой (вспомним фразу Нойштадта: «Параноидальная реакция характерна для кризисного поведения»)? Какое поведение более типично для нас под интенсивным давлением: более осторожное или стремление к высокой степени риска? И в любом ли случае побеждает наше влечение к риску? Ответы на эти вопросы всегда важны для людей, оказавшихся перед лицом кризиса. Если это лидеры стран, то они возлагают на себя огромную ответственность, принимая решение в условиях современного международного кризиса: от способности главы государства функционировать в условиях большого напряжения могут зависеть судьбы миллионов людей, если не всех будущих поколений. Несмотря на важность проблемы, многие описательные и предписывающие теории внешней политики просто ее игнорируют или считают решение очевидным. Приведем для примера некоторые основные предпосылки и теории сдерживания: польза решений, сдерживающих враждебные действия, обусловливается беспристрастным подсчетом возможных потерь и выгод [с.300], тщательным анализом ситуации и скрупулезной оценкой имеющихся ресурсов; сходным образом оценивается положение в иерархии лидеров государств на основании того, насколько они близки к верху списка и, соответственно, какую роль они способны сыграть в предотвращении войны; последнее допущение состоит в том, что все нации сохраняют устойчивый централизованный контроль над решениями, которые могут повлечь или спровоцировать применение силы. Следовательно, теории сдерживания предполагают, что процесс принятия решений рационален и предсказуем. Но не существует системы сдерживания, считающей мощь своих вооружений достаточной гарантией защиты от национального руководства с параноидальными наклонностями, в распоряжении которых находится кнопка запуска. То же можно сказать и о руководстве, личные качества которого отражают национальную склонность к самопожертвованию и мученичеству. Или о случаях, когда принимающий решение склонен поиграть в русскую рулетку, или когда руководство государства не владеет достоверной информацией и решение принимается исключительно на основе догадок, или когда руководство сочтет потерю большинства населения и ресурсов вполне приемлемой ценой за достижение внешнеполитических целей. Очевидно, допущения теории сдерживания применимы для большинства случаев и обстоятельств, даже в условиях такого глобального противостояния, как «холодная война». С другой стороны, человечество практически непрерывно пребывает в состоянии войны. Большинство теорий сдерживания заключает, что угрозы и предостережения не только эффективно влияют на поведение противника, но и способствуют усилению контроля, увеличению значения анализа и осторожности, сдерживающих безрассудство и склонность к риску. Однако характерно мнение, что рациональность, на которой базируется сдерживание, хрупка. И все-таки многие считают, что эти рационалистические предпосылки с некоторыми изменениями срабатывают и в кризисной ситуации. Иначе говоря, специалисты по сдерживанию стремятся быть оптимистами в вопросе о возможности осознанных действий политических лидеров, если этого требует ситуация – даже когда они в состоянии стресса. Справедливости ради отметим, что исследователи зачастую готовы признать некоторые специфические черты кризиса, например трудности в обеспечении нормальной коммуникации между противниками. Но из этих предположений делается вывод, что недостаточный контроль над ситуацией можно использовать для торга, принуждения противника к занятию невыгодного положения; более того, такую стратегию можно применить не только единожды, но и в повторных столкновениях. [с.301] Это сверхупрощенное резюме богатейшей литературы по сдерживанию. Однако в существенной мере прав критик, утверждавший, что теория сдерживания… предполагает, что в целях собственного выживания нам нужно сначала расстроить планы наших оппонентов, очень сильно их запугав, а потом воздействовать на рациональность, пробудившуюся в их охлажденных головах. Более фундаментальный вопрос: каково влияние кризиса на политические процессы и их результаты? (Определим его как ситуацию непредвиденной угрозы важным интересам государства с ограниченным временем на принятие решения.) Каково возможное действие кризиса на способности, в основном определяющие эффективность процесса принятия решений? Имеются в виду следующие способности: определение основных альтернативных вариантов действия; оценка возможных выгод и потерь, связанных с осуществлением каждой альтернативы; сопротивление преждевременному прекращению обсуждения; различение возможного и вероятного; умение оценивать ситуацию с точки зрения другой стороны; распознавание истинной и ложной информации; осознание неопределенности; сопротивление преждевременным действиям; способность вносить коррективы при изменении ситуации (и, как логическое следствие, отличать действительные изменения от кажущихся). Конечно, этот список неполон. Его задача – дать критерии, в соответствии с которыми можно оценить потенциальные последствия воздействия стресса на поступки лиц, влияющих на внешнеполитические решения. Наиважнейший для наших целей аспект кризиса – то, что вовлеченные в критическую ситуацию индивиды и организации постоянно испытывают огромное напряжение, вследствие чего снижается их способность критически оценивать свои разработки. Важен и фактор неопределенности: очевидно, что неожиданные и неизвестные ситуации расцениваются как наиболее опасные. В конце концов, в период кризиса часто вводится почти круглосуточный график работы, причиняющий обоим противникам немалые тяготы при отсутствии достаточного времени на принятие решения. К примеру, в 1962 г. многие американские официальные лица спали в своих кабинетах вплоть до окончания конфронтации: «Мы должны проводить здесь, в госдепартаменте, 24 часа». Кажется, Хрущев в это время спал не больше… Во время значительно менее напряженного ближневосточного конфликта 1967 г., известного как «шестидневная война», советское Политбюро по крайней мере однажды [с.302] заседало всю ночь. Отсутствие отдыха и крайне продолжительное рабочее время, вероятно, усиливают напряжение, и без того присущее ситуации.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Кризис и напряжение» з дисципліни «Теорія міжнародних відносин»
