Опираясь на изложенные выше соображения, становление, развитие и дезинтеграцию определенного народа можна представить в виде общей схемы, внешне во многих своих моментах перекликающейся с построениями Дж. Вико или Л.Н. Гумилева, однако принципиально отличной от них (и близкой в этом смысле А.Дж. Тойнби) своим философским содержанием — установкою на роль свободы личности в истории, а следовательно, антифаталистическим настроем. 1. Исходное состояние при зарождении. Всякий новый социальный организм, как правило, формируется в процессе консолидации представителей нескольких, иногда достаточно отличных друг от друга по происхождению, языку, хозяйственно-бытовому укладу и пр. этнических групп при неравноценности вклада каждой из них. Очень часто ядро формирующегося этноса, которое реально и организует вокруг себя прочие элементы, составляют по преимуществу люди некоей одной этнической группы, обычно дающей новому социуму название (свое этническое, как болгары, или даже своего лидера, как узбеки — от золотоордынского хана Узбека), и часто язык. Однако язык может быть воспринят и от наиболее многочисленной или наиболее культурной из вступающих во взаимодействие групп, тогда как хозяйственно-культурный облик воспринимается в решающей степени от тех участников процесса, чьи навыки и традиции наиболее адекватны условиям реального существования формирующегося социума. Соответственно и генезис культуры формирующегося народа представляет собою процесс синтеза и качественной трансформации различных традиций, доля и участие которых определяется уже конкретно-историческими обстоятельствами. 2. Формирование. В ходе сплочения и оформления нового социального организма все более, благодаря реальному взаимодействию людей в самых различных сферах общественного бытия, через создание и уплотнение общего поля информационных связей, усиливается сближение культурно-бытовых черт и традиций, утверждается некий общепонятный язык и начинается языковая ассимиляция через распространение двуязычия. В это время наблюдаем острую конкуренцию различных по происхождению и облику культурных форм, как правило так или иначе связанных с определенными этническими, социальными, территориальными и конфессиональными группами интегрирующихся в состав данного социального организма лиц.136____________________________Теоретические основы понимания всемирной истории Одни из таких форм или традиций, играющие ведущую роль и выполняющие функции формообразующей основы новой традиции, условно можно назвать доминирующими или, метафорически используя термин генетики, доминантными. Другие, изменяющиеся, группирующиеся и трансформирующиеся в соответствии с "матрицею" первых, могут, соответственно, быть названы рецисивнъши. Среди последних могут быть выделены три основные разновидности: 1) те, что сознательно и целенаправленно притесняются или даже преследуются возобладавшей традицией; 2) интегрирующиеся в доминирующую традицию, где они претерпевают трансформацию в соответствии с общей ее схемой и в значительной мере приобретают новые смысловые значения; 3) сравнительно нейтральные по отношению к конфликтным ситуациям, возникающим между конкурирующими традициями. Относительно стадии формирования этноса и его культуры следует особенно отметить возможность воздействия (и сравнительно более легкого восприятия) со стороны соседних, преимущественно более развитых обществ, чьи импульсы наиболее легко адаптируются в условиях складывающейся этнической культуры. Как правило, такие иноэтнические традиции сперва, что хорошо показано С.А. Арутюновым, воспринимаются представителями высших слоев, а потом, постепенно трансформируясь под воздействием местного субстрата (адаптируясь им), охватывают все более широкие массы, пока в конце концов, начинают восприниматься в качестве своих исконных — как буддизм в Японии или христианство на Руси. 3. Развитие (рост). В результате прогрессирующего этнокультурного синтеза на базе социального организма складывается новый этникос и новая этническая культура, в рамках которых постепенно в значительной степени (но обычно не до конца) стираются внешние грани между системой доминантных традиций и элементами рецессивных форм, вытесняющихся в "подпольное существование" и нередко обретающих там внутренне цельные, но узкие и замкнутые, ограниченные в собственной косности и самодостаточности формы — как, например, русское раскольничество в конце XVII—XVIII веках. Развитие этнической культуры в целом характеризуется, с одной стороны, все более четким оформлением ее собственной культурно-мировоззренческой системы, а с другой — предельным многообразием ее проявлений в самых разных сферах социокультурной жизни: в государственных формах, религии, искусстве и пр. Естественно, что в течение времени данные устойчивые структуры и их вариативные формы сами проходят различные этапы развития, характеризующиеся, каждая внутри себя, большей степенью близости и наличием своих отличительных черт — мод, стилей и пр. Иными словами, оформление и поступательное развитие определенной народной культуры соответствует состоянию интеграции включенных в этот процесс предшествующих культурных форм в устойчивую систему при раскрытии наиболее широкого разнообразия возможных в ее пределах вариативных форм смыслового, социального, территориального, иногда даже конфессионального или любого другого планов. Культура раскрывает во всей своей полноте наличествующие в ней возможности. Ни в одной из культур (безразлично: национального, конфессионального, цивилизационного или любого другого масштаба) эти потенциальные возможности не безграничны, однако они практически всегда достаточно широки для того, чтобы творческие личности длительное время могли бы адекватно выражаться, используя ее традиционные парадигмы.Этнос и этнический процесс в истории человечества_________________________________137 Система традиций развивающейся национальной культуры в достаточной степени эффективно длительное время обслуживает потребности общественного и персонального бытия, предлагая, в случае осложнений, адекватные мировоззренческие решения и модели поведения. Оформленная усилиями наиболее деятельных представителей социума на базе накопленного последним коллективного опыта и выкристаллизованных им ценностей, культура народа способна определенное время (понятно — через духовный мир, творческую и практическую деятельность отдельных лиц) продуцировать оптимальные "отклики" на "вызовы" изменяющихся обстоятельств. 4. Расцвет характеризуется максимальной интеграцией всех предшествующих и воспринятых извне культурных традиций в устойчивую систему при наибольшей вариативности возможных в ее рамках (без распада самой целостности) проявлений и форм. Это — внутреннее единство культуры в максимальном разнообразии ее проявлений, в шпенглеровской терминологии — полностью реализовавшийся через свой "хабитус" соответствующий "прафено-мен" или, словами К.Н. Леонтьева, "цветущая сложность". Культура раскрывает свои потенции, но заложенные, естественно, не в ее онтологически понимаемом "прафеномене", а в ее архетипически данных инвариантах, допускающих то или иное их саморазворачивание и комбинирование через творческое самовыражение отдельных людей. Последние, входя через социализацию в их стихию, усваивают их как естественные формы самовыражения собственных творческих сил и бессознательно пользуются ими как универсальными формами освоения и преобразования действительности. Однако исчерпание возможностей варьирования и обнаружения новых смыслов на стадии расцвета культуры неизбежно, рано или поздно, определяет кризисные тенденции. Этому соответствует и реальная неспособность решать выдвигающиеся новые задачи прежними, пусть и по-новому комбинируемыми методами. Последнее связано не только, как у А.Дж. Тойнби, с "вызовами" извне, на которые даются неадекватные "отклики", но и с изменениями самих запросов представителей данного социума, появлением у них новых требований к экономике, общественной жизни, религии и пр., как то ярко проявилось, к примеру, в Западной Европе времен Возрождения и Реформации, которые нельзя объяснить в качестве "отклика" на какой-то внешний "вызов". 5. Кризис. Определенная этнокультурная традиция< являющаяся, по сути, идеальной программой творческой адаптации народа по отношению к условиям бытия, способна функционировать без принципиальных изменений самих ее парадигмальных оснований в той мере и до тех пор, пока, во-первых, сами внешние условия не претерпевают принципиальных изменений, и, во-вторых, вследствие внутренних процессов сама социо-культурная система не испытывает качественных трансформаций. Однако, если в паре "этносоциальный организм — внешняя среда" существенным образом изменяется хотя бы один компонент, предлагаемые традицией стереотипы мышления и поведения перестают срабатывать, и социум оказывается в кризисном состоянии. Примеры кризиса культуры при определяющей роли изменения внешних условий дают народы Америки или Африки при их столкновении с колонизаторами, тогда как распад старых культурных форм в результате изменений в самой ткани общества демонстрируют Английская и Великая французская революции, Петровские преобразования в России и пр.138____________________________Теоретические основы понимания всемирной истории В условиях кризиса вновь разгорается борьба между оттесненными ранее на второй план, но так до конца и не сломленными рецессивными традициями и господствовавшими накануне доминантными формами культуры при актуализации значения выработанных в соседних этносоциальных организмах моделей и программ, которые, в случае их положительной оценки, хотят механически перенести и использовать для решения своих внутренних проблем. Старые рецессивные традиции обычно остаются до конца не побежденными, поскольку, во-первых, оказываются мировоззренческим прибежищем людей, сознание которых не вписывается в господствующие стереотипы, а во-вторых, доминирующая система мировоззрения сама предполагает их наличие в качестве определенной антитезы себе как "внутреннего врага", объекта локализации вытесненных агрессивных эмоций толпы. Аналогичным образом самодостаточная этнокультурная традиция предубежденно (пренебрежительно или враждебно) относится к культурно-мировоззренческим формам других (особенно принадлежащих к иным цивилизационным мирам) народов, как правило (из которого существует множество исключений), в целом стремясь не допускать их широкого восприятия. Этнокультурная целостность и самоидентичность в обычных условиях поддерживаются не только силами внутреннего сцепления, но и путем отторжения от внешнего, внесистемного, не интегрированного в ее плоть или тем более принципиально не поддающегося ее интеграции (как, к примеру, каннибализм в христианство или свободное предпринимательство в плановую экономику советского социализма). Верность традиции рано или поздно с неизбежностью вступает в противоречие с реальными потребностями общества. Традиционная культура народа, унаследованные от предков мировоззренческие стереотипы на определенном этапе уже не могут дать оптимального "отклика" на "вызов" обстоятельств, так что общественные лидеры вынуждены искать новых, нестандартных выходов из создавшегося положения. Успех или поражение на этом пути фатально наперед не предопределены, но зависят от бесконечного множества объективных и субъективных факторов, в частности (если не более всего), от качеств самих людей — от талантов и нравственности лидеров при том или ином моральном и интеллектуальном состоянии народа, от связанной с этим способности людей отказываться от устаревших, неработоспособных стереотипов поведения при выработке (в том числе и с учетом чужого опыта) новых, продуктивных решений. Так или иначе, культурно-мировоззренческие традиции, нормы и стереотипы способны полноценно функционировать до тех пор, пока индивидуальное ощущение отдельными людьми своего "бытия-в-мире" может быть интерпретировано в соответствии с ними. Культура жива до тех пор, пока ее традиции, представленные в сфере общественного сознания, способны быть основой мировоззрения и практической деятельности народа, а потому и воспроизводиться (понятно: каждый раз в несколько видоизмененном виде) в результате активности людей в плоскости объективации. Она жизнеспособна в той мере, в какой реализация ее программы в практической жизни как целым народом, так и каждым его представителем обеспечивает успех — успех, конечно, в принятой этими людьми системе ценностей. Если же последнего не происходит, нарушаются механизмы самовоспроизводства традиционных форм культуры и последние, сохраняясь еще долгое время в виде разнообразных услов-І 139 ностей, не направляют человеческую жизнедеятельность и не реализуются через экзистенциальный план бытия отдельных людей в продукты материальной и духовной культуры. А такое положение дел с неизбежностью ведет к деструкции всей социокультурной системы. Фатальной предопределенности относительно судьбы той или иной культуры нет и быть не может. Однако если в одних условиях кризисы преодолеваются, а культура переживает новый взлет, преобразовав и обогатив собственные основания, то в других кризис оборачивается катастрофой, крахом и гибелью этносоциального организма. Тогда наступает то, что в украинской историографии, применительно к положению на Днепровском Правобережье после казацко-польско-русско-турецких войн середины — третьей четверти XVII в., называется емким словом "Руина". 6. Преодоление кризиса и новый виток развития. Преодолением кризиса национальной культуры является приведение ее системы (через переосмысление доминантных, обращение к рецессивным или адаптацию иноэтничных форм — как правило, в определенном сочетании первого, второго и третьего) в соответствие с жизненными запросами людей. Поэтому адекватная изменившимся условиям трансформация национальной социокультурной системы является естественной и необходимой предпосылкой преодоления кризиса. Если такая трансформация происходит успешно и этническая культура качественно и продуктивно видоизменяется, народ как бы обретает новую жизнь, как, например, японцы после "революции Мейдзи" 1868 г. и, особенно, после поражения во Второй мировой войне. Сохраняется единая линия преемственности и определенные базовые инварианты, тогда как многие из прежних форм, естественно, остаются в прошлом. Вопрос о том, следует ли считать состояние этноса и его культуры после кризиса (выражаясь словами А.Дж. Тойнби — "надлома") бездушным, механическим, нетворческим, "цивилизационным" в шпенглеровском понимании этого слова, в теоретической плоскости не имеет смысла, поскольку, во-первых, он имеет оценочную природу, так что для тех, кто ценит компьютер выше Шекспира, английская культура XX в. имеет большую ценность, а во-вторых, можно привести достаточное количество примеров как в пользу суждения о том, что после преодоления кризиса культура достигает нового взлета, так и в опровержение этого тезиса. Фатально здесь ничто не предопределено, однако в каждом конкретном случае при внимательном историческом анализе в целом можно объяснить, почему новый расцвет происходил или же почему народ уже более ничего заслуживающего внимания постороннего наблюдателя не создал. Сугубо теоретически, в истории отдельного этноса можем предположить возникновение неопределенного множества преодоленных кризисных ситуаций, даже таких, которые действительно предполагали быстрое и принципиальное обновление всей его социо-культурной системы. Однако на протяжении всей предшествующей истории человечества этносоциальные организмы, при всем своем стадиальном и региональном своеобразии, возникали, развивались и, рано или поздно, погибали или, выражаясь более нейтрально, дезинтегрировались. Все, что имеет начало, имеет и свой конец. Это относится и к народам с их культурами. Очевидно, недалеки от истины те ученые, в частности Л.Н. Гумилев, которые определяют "продолжительность жизни" "среднестатистического" этноса близкой к тысячелетию, хотя такое суждение и не может претендовать на универсальность.140____________________________Теоретические основы понимания всемирной истории 7. Дезинтеграция, распад, гибель. В суждениях Дж. Вико, К.Н. Леонтьева, А.Дж. Тойнби или Л.Н. Гумилева много верного относительно общей картины переживающих свой закат народов, на которой в данном случае специально останавливаться нет необходимости. Достаточно лишь отметить, что, как о том писал М.Ю. Брайчевский, распад одной этнической общности неизбежно имеет своею противоположной стороной интеграцию или обновление других этносов за счет вхождения в их состав представителей завершающего свое существование народа. В истории мы сплошь и рядом наблюдаем процессы интеграции новых этнических общностей на основе консолидации групп людей, ранее составлявших отдельные этносы или части последних. В процесс такого слияния, естественно, втягивались различные по происхождению, как родственные и близкие по языку и культуре, так и изначально мало похожие друг на друга (как придунайские славяне и тюрки-булгары хана Аспаруха), группы населения. Но следует напомнить, что основою такой интеграции в один народ (а не, скажем, макроэтническую общность) всегда было объединение в пределах одного создававшегося совместными усилиями или уже существовавшего социального организма, который в тенденции развивался в организм этносоциальный. Таким образом, мы рассмотрели определенный "цикл" этнической истории, который с неизбежностью имеет начало (формирование) и конец (разложение) определенного народа со сложными перипетиями исторической судьбы. В пределах последней всегда можно выделить фазу восходящего развития, одно или несколько кризисных состояний, а также предшествующий схождению народа с исторической сцены период его дезинтеграции. Однако в реальности дело осложняется тем, что этническая структура человечества с неизбежностью носит иерархический характер, включая, как минимум, общности макроэтнического, базового (собственно этносы) и микроэтнического уровня, которые не всегда четко различаются даже в специальных научных трудах.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Этнос как социокультурная система» з дисципліни «Історія світової цивілізації»
