Основные подходы к трактовке понятия "цивилизация"
Понимание цивилизационного движения человечества предполагает его одновременное видение в аспектах стадиальности, полилинейности и социокультурной дискретности. Каждый из этих методологических принципов имеет самостоятельное значение и может разрабатываться автономно. Однако целостная картина исторического процесса раскрывается лишь при условии их сочетания в соответствии с принципом дополнительности. Важно, с одной стороны, не терять из виду общей панорамы исторического движения человечества, а с другой — не забывать об уникальном характере отдельных ци-вилизационных систем. Обобщенное представление всемирной истории предполагает решение обширного круга вопросов, связанных с проблемами как внутреннего единства социокультурных проявлений отдельных цивилизаций' (что, используя другую терминологию, наиболее глубоко показал О. Шпенглер), так и взаимодействия конкретных цивилизаций в синхронном и диахронном планах. При этом далеко не решенными остаются вопросы о природе социокультурной целостности цивилизаций и цивилизационных ойкумен, о структуре последних, неизменно связанной с этническим и конфессиональным делением человечества, наличием устойчивых систем экономических связей ("миров-экономик", по Ф. Броде-лю) и пр. Однако рассмотрение данного блока проблем предполагает предварительное определение смыслов используемых понятий, прежде всего таких, как "цивилизация" и "цивилизационный процесс". Понятие "цивилизация", как известно, далеко не однозначно. Принято считать, что впервые оно было употреблено во французской литературе в 1757 г., а в английской в 1772 г. Этот термин, в соответствии с этимологией (от латинского civilis — воспитанный, гражданский, государственный, а также нечто достойное90________________________________________Теоретические основы понимания всемирной истории гражданина, подобающее гражданину), означал общий высокий уровень общественного и культурного развития. В этом смысле данное понятие начинает широко использоваться во Франции и в Англии со второй четверти, а в России — с третьей четверти XIX века. В современной научной и философской литературе понятие цивилизация используется в трех основных значениях. Под цивилизацией, во-первых, понимается стадия (ступень, эпоха) социокультурного развития человечества, следующая за первобытностью. Во-вторых, цивилизацией часто называют некое преимущественно полиэтничное внутренне целостное и своеобразное социокультурное образование на этапе общественного раз- | вития, следующем за первобытностью. И наконец, в-третьих, цивилизацией иног- [ да определяют ту стадию развития такой социокультурной системы, когда творческие силы иссякают и вместо живого и непосредственного их проявления мы I видим механические, отчужденные от внутреннего смысла бытия формы жизни и поведения людей. В последнем случае понятие цивилизации приобретает оценочный оттенок, а следовательно, его использование заведомо субъективно. Понятие цивилизации как стадии социокультурного развития человечества • восходит к третьей четверти XVIII века и связано с именем британского (точ- I нее — шотландского) мыслителя, друга Д. Юма, А. Фергюссона. Именно у него выделявшиеся и прежде (Ш. Монтескье, А.-Р. Тюрго, а еще ранее — многие античные писатели) стадии охотников и собирателей, догосударственных зем- ; ледельцев и пастухов и обладающих государством, письменностью, знакомых с j институтом частной собственности земледельцев и ремесленников получают определение дикости, варварства и цивилизации. В этом смысле понятие цивилизации из социальной философии эпохи Про- , свещения переходит в XIX век и получает дальнейшую разработку в известной работе Л.Г. Моргана "Древнее общество". На ее основании К. Маркс в после- j дние годы своей жизни и в особенности (используя и посвященные этой теме рукописи своего друга) Ф. Энгельс в "Происхождении семьи, частной собственности и государства" формулируют то понимание цивилизации, которое затем становится базовым в соответствующих работах представителей марксистского направления. При этом, если эволюционисты сосредотачивались преимущественно на культурных, хозяйственных и политических характеристиках обществ соответствующей стадии развития, то марксисты акцентировали внимание на их социально-экономических характеристиках, таких как общественное неравенство, эксплуатация и пр., признавая, естественно, и те признаки цивилизации, по которым ее выделяли первые. В 50-х — 70-х годах в западной (начиная с работ Г. Чайлда), а затем и в советской научной литературе неоднократно обсуждалась проблема критериев разграничения первобытных обществ и раннецивилизационных (раннеклассовых) социокультурных структур. Среди них назывались, в первую очередь, такие, как появление городов, письменности и монументальной архитектуры, социальной стратификации, государственности и выделенного в отдельную экономическую сферу ремесленного производства. Становление раннецивилизационных структур (раннеклассовых обществ) было связано с кардинальными изменениями в экономической, социально-политической и культурной субсистемах, что находило непосредственное воплощение в трансформации территориально-поселенческой структуры, узловыми пунктами, фокусными точками которой становятся ранние города. В экономи-Отдельная 91 ке главные изменения были связаны с производством регулярного прибавочного сельскохозяйственного продукта и отделением ремесла как сферы общественного производства от земледелия; в системе общественных отношений — с институционализацией жесткой системы социальной стратификации и появлением раннегосударственных органов власти и управления; в культуре — с появлением феномена "двух культур" (традиционной рядового населения и ориентированной на престижно-символическое потребление — знати), с возникновением в абсолютном большинстве случаев письменности и монументального зодчества. В концентрированном виде все эти качественные изменения выражаются в феномене раннегородской жизни. Ранний город выступает, в первую очередь, в качестве средоточия политической власти, обеспечивающей концентрацию, перераспределение (редистри-буцию), трансформацию (преимущественно через развитие торговой и ремесленной деятельности) и потребление основной массы производимого в пределах соответствующего социального организма прибавочного продукта. В рамках последнего он выполняет ведущие политические, экономические и религиозно-культурные функции, принципиально отличаясь тем самым от всех прочих населенных пунктов. Со временем, по мере расширения размеров раннеклассовых социальных организмов и возрастания уровня сложности соответствующих самоорганизующихся систем, наряду со столичным центром начинают утверждаться и зависимые от него городские центры, выполняющие аналогичные ему (во всей полноте или частично) функции на региональном и субрегиональном уровнях. Градообразование (урбанизация), таким образом, является обязательным и центральным моментом всего процесса становления основ раннецивилизаци-онных систем. И даже переход кочевников к раннеклассовым, раннегосудар-ственным отношениям был всегда связан с оседанием их некоторой части и образованием столиц-ставок городского типа — как Итиль у хазар, монгольский Каракорум и золотоордынские столицы на Нижней Волге (Сарай-Бату, Сарай-Берке) у татар, вплоть до Бахчисарая — столицы Крымского ханства. Понимание цивилизации как следующей за первобытностью ступени развития человечества (с указанными ее характеристиками) в полной мере работает в современной социальной философии и ряде конкретных исторических наук — в первую очередь, в собственно истории (особенно когда речь идет о древних и раннесредневековых обществах), археологией, теоретической этнографии (этнологии) и пр. Параллельно с таким пониманием, цивилизация часто рассматривается как отдельная, относительно автономная, как правило, полиэтническая социокультурная система, имеющая свои пространственно-временные измерения, базовые духовно-культурные основания и относительно устойчивые, долговременные (инвариантные) структуры экономических, общественно-политических и культурных связей. Такое понимание цивилизации присуще прежде всего той-нбианской традиции, но, в сущности, мы его встречаем гораздо раньше, уже у таких классиков западноевропейской историографии XIX в. как Ф. Гизо и Г. Бокль. В настоящее время это значение понятия "цивилизация" стало обще-употребимым, и, когда говорится о Китайской, Античной или Древнеегипетской цивилизации, всем ясно, о чем идет речь. В соответствии с таким пониманием отдельная цивилизация может быть определена в качестве Теоретические основы понимания всемирной истории зации и саморазвитию (в соответствии с принципами синергетики) социокультурной системы, характер которой конкретизируется через структуры этнических, социальных, политических, конфессиональных, субкультурных и пр. общностей, многообразно перекрещивающихся и имеющих, как правило, сложную иерархическую природу. При таком подходе становится понятным, что отдельная цивилизация является той исторической реальностью, в процессе познания которой философские, общетеоретические и конкретные методы отдельных наук пересекаются и взаимодополняются. Реалии, выступающие по отношению к отдельной цивилизации как таксономически более низкие (отдельное государство, этнос, город, конфессия и пр.), исследуются методами конкретных наук. Кроме того, цивилизация иногда рассматривается в качестве антитезы культуре, противополагаясь как нечто механическое, искусственное — живому, творческому и органическому. Это характерно, прежде всего, для немецкой традиции, в особенности для О. Шпенглера. Он вопрошает: "Что такое цивилизация, понятая как органически-логическое следствие, как завершение и исход культуры?" — и приводит следующие разъяснения: "... у каждой культуры есть своя собственная цивилизация. Впервые эти оба слова, обозначавшие до сих пор смутное различие этического порядка, понимаются здесь в периодическом смысле как выражение строгой и необходимой органической последовательности. Цивилизация — неизбежная судьба культуры. Здесь достигнут тот самый пик, с высоты которого становится возможным решение последних и труднейших вопросов исторической морфологии. Цивилизации суть самые крайние и самые искусственные состояния... Они — завершение; они следуют за становлением как ставшее, за жизнью как смерть, за развитием как оцепенение, за деревней и душевным детством, засвидетельствованным дорикой и готикой, как умственная старость и каменный, окаменяющий мировой город. Они — конец, без права обжалования..."1. Следует отметить, что понятие "цивилизация" в таком и близком к нему значении начинало использоваться в России начала XX в. и до выхода шпенгле-ровского "Заката Европы", в частности Н.А. Бердяевым. В "Смысле истории" и других работах времен революции и гражданской войны (как и позднее) этот мыслитель подчеркивал, что торжество буржуазного духа привело к ложной и механической цивилизации, глубоко противоположной всякой истинной культуре. Цивилизация развила огромные технические силы, которые должны были бы уготовить царство человека над природой, но оказалось, что эти силы сами стали властвовать над человеком, порабощают его и убивают его душу. Жесткое противопоставление "культуры" и "цивилизации" как восходящей и нисходящей фаз жизни некоего социально-исторического целого имеет определенный смысл в рамках собственно шпенглеровской концепции замкнутых миров. У А.Дж. Тойнби такому пониманию понятия "цивилизация" соответствует то состояние цивилизации (как определенной саморазвивающейся полиэт-ничной целостности), которая наступает со времени ее "надлома". Иными словами, цивилизация в понимании О. Шпенглера суть вторая, "нисходящая", стадия жизни цивилизации в понимании А.Дж. Тойнби. Терминологические различия, как видим, значительные, однако в смысловом отношении их "перевод" не сло- 93 жен. То, что О. Шпенглер называл "культурой" применительно к отдельному полиэтничному сообществу постпервобытного времени, А.Дж. Тойнби, как и большинство других историков или культурологов, называет "цивилизацией": Античной, Индийской, Китайской, Древнеегипетской и пр. Общим в обоих случаях является осознание внутренних взаимосвязей и логики саморазвития близких и родственных по духу и судьбе народов. К таким сообществам понятие "отдельная цивилизация" применять, как представляется, и привычнее, и оправданнее. Аналогичный этому смысл вкладывал Н.Я. Данилевский в использовавшееся им понятие "культурно-исторический тип", придавая ему разве что некоторую этническую (точнее — макроэтническую) окраску. Не ставя под сомнение правомерность шпенглеровского противопоставления "культура — цивилизация", уходящего корнями в разграничение Ф. Теннисом понятий "общность" как органической и "общества" как механистической формы объединения людей, следует отметить, что современные ученые — историки, археологи, этнологи — используют понятие "цивилизация" в первом или втором (а они не противоречат друг другу) из рассмотренных смыслов. Цивилизация выступает как стадиальный этап развития человечества, дискретными и связанными между собой в пространстве и времени единицами которого являются отдельные локальные (типа Египетской, Шумеро-Аккадской, древних майя) цивилизации, вокруг которых создаются большие цивилизационные ойкумены (например, Дальневосточная вокруг и при ведущей роли Китайской). В таком контексте понятия "культура" и " цивилизация" никаким образом не противопоставляются. Напротив, культура рассматривается как прежде всего духовное содержание исторического развития человечества в разнообразнейших его (развития) проявлениях и потенциях. Она, естественно, присуща всем обществам, человеку и человечеству как таковым, безотносительно к стадиальным их признакам или пространственно-временным границам. Такое понимание ближе всего находится к определению культуры С. Б. Крымским — как воспроизводства человеческой истории в ее потенциальности и свободном раскрытии человеческих сущностных сил. Поэтому каждая цивилизация (по определению) обладает своей культурой, так же, как и каждое первобытное общество. Рассмотрение всемирной истории в проекциях стадиальности и поливариантности ее движения объективно подводит к проблеме социокультурной уникальности отдельных цивилизаций, природа которых-не исчерпывается ни их стадиальными характеристиками, ни отнесением к восточному или западному (с дальнейшей конкретизацией) пути развития, ни даже соотнесением с одной из рассматривавшихся М. Вебером макроконфессионально-культурных систем.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Основные подходы к трактовке понятия "цивилизация"» з дисципліни «Історія світової цивілізації»
