Проблема равновесия в природе. Каутский о взаимодействии между природой и общественным производством
В известной степени отмеченные выше ошибки Каутского повторились в другой его работе «Размножение и развитие в природе и обществе», хотя в ней он выдвигает ряд плодотворных идей о характере деятельности человека, о его вторжении в природное равновесие. Каутский в предисловии к русскому изданию этой работы писал: «Она старается доказать единство, существующее, несмотря на все своеобразие социального процесса, между развитием в обществе и развитием в природе, — в противоположность 571
как тем представителям науки о духе, которые видят в эволюции общества продукт свободной воли и хотят изъять ее из-под действия естественной необходимости, так и тем представителям естественных наук, которые не понимают своеобразия общественного организма и думают, что достаточно знать законы, управляющие развитием растительных и животных организмов, чтобы решать вопросы общественной жизни» [Кр, с. XVI]. Каутский посвящает специальную главу выяснению вопроса об отношении природы и общества: «Общество представляет собой только особенную часть природы с особенными законами, которые, если угодно, можно назвать законами природы, ибо по своей сущности они ничем не отличаются от последних. И если они отличаются друг от друга, то вовсе не потому, что одни являются историческими, а другие — вечными законами» [Кр, с. 9]. Полемизируя с представителями так называемых наук о духе, резко противопоставлявшими науки о природе и науки об истории, Каутский впадает в другую крайность: он склоняется к натурализации общественной жизни, к отождествлению природных и социальных процессов и законов. Эта натурализация отчетливо выражена в его утверждении, что «изменения в общественных условиях сами являются следствием изменений в условиях природы, совершаемых человеком» [Кр, с. 10], что «общественные отношения людей друг к другу в последнем счете основываются на естественных потребностях людей и вещественных свойствах предметов, которые могут удовлетворить эти естественные потребности» [Кр, с. 12]. В развитии естествознания Каутский усматривает одно из предварительных условий формирования общественных наук. Проблемы демографии являются, по его словам, пограничной областью, где естествознание влияет на социальные науки, в частности экономику, и где, наоборот, экономические учения оказывают существенное воздействие на естествознание. В этой связи Каутский ссылается на учение Мальтуса, оказавшее влияние на теорию Дарвина, вместе с тем подчеркивая их принципиальные отличия друг от друга. Основную методологическую ошибку Мальтуса Каутский видит в том, что изолированное исследование отдельного явления у Мальтуса не восполняется осознанием всех его связей, включением его в систему отношений, переходом на другую ступень познания — синтетического исследования этого явления во всей системе его связей и отношений. «Как бы ни было в науке необходимо для определенных задач исследования изолировать определенные явления и рассматривать их отдельно от других, все же не следует забывать, что такой способ исследования недостаточен, чтобы понять как следует те явления, из которых каждое представляет только часть более крупного целого и может быть понято только в связи с ним» [Кр, с. 17]. Каутский выдвигает идею равновесия в природе, которая позд-нее нашла свое подтверждение в возникновении и развитии эко- 572
логии: «Если рассматривать всю совокупность организмов в целом, то прежнее равновесие между уничтожением, притоком питательных веществ и размножением никогда не может быть нарушено на продолжительное время; оно постоянно восстанавливается, подобно равновесию частей каждого отдельного организма» [Кр,с.26]. Принцип экологического равновесия Каутский выдвигает против основной идеи Мальтуса о размножении в природе, которое подчиняется закону геометрической прогрессии. При этом он подчеркивает, что равновесие — это отнюдь «не неподвижно устойчивое состояние», а тенденция, которая «проявляется с большими или меньшими колебаниями и лишь в среднем создает состояние равновесия» [Кр, с. 38]. Кардинальные изменения в равновесии природы связаны с деятельностью человека, с его вторжением в природу, которое «означало не что иное, как нарушение этого равновесия» [Кр, с. 65]. Прогресс и повышение уровня средств существования приводят к значительным изменениям характера отношения человека к природе и нарушению равновесия в природе. Согласно Каутскому, в антагонистических общественных формациях повышение уровня средств существования снижает уровень жизни большинства населения. Вторжение человека в природные процессы, нарушение им равновесия в природе приобретает глобальный характер. «Нарушения равновесия, создаваемые в природе техникой человека, можно поставить в параллель с теми, которые происходят на земной поверхности вследствие значительных изменений ее вида или климата, — ледниковый период, поднятие и опускание континентов и т. д. Изменения как одного, так и другого рода ведут к вымиранию одних организмов и к перенаселению других» [Кр, с. 84]. Различие между глобальными геологическими изменениями, совершающимися в природе, и изменениями, обусловленными техническим вмешательством человека в природу, Каутский видит в том, что первые совершаются медленно и заканчиваются новым равновесием, в то время как вмешательство человека весьма интенсивно и может поставить под угрозу самое его существование. «Техника человека, — писал Каутский, — не знает покоя». Теперь уже не геологическими периодами, а лишь столетиями приходится измерять время изменений природного равновесия. «Приспособление животных и растений к новым условиям в такой короткий период невозможно... С ростом господства человека над природой растет и тенденция к нарушению ее равновесия» [Кр, с. 84]. «Подчас причиненные человеком нарушения равновесия бывают так велики, что он сам становится в тупик перед ними; они угрожают его существованию» [Кр, с. 84]. Каутский подчеркивает, что это постоянное нарушение равновесия в природе сделало бы невозможной саму жизнь, если бы человек не заботился о восстановлении равновесия. 573
Второе различие между этими двумя типами изменений природного равновесия Каутский усматривает в том, что человеческое вмешательство в природу влечет за собой «постоянное уменьшение разнородности в природе», уменьшение числа видов растений и животных, замену в ходе искусственного отбора бесконечного разнообразия организмов простыми и однообразными. Основная чен-денция в развитии освоения человеком природы Каутским характеризуется как «внесение большего однообразия в природу» [Кр, с. 87]. Все это влечет регресс живой природы, осуществляющийся вследствие прогресса техники и овладения человеком природой. По мере освоения природы, по мере нарушения ее равновесия человек вынужден тратить все больше экономических и трудовых ресурсов на восстановление природного равновесия. Это — вторая тенденция исторического развития овладения человеком силами природы. «... В процессе культурного развития человек снова должен затрачивать все больше труда для устранения и предотвращения последствий вызванного им самим нарушения в равновесии природы» [Кр,с. 88]. Каутский обратил внимание на противоречия в овладении человеком природой. Прогресс в развитии техники, в освоении природы в условиях антагонистических формаций влечет за собой нарушение природного равновесия, все большее однообразие растительных и животных видов, гибель многих из них и создает угрозу для самого существования человека. Внесение человеком все большего однообразия в природу ставит под угрозу существование человека и его духа. «Человеческий дух, — писал Каутский, — представляет наиболее разнородное явление во всем известном нам мире. Но для его развития нужна, в свою очередь, максимальная разнородность окружающей среды... Человеческий дух родился из разнородности природы, и задачей его в борьбе за существование стала необходимость разобраться в этой разнородности и удержаться в ней. Однородность среды, однообразие чувственных впечатлений, задач — равносильны для него смерти» [Кр,с.94]. Каутский указывает на то, что в классово-антагонистических обществах происходит не только разрушение природы, хищническое истребление лесов, истощение почвы, разграбление природных богатств, но и разрушение человеческой личности, ее духа, противостоящего однообразию и гибнущего в условиях безудержной тяги к однородности и единообразию. В этой связи Каутский обращается к науке и к искусству как средствам противодействия растущему однообразию, как средствам повышения уровня разнообразия в деятельности человека. «Участие в научной деятельности есть высшая форма наслаждения, и притом такая форма, разнородность которой постоянно увеличивается. К наслаждению, доставленному разрешением какой-либо проблемы, наука всегда прибавляет жало новой проб- 574
лемы, побуждающей ум к новой работе. Для развития науки нет других границ, кроме тех, которые поставлены существованию человечества» [Кр, с. 213]. Вывод о безграничности объектов научного исследования, о том, что научная деятельность принципиально антиединообразна, соединяется у Каутского с вульгарно-социологической идеей о пролетарской и буржуазной науке. Подменив специально научные дисциплины естественнонаучной картиной мира, в которой находят свое выражение мировоззренческие позиции ученого, Каутский говорит о буржуазной и пролетарской науке, понимая под наукой «совокупность проникнутой общим единством картины мира, в которой каждая часть находится в необходимой связи с другой» [Кр, с. 102]. Действительно, в естественнонаучной картине мира находит свое выражение стремление к единству. Эта тенденция к единству знания противостоит тенденции к увеличению разнородности, к дифференциации научных дисциплин и различных отраслей науки. Дифференциация и интеграция научного знания — процессы, действительно присущие самой науке. Но лишь вульгарно-социологической интерпретацией марксизма можно объяснить попытки Каутского связать процессы интеграции в науке с пролетарским или буржуазным ее характером. Итак, ведущие теоретики социал-демократии конца XIX в. не сумели провести методологический анализ ведущих естественнонаучных открытий XIX в. вообще и дарвинизма в частности. Нередко вся сложная сеть взаимоотношений науки с общественным бытием и культурой трактовалась ими упрощенно, лишь под углом зрения развития техники и экономики. Подобный техницистский взгляд на прогресс науки у ряда последователей марксизма в XIX в. соединялся с сугубо кумулятивистской интерпретацией истории научного знания, с принятием плоского эволюционизма и механицизма в качестве методологии. Столкновение подобного техницистского и вульгарно-социологического истолкования науки с ее реальной жизнью в обществе приводило их либо к доктринерскому противопоставлению «пролетарской» и «буржуазной» науки и тем самым к отказу от достижений мировой науки, либо к ослаблению исходных тезисов, к эклектизму, к полемике среди социал-демократов о внешних и внутренних факторах развития науки. Возникновение и ход этой полемики показали отсутствие у теоретиков II Интернационала теоретической концепции всемирной истории человечества, прогресса мировой культуры и науки.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Проблема равновесия в природе. Каутский о взаимодействии между природой и общественным производством» з дисципліни «Марксистка концепція історії –XIX століття»
