Недопустимость отрыва логического от исторического
Отмечая, что логическое есть определенное извлечение из конкретного материала путем обобщенияисторического, Маркс и Энгельс в принципе отвергали логические конструкции, априорно предшествующие опытному исследованию или полностью от него оторванные. В этой связи Энгельс в письме к Шмидту от 5 августа 1890 г. писал, что вообще для многих молодых писателей в Германии (речь идет о конце XIX в.) слово «материалистический» служит просто в качестве фразы, которую они применяют к разным вещам, не давая себе труда заняться их действительным изучением. В то же время наше понимание истории, предупреждает Энгельс, есть «прежде всего руководство к изучению, а не рычаг для конструирования на манер гегельянства» [37, с. 371]. С его точки зрения, всю историю нужно изучать заново, и прежде всего исследовать в деталях условия существования различных общественных формаций, затем вывести из них соответствующие им политические, правовые, эстетические, философские, религиозные и т. п. воззрения. «Все миропонимание Маркса — это не доктрина, а метод. Оно дает не готовые догмы, а отправные пункты для дальнейшего исследования и метод для этого исследования», — писал Энгельс К. Шмидту 11 марта 1895 г. [39, с. 352]. Соответственно этому историзм марксистской концепции обусловливает постоянное обращение к истории знания при анализе теоретических проблем, подчеркивание важности истории науки для осмысления проблем современности. И мы действительно видим, что марксистский диалектический метод, т. е. диалектическая логика, — это «не рычаг для конструирования» на гегельянский манер, а руководство к изучению истории науки, истории естествознания. В том же письме от 11 марта 1895 г. К. Шмидту Энгельс указывает далее, что вместо этого у многих немцев из молодого по- 318
колония фразы об историческом материализме (ведь все можно превратить в фразу, подчеркивает он) служат только для того, чтобы возможно скорее сконструировать свои собственные весьма скудные исторические знания. Более того, у материалистического понимания истории, отмечает он, имеется теперь множество таких друзей, для которых оно служит предлогом, чтобы не изучать истории. И Энгельс приводит отзыв Маркса о французских «марксистах» конца 70-х годов: «Я знаю только одно, что я не марксист». Между тем еще в конце 50-х годов на примере книги Лассаля о Гераклите Маркс раскритиковал такой способ рассуждения, когда абстрактное общее предпосылается конкретному исследованию и заменяет его собою. Показав, что Лассаль слепо следует за Гегелем и подгоняет Гераклита под Гегеля, Маркс замечает в письме Энгельсу от 1 февраля 1858 г.: «Когда школьник приходит к такого рода умозаключениям, то можно быть уверенным, что точно выразить процесс мысли он может все-таки липп/ по заранее предписанному рецепту и в освещенных обычаем формах» [29, с.222]. В письме Ф. Мерингу от 14 июля 1893 г. Энгельс подчеркивал важность фактической основы для теоретических построений и недопустимость произвольной подгонки фактов, особенно ложных, в теоретических изысканиях. Последнее характерно для представителей идеализма, исходящих не из реальной действительности, а из того, что мыслительный материал, с которым они имеют дело, порожден развитием чистого мышления. «Конечно, на это развитие могут воздействовать в качестве сопутствующих причин и внешние факты, относящиеся к этой или иной области, но факты эти, как молчаливо предполагается, представляют собой опять-таки просто плоды мыслительного процесса, и таким образом мы все время продолжаем оставаться в сфере чистой мысли, которая как будто благополучно переваривала даже самые упрямые факты» [39, с. 83]. Очевидно, что речь здесь идет не просто о ссылках на какие-то факты, не о том, чтобы факты были приведены и каким-то образом использованы, а о недопустимости их подчинения ложным конструкциям, их «благополучного переваривания» этими конструкциями. Факт — это не нечто случайное в исторических исследованиях, а их исходная основа и фундамент для построения любых теоретических выводов и обобщений. Такова позиция Маркса и Энгельса, согласно которой диалектическая логика есть методологическое руководство во всяком историческом исследовании, во всяком теоретическом обобщении любой совокупности установленных фактов. Все эти положения применимы и к изучению истории науки. «Мы все согласны с тем, — писал Энгельс, — что в любой научной области — как в области природы, так и в области истории — надо исходить из данных намфактов, стало быть, в естествознании — из различных предметных форм и различных форм движения 319
материи, и что, следовательно, также и в теоретическом естествознании нельзя конструировать связи и вносить их в факты, а надо извлекать их из фактов и, найдя, доказывать их, насколько это возможно, опытным путем» [20, с. 370, 371]. Надо учитывать, что в области истории науки совершенно неизбежна неполнота историко-научных фактов, она будет всегда иметь место, даже если заранее их собирать и накапливать по мере развития науки. Но важно, чтобы возникающие в истории науки гипотезы вытекали из совокупности известных фактов, а не являлись только чисто логическими конструкциями. Словом, и в области историко-научных исследований марксистская теория, в том числе и концепция развития науки, служит лишь методологическим руководством, но отнюдь не рычагом для спекулятивных построений.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Недопустимость отрыва логического от исторического» з дисципліни «Марксистка концепція історії –XIX століття»
