Взаимоотношение эмпирического и теоретического уровней в историческом развитии научного познания
Для Маркса и Энгельса сопоставление эмпирического и теоретического уровней научного познания в ходе его развития в общем представлялось вполне ясным и естественным, хотя при этом и возникали определенные трудности в выявлении критериев при членении познания на уровни в том или ином частном случае. Однако для современников Маркса и Энгельса членение научного познания на два основных уровня отнюдь не было очевидным и само собой разумеющимся. Длительное господство спекулятивных идеалистических построений как в философии истории, так и в теоретическом естествознании, о чем уже говорилось ранее, было связано с негативным отношением к эмпирическим данным, к проверке теорий и гипотез фактами, добытыми экспериментальным путем. В середине XIX в. европейские ученые отказывались от спекулятивных и натурфилософских построений, при этом впадали в другую крайность, а именно в грубый эмпиризм, приводивший к стремлению ограничить исследовательскую работу собиранием и простейшей группировкой эмпирического материала. В борьбе как против спекулятивных, априорных построений натурфилософов, так и против вульгарного эмпиризма, пронизывавшего и социальные, и естественные науки середины XIX в., формировалась и развивалась идея единства эмпирического и теоретического уровней познания, составившая один из существенных методологических принципов марксистской концепции истории науки. Такой взгляд последовательно проводится основоположниками марксизма. Например, в рецензии Энгельса на книгу Маркса «К критике политической экономии» подчеркивается, что теоретические положения марксизма и их применение к экономической жизни порождаются необходимостью осмысления нового исторического материала. «Развитие материалистического понимания хотя бы на одном единственном историческом примере представляло собой научную работу, требовавшую многолетних спокойных занятий, ибо ясно, что одними фразами тут ничего не сделаешь, что только при помощи большого, критически проверен 192
ного, в совершенстве усвоенного исторического материала можно разрешить такую задачу» [13, с. 492]. Позднее в работе «Развитие социализма от утопии к науке», критикуя прежние концепции истории, для которых «производство и все экономические отношения упоминались лишь между прочим, как второстепенные элементы „истории культуры"», Энгельс еще раз подчеркивает, что возникновение материалистического понимания истории было связано с необходимостью осмысления новых фактов. «Новые факты заставили подвергнуть всю прежнюю историю новому исследованию...» [19, с. 208]. Описывая эволюцию своих взглядов, Энгельс в статье «К истории Союза Коммунистов» отмечает, что, «живя в Манчестере, я, что называется, носом натолкнулся на то, что экономические факты, которые до сих пор в исторических сочинениях не играют никакой роли или играют жалкую роль, представляют, по крайней мере для современного мира, решающую историческую силу» [21, с.220]. Обусловленность теоретических построений фактическим материалом характеризуется основоположниками марксизма с разных сторон. Они указывают на то, что факты могут получать иногда различную трактовку или оценку. Противопоставляя свои взгляды взглядам Фогта по некоторым вопросам политической тактики, Маркс отмечает, что «эта противоположность взглядов вытекала из противоположной оценки фактических предпосылок...» [14, с. 491]. Критика Марксом и Энгельсом априоризма и спекулятивности основывалась на вычленении различных уровней научного познания — эмпирического и теоретического, на понимании их сложной взаимосвязи, на необходимости изучения опытных данных. И критика младогегельянцев, и критика Дюринга опиралась у Маркса и Энгельса на учет взаимосвязи эмпирического и теоретического уровней познания. Энгельс писал, что искать решения изучаемых вопросов, «не исходя из реальных условий, определяемых данными фактами, а пытаясь установить основные принципы, — означает вздор, достойный, может быть, немецких философов, но не людей практики» [15, с. 20]. В предисловии к «Анти-Дюрингу» Энгельс отметил, что ложным или сомнительным утверждениям Дюринга он противопоставлял «верные и неоспоримые факты» [20, с. 7] и что никому не удастся найти в этой его критике «действительных прегрешений против известных в то время фактов, а также неправильностей в изложении принятых в то время теорий» [20, с. II]. В одной из рецензий на первый том «Капитала» Энгельс отмечал, что марксистская экономическая теория является обобщением эмпирических фактов. При этом как необходимейшее условие научной работы Энгельс подчеркивает надежность и достоверность используемых источников, откуда ученый черпает нужные ему фактические данные. По характеристике Энгельса, Маркс 193
«нигде не подгоняет факты под свою теорию, а, наоборот, стремится изложить свою теорию как результат фактов. Эти факты он всегда брал .из лучших источников» [16, с. 234]. Эта же мысль проводится в другой рецензии Энгельса на тот же том «Капитала», где сказано, что Маркс «предлагает нам вместе с тем огромную массу ценнейшего исторического и статистического материала, который почти весь без исключения почерпнут из официальных отчетов комиссий английскому парламенту» [16, с. 237]. Еще в одном месте Энгельс отмечал, что «все фактические данные, которые приводит Маркс, взяты из самых надежных источников» [16, с. 217]. Проблема соотношения эмпирического и теоретического уровней естественнонаучного познания нашла отражение в «Диалектике природы» Энгельса. Здесь она анализируется с различных точек зрения, причем выявляются ее многообразные аспекты. Рассматривая, как ставится эта проблема в учении об электричестве, Энгельс отмечает, что сторонники тех или иных многообразных и зачастую противоположных теорий электричества создают для «своей» теории некоторый «непреложный», относительно истинный фундамент эмпирических фактов, с которыми должны считаться и защитники остальных теорий. Сопоставляя оба уровня познания — эмпирический и теоретический—и подвергая всестороннему разбору их соотношение, Маркс и Энгельс подходят к этому вопросу также и с позиции общей историко-научной концепции. При этом они проводят весьма важное различие между теоретическими обобщениями и эмпирическими правилами. В статье «Артиллерия» Энгельс, анализируя историю артиллерийского дела, показывает, как постепенно складываются твердо установленные теоретические принципы изготовления пушек различных калибров и преодолевается эмпирический подход, характерный для начального этапа развития артиллерии. Вместе с формированием научных основ артиллерийского дела «беспорядочность и многообразие калибров и образцов, ненадежность всех существовавших эмпирических правил, полное отсутствие прочно установленных принципов — все это стало теперь бросаться в глаза и сделалось далее нетерпимым» [14, с. 205]. Научный подход позволил не только сформировать нормы для конструкции пушек, но и установить теоретические принципы артиллерийского дела и уяснить правильность и ложность основанных на опыте правил. Иными словами, теория не только создает новые возможности для развития артиллерийского дела, но и позволяет переосмыслить эмпирические правила, отмести те из них, которые неверны, и принять те, которые, будучи результатом длительного эмпирического опыта, оказываются вполне действенными. Такое историко-научное рассмотрение подводит нас к раскрытию других, более сложных функций теории. Однако, прежде чем переходить к их рассмотрению, нужно остановиться на вопросе о том, что такое научный факт и каковы его источники
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Взаимоотношение эмпирического и теоретического уровней в историческом развитии научного познания» з дисципліни «Марксистка концепція історії –XIX століття»
